Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-65962/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65962/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ИНН <***>) к ООО «Восток» (ИНН <***>) о взыскании основного долга за поставленные товары, неустойки, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Восток» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями:

о взыскании основного долга в размере 48703,07 руб., о взыскании неустойки в размере 374042,22 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представил.

В судебное заседание 16.11.2017 стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик дважды извещался о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных

обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся

судебном процессе.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 601/14 от 28.11.2014 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенные Договором.

Поставка товара осуществлялась партиями в количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документа (УПД).

Срок оплаты стороны определили в течение 5 календарных дней со дня поставки (пункт 5.3 Договора).

При просрочке оплаты товара стороны установили размер неустойки в пункте 7.4 Договора в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 дней – 1%.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Истцом представлены в материалы дела УПД № 15050700810 от 07.05.2015 года на сумму 61764,36 руб.; № 15051200032 от 12.05.2015 года на сумму 2 539,35 руб.; № 15051200094 от 12.05.2015 года на сумму 22 741,77 руб.; № 15051300048 от 13.05.2015 года на сумму 12 125,08 руб.; № 15051400049 от 14.05.2015 года на сумму 2763,43 руб.

На УПД имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. В УПД имеется ссылка на Договор.

Оплата за указанные товары в полном объеме не поступила.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2015 с требованием погасить просроченную задолженность, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены УПД, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По расчету истца размер просроченной задолженности за поставленные товары составляет 48703,07 рублей.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного отгруженного Товара за каждый день просрочки за период 30 календарных дней с момента возникновения просрочки, и далее – в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения срока для оплаты и по состоянию на 19.07.2017, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 374046,22 рублей.

Ответчик контрарасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Основания для снижения размера неустойки в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 9816 от 24.07.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН <***>) в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ИНН <***>) основной долг в размере 48703,07 руб., неустойку в размере 374046,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11455 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев