Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А65-25597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22196/2022

Дело № А65-25597/2020
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А65-25597/2020

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и денежных средств с должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2020 поступило заявление гражданки ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 25.12.2020 гражданка ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423800, <...>), члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть 28.04.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 утвержден финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер № 10644, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423803, России, <...> а/я 47.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника ФИО3 в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего; - о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в размере 51 852,96 руб. как понесенных финансовым управляющим расходов (вх. 33132 от 13.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в размере 13 215,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по делу № А65-25597/2020 – изменено. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 23 215, 70 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя финансового управляющего в общем размере 10 000 руб., поскольку услуги представителя финансового управляющего должны были быть оплачены за его счет.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основанию, изложенному в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Изучив документы, представленные сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего о возмещении судебных расходов и взыскал с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесённые судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в размере 13 215,70 руб.

В части требований заявителя о возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000,00 руб., суд признал их необоснованными, поскольку указанные затраты направлены на выполнение поручений личного характера, и напрямую не связаны с процедурой банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа финансовому управляющему в возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000,00 руб., указав, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии со взысканием с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего понесённых судебных расходов в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) в размере 13 215,70 руб. кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что проведении процедуры реализации имущества должника ФИО6, по настоящему делу, должник обратился с жалобой на действие финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-25597/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-25597/2020 в удовлетворении заявленных требований должника ФИО6 (жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

В подтверждение факта несения в связи с рассмотрение указанного обособленного спора расходов по оплате услуг представителя и их размера финансовым управляющим ФИО2 был представлен договор об оказании юридической помощи от 24.03.2023, заключенного между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Камский юридический центр» РТ Галеевым Алмазом Ильдусовичем (адвокат) (далее – договор от 24.03.2023).

Исходя из предмета договора от 24.03.2023, адвокат по поручению доверителя обязался защищать права и законные интересы доверителя, а доверитель в свою очередь оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.03.2023, адвокат обязался оказать представительство доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.2 указанного договора, составляет 35 000,00 руб. Оплата услуг адвоката осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии Адвокатов либо внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии (пункт 4.3 договора).

Согласно материалам дела стоимость оказанных услуг адвоката составила 35 000,00 руб. Доверитель претензий по исполнению указанного договора к адвокату не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных адвокатом Галеевым А.И. юридических услуг ФИО2 представлена копия квитанции Серии ЛХ № 003142 от 24.03.2023, согласно которой доверитель осуществил внесение в кассу Коллегии Адвокатов «Камский юридический центр» РТ денежной суммы в общем размере 35 000,00 руб.

Дата произведенной оплаты и размер оплаченной суммы соотносится с периодом рассмотрения обособленного спора и суммой оговоренной сторонами в рассматриваемом договоре в качестве оплаты за оказанные услуги. Указанная квитанция содержит печать Коллегии Адвокатов «Камский юридический центр» РТ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 судом было проведено одно судебное заседание от 27.03.2023, в котором представитель финансового управляющего принимал участие, что подтверждается протоколом заседания суда первой инстанции от 27.03.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на аналогичные услуги (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.), суд апелляционной инстанции инстанции признал сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в пользу финансового управляющего ФИО2 с общества должника, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Довод заявителя о наличии у финансового управляющего особого правового статуса и отсутствии необходимости привлечения представителя обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что особый статус не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если финансовый управляющий понес личные расходы при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, то они подлежат взысканию с проигравшей стороны, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 18 Постановления № 35.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судоми оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-25597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова