Решение от 27 января 2020 г. по делу № А33-27197/2019

401/2020-18450(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года Дело № А33-27197/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020. В полном объёме решение изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская

нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазмонтаж" (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Салехард) о взыскании неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ВСНК – 53-20 от 01.01.2020,

личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваксарь

О.С.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3175716/0100Д от 13.01.2016 в размере 16 645 055 руб. 30 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 3175716/0100Д от 13.01.2016 в размере 15 855 043 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об отложении судебного заседания в связи с дополнительным изучением документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:

- по этапу 6.1 работы выполнены 31.07.2017, согласно акту по форме КС-2. По этапу 6.2 работы не выполнены. По этапу 5.1 работы приняты 31.03.2017 по акту по форме КС-2. По этапу 16.1 работы приняты 31.03.2017 по акту КС-2. По этапам 5.1.1, 5.2, 5.3, 8.2, 10.2, 11.1, 11.2, 16.1.1, 16.2 по актам от 04.03.2017 не принимались, акты по форме КС-2 не представлены,

- акт по форме КС-11 не дописывался сторонами,

- срок исковой давности истцом не пропущен. Исходя из условий договора (пункт 28.1), срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств. При этом после окончания сроков, установленные приложением № 4 к договору, ответчик продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение договора, например, заключая дополнительные соглашения. В данном случае нарушение обязательств носит длящийся характер. Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08). Иное толкование будет означать, что по прошествии трех лет с момента окончания срока выполнения работ сторона договора будет освобождена от такой меры ответственности за нарушение как неустойка, при этом его обязанность исполнять договор будет действовать, что фактически противоречит друг другу. При указанных обстоятельствах, неустойка должна начисляться как минимум за период трех лет, предшествовавший подаче искового заявления. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу А40-13351/2017. Неустойка начислена с учетом расторжения договора в одностороннем порядке и срока на соблюдение претензионного порядка (9 дней на доставку корреспонденции и 20 дней – срок рассмотрения претензии),

- доказательства злоупотребления правом ответчиком не представлены. Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности, датой начала начисления неустойки может быть не ранее с 02.09.2016, т.е. иск предъявлен в суд 02.09.2019,

- сроки сдачи по договору затягивались по вине истца из-за недоставки материалов и отказа вовремя пересчитать договора с применением индексов перевода в текущие цены 4 квартала 2016 г., о чем свидетельствует письмо исх. 0082/Кр от 30.05.2017,

- истцом не учтена дата подписания исполнительной документации, которая ранее указанных истцом сроков,

- выполнение работ этапа № 6.1, № 6.2 приняты по актам: акт на уплотнение грунта № 6ГП-1 от 18.02.2017, акт на уплотнение грунта № 6ГП-2 от 18.02.2017, акт на уплотнение грунта № 6ГП-3 от 19.02.2017, акт на уплотнение грунта № 6ГП-4 от 19.02.2017, акт на уплотнение грунта № 6ГП-5 от 20.02.2017, акт на уплотнение грунта № 6ГП-6 от 20.02.2017, акт на уплотнение грунта № 6ГП-7 от 21.02.2017, акт на уплотнение грунта № 6ГП-8 от 22.02.2017. Таким образом, дата окончания работ по этапам № 6.1, № 6.2 является 22.02.2017. Выполнение работ этапа № 5.1, № 5.1.1, № 5.2, № 5.3, № 16.1, № 16.1.1, № 16.2

приняты истцом по актам: акт приема выполненных работ за март 2017 г. от 04.03.2017, по акту приемки выполненных работ за март 2017 г. от 04.03.2017 г. Выполнение работ по этапу № 5.1, № 5.1.1, № 5.2, № 5.3, № 8.2, № 10.2, № 11.1, № 11.2, № 16.1, № 16.1.1, № 16.2 производились на основании локальной сметы № 02-58-16, 02-58-17. Ответчиком были выполнены работы по локальным сметам и сданы истцу по акту приема выполненных работ за март 2017 г. от 04.03.2017, по акту приемки выполненных работ за март 2017 г. от 04.03.2017. При подписании КС-2 истец по своему личному усмотрению уменьшил объемы выполненных работ, так например в акте приемки выполненных работ за март 2017 г. автодорога к БЛП узел 6 соответствует наименованию, указанному в акте о приемки выполненных работ № 13 от 31.03.2017 (КС-2), но количество (колонка 6) указано значительно ниже объема подписанного истцом в акте приемки выполненных работ за март 2017 г. автодорога к БЛП узел 6. Таким образом, фактически работы по инженерной подготовке и автомобильной дороге к узлу № 6 выполнены в полном объеме, но в связи с уменьшением размера оплаты за счет неправомерного снижения объема работ деньги на указанных этапах были выбраны не в полном объеме, которые и были предъявлены истцом в виде стоимости этапа (колонка 3 расчета неустойки) на которую начисляется неустойка в пункте 3,4, 5,9,11,13, 22, 23. Ответчик считает что неустойка, указанная в пункте 3,4, 5,9,11,13, 22, 23 неправомерна и не может быть принята во внимание. Кроме того, стороной неправомерно применена дата окончания работ (колонка 5) таблицы расчета неустойки либо 31.07.2017 либо указано, что работы не выполнены. Из текста искового заявления следует, что договор расторгнут 21.07.2017. Согласно письму от 05.02.2018 исх. 0033/Кр акт приемки законченного строительством объекта (форма КС 11) была подписана в декабре 2017 г., т.е. работы были выполнены и сданы по договору,

- ответчик в ходе исполнения работ по этапу 4.2.4., этапу 4.3. на месторождении подписал у истца в ноябре 2017 г. формы КС-2. 26.01.2018 исх. 0020/Кр в адрес истца было направлены формы для проверке в системный отдел. Ответа со стороны истца не последовало. В адрес истца 05.02.2018 исх. № 0033/Кр были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для принятия и оплаты работ. Истец принял выполненные работы по актам к учету и подписал только 10.05.2018 с указанием отчетного периода с 11.11.2017 по 31.12.2017. Истец без замечаний результат работ принял, таким образом оснований для не подписания со стороны истца актов о сдачи этапов работ 4.2.4, этапу 4.3 в декабре 2017 г. фактически не имелось. Истец умышленно затягивал приемку работ, что привело к затягиванию оплаты и как следствие срыву работ. Строительство объекта по договору является линейным и при закрытии отдельного этапа в срок ответчик рассчитывает на получение оплаты по закрытому этапу, которые затрачиваются в дальнейшем на строительство следующего этапа, а неполучение своевременной оплаты приводит к простою в строительстве, а именно приводит к задержке финансирования, отсутствие свободного лимита денег для выплаты заработной платы, покупки товарно-материальных ценностей для строительства и как следствие к срыву производства графика работ. Из вышеизложенного следует, что истец должен был согласовать КС-2, КС-3 или направить соответствующие возражения по этапу 4.2.4., 4.3. в 10-дневный срок, т.е. до 03.12.2017 г(10-дневный период исчисляется начиная с 22.11.2017, акты истцом были подписаны 22.11.2017). Однако, истец сообщил о согласовании актов только 10.05.2018, т.е. с пропуском срока для приемки актов на 160 дней (период с 03.12.2017 по 10.05.2018), и тем самым создал условия формальной просрочки сдачи по этапу 4.2.4., 4.3. Также ответчик в адрес истца направил письмо исх. 0101/Кр от 05.04.2018, в котором указывает на отсутствие лимита денежных средств договорной цены дальнейшее производство не представляется возможным в отсутствие финансирования,

- истцом не вовремя производилась поставка оборудования. Изменение сроков выполнения работ не являлось результатом недобросовестного поведения ответчика, а произошло в следствие бездействие истца, и не могут быть расценены как основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки,

- начисление неустойки на лимитированные и прочие затраты приведут к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с тем, что указанная часть затрат является личными затратами ответчика и только в случае их возникновения ответчик их может предъявить истцу к возмещению. Поэтому начисление пени за срывы сроков (графика) по отдельным этапам должна производится только на сумму строительно- монтажных работ,

- истец злоупотребляет правом,

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлено извещение о закупке – о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтегазосборный трубопровод «вр. к.29 - вр.к.28».

В соответствии с заключенным между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) договором подряда № 3175716/0100Д от 13.01.2016 (далее – договор), подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтегазосборный трубопровод «вр. к.29 - вр.к.28», собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями технических регламентов, в установленный договором срок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной цене приложение № 1 к договору) и составляет 32 504 928 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 958 378,85 руб.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.6 договора).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 8 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2 приложение № 15 к договору).

В силу пункта 2.19 договора, акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 – это документ, подписанный сторонами и оформляющий приемку работ, выполненных подрядчиком.

Договором (пункты 9.4.2, 9.4.4 и др.) предусмотрено подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.02.2016, окончание работ – 30.08.2016. общая продолжительность строительства составляет 212 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок оформления излагается в пункте 5.1.40 договора.

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В случае если возникнет необходимость внесения изменений в график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, сроки поставки материалов и оборудования заказчика, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанною обеими сторонами (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 3175716/0100Д013).

В силу пункта 16.3 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункты 26.1, 26.2 договора).

В материалы дела представлена сметная документация, объектные и локальные сметы на обустройство кустовых площадок №№ 12, 13, 14, 16, 17, 28, 29 с системой сбора нефти и газа

В материалы дела представлены акты на уплотнение грунта № 6АД-2 и № 6АД-1 от 17.02.2017, от 18.02.2007 № 6АД-3, № 6АД-4, от 19.02.2017 № 6АД-5, № 6АД-6, № 6ГП-3, № 6ГП-4, от 20.02.2017 № 6АД-7, № 6АД-8, № 6ГП-5, от 21.02.2017 № 6АД-9, № 6ГП-7, от 22.02.2017 № 6АД-10, № 6ГП-8, от 18.02.2017 № 6ГП-1, № 5ГП-2, акты приемки выполненных работ ха март 2017 г., акт освидетельствования скрытых работ от 08.02.2017 № ГП/6-1, от 22.02.2017 № АД/6-1.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 12 на сумму 3 196 510,81 руб. (этапы 4.2.4, 4.3), от 31.03.2017 № 9 по этапам 16.1, 5.1 на сумму 1 453 979,48 руб., от 10.05.2018 № 12 (этапы 4.2.4, 4.3) на сумму 3 196 510,81 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 23 на сумму 682 228,62 руб. (этап 4.2.4) , от 31.01.2018 № 24 на сумму 2 026 678,85 руб. (этап 4.3), от 31.03.2017 № 13 на сумму 950 830 руб., от 31.03.2017 № 14 на сумму 281 356 руб., от 31.07.2017 № 17 (этап 6.1) на сумму 381 357,83 руб., от 22.11.2017 № 10, отчет № 72 за март 2017 г. о полученных в переработку и использованных в строительстве материалах.

Ответчик выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2017 № 36 на сумму 1 453 979,48 руб. по этапам 16.1, 5.1., от 10.05.2018 № 48 на сумму 3 196 510,81 руб. (этапы 4.2.4, 4.3).

В письме от 31.03.2017 № 0034/Кр ответчик просил согласовать перенос сроков окончания работ на сентябрь в связи с дефицитом материально-технических ресурсов.

В материалы дела представлены накладная на отпуск материалов на сторону от 04.12.2017 № 1010620543, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 24.09.2017 №№ 1010595762, 1010596430.

В письме от 30.05.2017 № 0082/Кр ответчик сообщил истцу, что готов к выполнению работ, что для этого необходимо применение индексов перевода в текущие цены 4 квартала 2016 г., полная поставка материалов, перенос окончания сроков работ по иным указанным договорам.

С письмом от 26.01.2018 № 0020/Кр ответчик направил истцу первичные документы для закрытия объемов работ по этапам 4.2.4, 4.3 (принято истцом 26.01.2018).

В письме от 05.02.2018 № 0033/Кр ответчик просил провести приемку выполненных работ и оплатить их в сумме 3 196 510,81 руб.

Уведомлением от 19.06.2019 № 1-5/24-1128 истец расторгнул договор с 22.07.2019 в связи не невыполнением ответчиком работ по договору.

В претензии от 15.05.2019 № 1-1/3-855 истец просил ответчика оплатить 15 582 651,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена в адрес ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по строительству объекта, вытекающие из договора подряда № 3175716/0100Д от 13.01.2016, регулируемые нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 3175716/0100Д013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов невыполнение ответчиком отдельных этапов работ.

При этом, правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ судом не установлено.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 15 855 043 руб. 57 коп. Расчет судом проверен, расчет составлен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Неустойка начислена истцом за период с 04.08.2016, т.е. с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом времени на обращение истца с претензией к ответчику.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление

ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Учитывая, что иск направлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в системе «Мой Арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2019, принимая во внимание период на обращение к ответчику с претензией, неустойка начислена истцом с 04.08.2016 (9 дней на доставку корреспонденции и 20 дней – срок рассмотрения претензии).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Неустойка рассчитана и предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, в соответствии с условиями пункта 16.3 договора, и заявлена истцом обоснованно, учитывая, что доказательства выполнения работ в полном объеме и в предусмотренные дополнительным соглашением от 18.01.2018 № 3175716/0100Д013 сроки ответчиком не представлены.

Договором (пункты 9.4.2, 9.4.4 и др.) предусмотрено подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, приведенных истцом в расчете суммы неустойки за невыполнение отдельных этапов работ. Подписанный сторонами акт по форме КС-11 в материалы дела также не представлен.

Довод ответчика о злоупотреблении правом не подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки вдвое, т.е. до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку данная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Таким образом, сумма неустойки составляет 7 927 522 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном случае подлежат взысканию с ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Салехард) в пользу акционерного общества "Восточно- Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 927 522 рубля пени, а также 102 275 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 950 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 973 от 11.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 6:32:48

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна