Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-103340/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103340/17-21-479
г. Москва
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению КП «УГС»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: 1) ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ»; 2) ГБУ МосгорБТИ, 3) АО «ЕЭТП»

о признании решения от 14.03.2017 по делу №1-00-644/77-17

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № КП-2805/д от 26.12.2017г..

от ответчика – ФИО2, удостоверение №13539, доверенность от 26.12.2017г. №03-65

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2017 по делу №1-00-644/77-17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается после направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ПАО «МБКР», наличие в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 ст. 3 Закона о закупках.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" (далее - исполнитель) на действия КП "УГС" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО, ВАО, ЮЗАО, ВАО, ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЦАО, ЮАО города Москвы и на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы; в ЗАО, ЮАО, ЮЗАО, ВАО, ЗАО, СВАО, ЦАО, СЗАО, СВАО, САО, ТинАО, ЗелАО г. Москвы (реестровые №№ 31604412732, 31604413566, 31604413602, 31604413560, 31604413590, 31604413573, 31604413605, 31604413581, 31604406916, 31604413596), по признанию общества уклонившимся от заключения названных договоров ввиду непредставления надлежащего обоснования снижения цен договоров.

14.03.2017 комиссия Управления признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), п. 7.18 Информационной карты закупочной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеупомянутого решения Управления недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на своевременную передачу ПАО "МБКР" договоров для их подписания названным лицом, а также на отсутствие в технико-экономических расчетах, представленных указанным обществом, всех видов работ, предусмотренных изначально в Техническом задании (далее - ТЗ).

Кроме того, Заказчик указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа относительно отсутствия в закупочной документации требований к такому расчету.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствиеутвержденного и размещенного в единой информационной системе положения озакупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд»;

неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № А27-24989/2015; Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 по делу №А50-9299/2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ПАО «МБКР» в Управление ФАС по г. Москве на действия КП «УГС» по признанию ПАО «МБКР» уклонившимся от заключения договоров по итогам закупок не содержит в качестве доводов обстоятельства, указанные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В оспариваемом решении УФАС содержатся выводы о том, что положениями Закупочной документации не предусмотрен анализ сметного расчета и основания для неподписания договора со стороны Заказчика в случае несоответствия сметного расчета требованиям закупочной документации, нарушены сроки на подписание договора, в связи с чем жалоба ПАО «МБКР» на действия Заказчика признана обоснованной.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что КП «УГС» 06.02.2017 проведены процедуры рассмотрения заявок и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме реестровые №№ 31604413581, 31604413590, 31604413596, 31604412732, 31604413560, 31604413566, 31604413573, 31604406916, 31604413602, 31604413605.

Победителем по закупкам признано ПАО «МБКР», что закреплено в протоколах от 06.02.2017.

Пунктом 47 Положения о закупках товаров, работ, услуг Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее -Положение), утвержденного приказом генерального директора КП «УГС» 17.10.2016, предусмотрено применение антидемпинговых мер при проведении закупок.

Согласно п. 47.1 Положения в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель, либо такой участник обязан предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

В силу п. 47.3 Положения в случае неисполнения установленных требований победитель или участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора.

Обоснование и оценка снижения цены договора проводится Заказчиком исходя из требований закупочной документации - Технического задания и условий проекта договора. Указанными требованиями руководствовалось как ПАО «МБКР» при составлении сметных расчетов, так и КП «УГС» при рассмотрении представленных расчетов. Каких-либо дополнительных критериев содержания и оценки обосновывающего расчета не установлено и Заказчиком не применяется.

При этом представление технико-экономического или сметного расчета не является формальной обязанностью поставщика. Указанные расчеты должны быть не просто представлены победителем закупки, но, прежде всего, обосновывать значительное снижение цены договора с учетом всех условий конкурсной документации. Исходя из вышеизложенного, Положением предполагается проверка Заказчиком обоснованности расчета на предмет его соответствия требованиям Технического задания и условиям договора.

Вместе с тем, обязательность описания в конкурсной документации процесса проведения Заказчиком проверки обоснованности расчета и его соответствия требованиям конкурсной документации ни законом, ни Положением не установлена.

Сметная стоимость перечня работ согласно представленным сметным расчетам ПАО «МБКР» в четыре раза меньше начальной (максимальной) цены договора.

При этом в данную стоимость согласно сметным расчетам входят только работы по проведению технической инвентаризации и изготовление технической документации.

Вместе с тем, данный расчет не обосновывает снижение цены договора по кадастровым работам; перечень работ, указанный в сметном расчете, не соответствует перечню работ, предусмотренному Техническим заданием и проектом договора, а именно, не содержит установленные в разделе 10 «Техническое задание» и разделе 9 «Проект договора» документации запроса предложений в электронной форме кадастровые работы с изготовлением технического плана (п. 6.2 Технического задания), кроме того, работы по изготовлению поэтажного плана, работы по технической инвентаризации (п. 6.1 Технического задания) включены не в полном объеме.

Пунктом 6 Технического задания закупочной документации предусмотрен Состав комплекса услуг, предоставляемый Исполнителем по договору, который включает в себя два блока:

1) Услуги по проведению технической инвентаризации объектовнедвижимости;

2) Услуги по проведению кадастровых работ.

Услуги по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости с подготовкой экспликаций, поэтажных планов, и технических паспортов, а также справок по фактическим обмерам и экспликаций АСУ.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация с оформлением технических паспортов жилых помещений.

Работы по технической инвентаризации включают в себя: обследование и камеральные работы: измерение в натуре, описание конструктивных элементов зданий и определение физического износа, составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним, производство оценки зданий (п. 1.4 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998г.).

На каждый объект составляется учетно-техническая документация: поэтажный план, экспликация, технический паспорт, которая группируется в инвентарное дело.

Пунктом 6.1. Технического задания подробно описаны все вышеуказанные технические документы, обязательные для изготовления в рамках технической инвентаризации объекта для осуществления его государственного учета жилых помещений.

В представленном ПАО «МБКР» сметном расчете отсутствуют работы по изготовлению поэтажного плана; работы по технической инвентаризации, предусмотренные п. 6.1 Технического задания, включены не в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с требованиями федерального законодательства (на дату проведения запроса предложений -Федерального закона от 24.07.207 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п.4.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" выполнение кадастровых работ, проводимых кадастровыми инженерами, включает определение координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ в отношении объектов недвижимости изготавливается технический план.

При этом в соответствии с п.17 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (с 01.01.2017 вступил в действие Приказ Минэкономразвития РФ № 953 от 18 декабря 2015 г. № 953 - п. 21) технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В сметном расчете, представленном ПАО «МБКР», полностью отсутствует выполнение работ второго блока - кадастровых работ с изготовлением технических планов объектов, предусмотренных пунктом 6.2 Технического задания.

Таким образом, вышеуказанные виды работ, являющиеся обязательными, в сметном расчете не отражены и не подсчитаны, следовательно, ПАО «МБКР» не представило обоснования в части кадастровых работ, не предполагало их выполнение, что противоречит условиям Договора и не может обеспечить надлежащий объем и качество оказываемых по Договору услуг.

27.02.2017 ПАО «МБКР» представлены в КП «УГС» скорректированные сметные расчеты по запросу предложений № 31604413590.

Вместе с тем, в откорректированные сметные расчеты ПАО «МБКР» не включены установленные в разделе 10 «Техническое задание» (п. 6) и разделе 9 «Проект договора» услуги по изготовлению экспликаций и поэтажных планов объектов.

Указанные заявителем в пункте 4 откорректированного сметного расчета работы по оформлению технического плана здания не являются работами по изготовлению технического плана в связи со следующим: производятся ПАО «МБКР» в соответствии с п. 17 таблицы 1 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу oт 15.05.2002 № 79 «Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» (далее - Приказ), изготавливаются в страницах.

Однако данный Приказ регулирует нормы времени на выполнение иных видов работ, не предусмотренных в рамках исполнения данного договора. Кроме того, пункт 17 таблицы 1 Приказа, на который ссылается Истец в сметном расчете, регулирует составление технического паспорта, но не технического плана объекта, изготавливаемого в рамках проведения кадастровых работ.

Технический план не изготавливается в страницах, как указывает ПАО «МБКР» в представленном сметном расчете. В соответствии с п. 17 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «МБКР» не предоставило обоснования снижения цены договора, в связи с чем правомерно признано уклонившимся от заключения договора на условиях, указанных в документации запроса предложений (п. 6 Технического задания, п. 1.1 проекта договора).

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 44.1 Положения договор заключается в срок не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола. Протоколы рассмотрения и оценка заявок подписаны - 06.02.2017, крайний срок заключения договора с соблюдением требований Положения - 26.02.2017 (воскресенье).

В соответствии с ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая изложенное, крайний срок заключения договоров - 27.02.2017.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФАС по г. Москве от 14.03.2017 года по делу № 1-00-644/77-17.

Проверено на соответствие ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с ответчика в пользу заявителя оплаченную им госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

Ю.Л. Головачева