Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-118073/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Посуды» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2026), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Посуды» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-118073/2021/тр.1/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сфера посуды», адрес: 105215, Москва, 9-я Парковая ул., д. 62, этаж 1, пом. IV, часть комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 25.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере

4 713 706 руб. 60 коп.

Определением от 06.09.2022 требование Компании признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 06.09.2022 изменено; абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 780 816 руб. 60 коп. основного долга.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение от 06.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2024 определение от 09.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 оставлены без изменения.

Правопреемник бывшего генерального директора должника ФИО5 – ФИО2 08.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 определение от 04.06.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.10.2025 отменить, оставить в силе определение от 04.06.2025.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО5 присоединился к рассмотрению настоящего обособленного спора только на стадии обжалования определения суда первой инстанции, следовательно, вывод суда об участии представителя ФИО5 в двух полных процессуальных кругах рассмотрения требования является необоснованным.

Компания указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг как доказательства их предоставления, а также не исследовал рыночные цены на аналогичные услуги.

Податель жалобы считает, что при наличии между ФИО2 и ФИО5 признаков аффилированности суд апелляционной инстанции должен был исследовать экономическую цель приобретения

ФИО2 у несостоятельного ФИО5 прав требования задолженности.

Кроме того, Компания указывает на неполадки в подключении к судебному заседанию в онлайн режиме и бездействие суда апелляционной инстанции, лишившего ее представителя права на защиту законных интересов.

В отзыве ФИО2, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮРСФЕРА» (исполнитель) 07.09.2022 заключили договор на оказание юридических услуг № 15/22 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору

№ А56-118073/2021/тр.1.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость услуг составила

80 000 руб.

Впоследствии, 14.12.2022, заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании дополнительных услуг, а именно о представлении интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по обособленному спору № А56-118073/2021/тр.1; стоимость услуг составила 60 000 руб.

Кроме того, 30.03.2023 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору об оказании дополнительных услуг, а именно о представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-118073/2021/тр.1 (новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции); стоимость услуг составила 60 000 руб.

Далее, 15.04.2024, заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору об оказании дополнительных услуг – представлении интересов в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде по обособленному спору № А56-118073/2021/тр.1; стоимость услуг составила 50 000 руб.

И наконец 28.10.2024 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору об оказании дополнительных услуг – представлении интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по обособленному спору № А56-118073/2021/тр.1; стоимость услуг составила 50 000 руб.

Заказчик перечислил 28.12.2024 исполнителю 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками

№№ 42 – 46.

Впоследствии, 20.01.2025, ФИО5 заключил с ФИО2 договор уступки права требования о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО5 при рассмотрении обособленного спора № А56-118073/2021/тр.1, по цене 300 000 руб.

После уплаты цены договора цессии сторонами был составлен акт приема-передачи по которому ФИО5 передал ФИО2 документы, подтверждающие право требования на взыскание судебных расходов.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, установил, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг – и это при том, что ФИО5 неоднократно лично участвовал в судебных процессах и направлял правовые позиции от своего имени и за своей подписью; в связи с означенным суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 04.06.2025 и взыскал с Компании в пользу ФИО2 300 000 руб., указав, что объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, а чрезмерность суммы – с учетом значительной сложности обособленного спора – не доказана, следовательно, судебные издержки подлежат возложению на Компанию как сторону, против которой приняты судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

Заявление Компании о включении ее требования в Реестр, рассмотренное в деле о банкротстве Общества, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

В данном случае с заявлением о взыскании суммы судебных расходов обратился правопреемник бывшего генерального директора должника ФИО2, который возражал против включения требования кредитора в Реестр.

Поскольку требование Компании к Обществу признано необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении судебных издержек, понесенных ФИО5, на Компанию как на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает факт оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уплата

ФИО5 300 000 руб. за оказанные ему услуги подтверждается материалами дела, а именно: представитель ФИО5, помимо прочего, участвовал в судебных заседаниях 05.12.2022, 23.03.2023, 28.06.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, 25.10.2023, 21.02.2024, 20.03.2024, 27.03.2024 и 24.06.2024.

Кроме того, представителем подписан ряд процессуальных документов: возражения от 01.12.2022, кассационная жалоба от 09.01.2023, отзыв от 23.04.2023 и другие.

Между тем подпись ФИО5 на некоторых документах не подтверждает их подготовку им лично при наличии оформленной на представителя доверенности и заключенного договора на оказание юридических услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления

№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя объему и характеру оказанных им услуг.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений относительно требования о взыскании суммы судебных расходов, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Компания ссылалась только на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представила.

Приведенные Компанией возражения со ссылкой на информацию, размещенную на интернет-странице исследовательской группы «Вета», таковыми не являются.

При названных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-118073/2021/тр.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Посуды» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-118073/2021/тр.1/расх., произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2025.


Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.А. Герасимова

М.В. Трохова