Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А76-34748/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2313/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А76-34748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А76-34748/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании через систему онлайн-заседаний приняла участие представитель Наумова В.А. – Нижегородова А.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2020 № 74АА4804239).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лялин Анатолий Иванович, Макеев Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Наумова В.А. из состава акционеров закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит»).

Наумов В.А., Боронина Татьяна Александровна, Кузнецов Борис Васильевич, Кузнецов Геннадий Васильевич обратились в суд со встречным исковым заявлением об исключении Лялина А.И. из состава акционеров общества «Монолит».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстар-М» (далее – общество «Уралстар-М») 16.09.2019 обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковое заявление общества «Уралстар-М» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Наумов В.А. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40291/2019 и судебного акта Златоустовского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-4/2019 (№ 1-315/2018). В удовлетворении ходатайства Наумова В.А. о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31026/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, в приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Наумов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, исключить из текста мотивировочной части постановления фразу: «при этом, установление факта наличия (отсутствия) причинения существенного вреда обществу в результате действий Лялина А.И. может быть установлен в рамках настоящего дела».

В обоснование кассационной жалобы Наумов В.А. указывает, что имеются основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-40291/2019, поскольку в случае удовлетворения требований Наумова В.А. по делу № А76-40219/2019 возникает вопрос о процессуальном статусе общества «Уралстар-М» в настоящем деле и его праве на обращение в суд с иском об исключении Наумова В.А. из состава акционеров общества «Монолит». Заявитель жалобы указывает, что обвинительное заключение по указанному уголовному делу явилось основанием для обращения Наумова В.А., Борониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В. со встречным исковым заявлением об исключении Лялина А.И. из состава акционеров общества «Монолит». По мнению заявителя кассационной жалобы, все действия Лялина А.И., приведшие к банкротству общества «Монолит», и лежащие в основе встречного иска, являются уголовно наказуемыми и подлежат установлению в уголовном процессе, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Златоустовским городским судом Челябинской области уголовного дела № 1-4/2019 (1-315/2018). Кроме того, Наумов В.А. полагает ошибочным вывод апелляционного суда о недопустимости ссылки на обвинительное заключение как на доказательство вины А.И. Лялина, о возможности рассмотрения вопроса о наличии вины в арбитражном суде, который не может подменять полномочия судов, рассматривающие уголовные дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и делать по уголовным делам какие-либо выводы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

После возобновления определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 производства по кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лялин А.И., Макеев В.И. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Наумова В.А. из состава акционеров общества «Монолит».

Наумов В.А., Боронина Т.А., Кузнецов Б.В., Кузнецов Г.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением об исключении Лялина А.И. из состава акционеров общества «Монолит».

Общество «Уралстар-М» 16.09.2019 обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковое заявление общества «Уралстар-М» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Наумов В.А. обратился в суд с ходатайствами о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом дела № А76-31026/2019, в котором Лялиным А.И. и Макеевым В.П., действующим в интересах общества «Монолит», заявлен иск об оспаривании законности сделок, заключенных между обществом «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «РифейСоюз», и заявлено о применении последствий их недействительности, до рассмотрения дела № А76-40219/2019, в рамках которого заявлено о признании притворными договора дарения от 23.08.2019 № 1, договора мены от 05.09.2019 № 1-09, заключенных между Лялиным А.И. и Макеевым В.В., и последующие сделки по отчуждению акций, ранее принадлежащих Лялину А.И. и Макееву В.В., и о переводе прав и обязанностей покупателя бездокументарных именных акций в количестве 62 643 шт. на Наумова В.А., до вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 1009772, возбужденного в отношении Лялина А.И., рассматриваемому в Златоустовском городском суде Челябинской области.

При рассмотрении заявленных ходатайств судами установлено, что основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области для общества «Уралстар-М» является включение его в состав акционеров общества «Монолит» в связи с приобретением 60 600 штук бездокументарных обыкновенных именных акций общества.

В производстве арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-40219/2019 по иску Наумова В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя бездокументарных именных акций, в рамках которого Наумов В.А. оспаривает сделки, по которым в том числе, общество «Уралстар-М» приобрело бездокументарные именные акции общества «Монолит», что явилось основанием для подачи последним иска в рамках настоящего дела.

В отношении Лялина А.И. возбуждено уголовное дело №10097772 по части 4 статьи 159 УК РФ, рассматриваемое Златоустовским городским судом Челябинской области, обвинительное заключение по которому явилось основанием для обращения Наумова В.А., Борониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В. со встречным исковым заявлением об исключении Лялина А.И. из состава акционеров общества «Монолит».

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40291/2019 и судебного акта Златоустовского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-4/2019 (№1-315/2018), и отказывая в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31026/2019, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований Наумова В.А. по делу № А76-40219/2019 возникает вопрос о процессуальном статусе общества «УралстарМ» в настоящем деле и его праве на обращение в суд в рамках дела № А76-34748/2018 с иском об исключении Наумова В.А. из состава акционеров общества «Монолит», все действия Лялина А.И., приведшие к банкротному состоянию ЗАО «Монолит», и лежащие в основе встречного иска, являются уголовно наказуемыми и подлежат установлению в уголовном процессе, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения дела № А76-31026/2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из указанных норм права, а также обстоятельств настоящего дела, установив, что первоначальный иск об исключении Наумова В.А. из состава акционеров общества «Монолит» изначально подан Лялиным А.И. и Макеевым В.И., к которым впоследствии присоединилось общество «Уралстар-М», следовательно возможное удовлетворение исковых требований по делу № А76-40291/2019 не приведет к тому, что Лялин А.И. и Макеев В.И. утратят право на иск, а оспаривание сделок, в результате совершения которых общество «Уралстар-М», один из соистцов, стало акционером общества «Монолит» не препятствует рассмотрению исковых требований по первоначальному иску, приняв во внимание, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению Лялина А.И. по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), не является основанием для приостановления арбитражным судом производства, поскольку обвинительное заключение не является итоговым документом, принятым по результатам рассмотрения вопроса об уголовном преследовании, при этом, факт наличия (отсутствия) причинения существенного вреда обществу в результате действий Лялина А.И. может быть установлен в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа не усматривает оснований для исключения из текста обжалуемого судебного акта фразы «при этом, установление факта наличия (отсутствия) причинения существенного вреда обществу в результате действий Лялина А.И. может быть установлен в рамках настоящего дела», поскольку вопреки мнению заявителя жалобы, указанная фраза не противоречит процессуальным нормам УПК РФ и АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют изложенную в ходе рассмотрения ходатайств позицию заявителя, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А76-34748/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова