Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А66-5568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5568/2017
г. Тверь
29 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (до и после перерыва) - ФИО2, ФИО3, от ответчика (до и после перерыва) - ФИО4, от Управления ФССП по Тверской области (до перерыва) - ФИО5, (после перерыва) - ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, МУП города Торжка «ГОРЭНЕРГО», ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-консалтинговый центр «Ликей», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Опора»; ООО «Теплотехник», ООО «Объединенная электросетевая компания», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ФИО7 (ул. Мира, д. 48, кв. 28, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172007), ФИО8 (ш. Калининское, д. 35, кв. 72, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172007), ФИО9 (ул. М. Горького, д. 49, кв. 30, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172001), ФИО10 (ул. Красный, д. 48, кв. 13, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172008), ФИО10 (ул. Красный, д. 18, кв. 13, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172008), Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, ФИО11 (ул. Дзержинского, д. 1, кв. 1, г. Торжок, Тверская обл., Россия,172008), ФИО12 (ш. Калининское, д. 18 б, кв. 5, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172007), ФИО13 (ул. Бакунина, д. 17. кв. 7, г. Торжок. Тверская обл., Россия, 172002), ФИО14 (ул. Красная Горка, д. 4, кв. 3, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172002), ФИО14 (ул. Красная Горка, д. 13, кв. 3, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172002), ФИО15 (ул. Красноармейская, д. 49, кв. 36, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172001), ФИО16 (ул. Гоголя, д. 25-1, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172006), ФИО16 (ул. Гоголя, д. 1, г. Торжок, Первый р-н, Тверская обл., Россия, 172006), ФИО17 (ул. М. Горького, д. 51, кв. 67, г. Торжок, Тверская обл., Россия, 172001),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) незаконным и понуждении ответчика устранить допущенные нарушения.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, привел устные доводы, представил дополнительные документы.

В процессе рассмотрения дела обществом уточнен период обжалования оспариваемого бездействия. По мнению общества со стороны ответчика бездействие допущено начиная с мая 2016 года по настоящее время.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил, привел устные доводы, представил дополнительные документы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) представило ко дню судебного заседания мотивированный отзыв, привело устные доводы. Просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и по основаниям пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование бездействия ответчика.

Ко дню судебного заседания от ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - фонд) поступил письменный отзыв. Также фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» предъявило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Тверской области исполнительные листы: ФС № 006318573 по делу А66-18162/2014; ФС № 006318602 по делу А66-1319/2015; ФС № 006319599 по делу А66-3030/2015; ФС № 006322902 по делу А66-19517/2014; ФС № 006331584 по делу А66-8217/2015; ФС № 006336053 по делу А66-4202/2015; ФС № 007463218 по делу А66-9114/2016; ФС № 012562999 по делу А66-10963/2016 в отношение должника МУП города Торжка «Горэнерго».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному исполнительному производству № 24224/15/69042-ИП/СД, задолженность по которому по состоянию на 13.04.2017 составляет 15 382 177,47 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения действий, обусловленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) не исполнены в полной мере обязанности по выявлению, оценке и реализации на торгах дебиторской задолженности МУП города Торжка «Горэнерго» заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (части 2, 4 - 6 статьи 76 Закона).

Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем получена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62.01 за 2015 и 2016 годы, согласно которой дебиторская задолженность МУП города Торжка «Горэнерго» составляла 31 707 450,74 руб. в 2015 году и за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 дебиторская задолженность составляла 42 170 383, 09 руб.

Исходя из материалов исполнительного производства, сведения по счетам ответчиком актуализированы за 2016 год.

13.10.2015 Арбитражным судом Тверской области по делу дело № А66-7936/2015 вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника. Начиная с указанной даты исполнительное производство возбуждено и в последствии приостановлено. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 дело № А66-7935/2015 отказано во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В указанный период обеспечительные меры ответчиком правомерно не принимались в связи с отсутствием обусловленной нормативно закрепленной возможности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем применялись меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств в виде оплаты в части не исполненных обязательств по договорам.

Ответчик, посредством принятия соответствующих постановлений обратил взыскание на имущественные права, а именно, на требования должника контрагентам по перечислению денежных средств за оказанные услуги по договорам и обязал контрагентов перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления.

В период с мая 2016 года информация от МУП города Торжка «Горэнерго» отражала движение денежных средств и сведений о расчетах по обязательствам перед должником, что послужило основанием для вывода об отсутствии дебиторской задолженности.

Информацию о направлении соответствующих запросов ответчик представил в материалы дела.

В рамках судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель факты совершения не в полном объеме действий обусловленных положениями Закона не отрицал и не опроверг. Представил документы, свидетельствующие о намерении в полном объеме предпринять меры по выявлению дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле нарушения норм Закона об исполнительном производстве ответчиком не отрицаются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

13.10.2015 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7936/2015 вынесено определение о введении наблюдения в отношении должника. Основанием для принятия определения послужило обращение общества.

Исполнительное производство возбуждено до принятия указанного выше судебного акта и, впоследствии, приостановлено. Указанный факт сторонами не отрицается.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 по делу № А66-7935/2015 обществу отказано во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из доводов указанных в заявлении, именно отказ во введении процедуры наблюдения послужил поводом для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Соответственно, общество, начиная мая 2016 года, было осведомлено о допущенном, по его мнению, бездействии, со стороны должностного лица.

С заявлением в Арбитражный суд Тверской области общество обратилось в апреле 2017 года, по истечении установленного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

О восстановлении пропущенного для обжалования бездействия ответчика в период с мая 2016 года срока общество не заявило.

С учётом изложенного, следует признать, что срок для обращения в суд с заявленным обществом требованием пропущен, и пропущен без уважительных причин. Указанное, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках рассмотрения дела, заявителем не представлено документальных доказательств нарушения обжалуемым бездействием прав ответчика, с учетом обстоятельств дела.

В этой связи указанные обстоятельства исключают наличие обязательных условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова