Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А04-8237/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8237/2020
г. Благовещенск
20 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 637 673,32 руб.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 867 687,17 руб. (после уточнений),

при участии в заседании:

от МБУК «РДК»: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020, диплом ВСГ № 4549473 от 16.06.2011, паспорт,

от ООО «Дионис»: не явился, извещен,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры» (далее – МБУК «РДК», дом культуры) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 364 385,32 руб., штрафных санкций по муниципальному контракту от 19.05.2020 № Ф.2020000003, в том числе: штраф на основании п. 6.3.3 контракта в размере 182 192 руб., штраф на основании п. 6.3.5 контракта в сумме 91 096 руб.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 23.12.2020 от районного дома культуры поступило уточнение исковых требований, согласно которому помимо ранее заявленного дополнительно указаны требования: признать муниципальный контракт расторгнутым 10.08.2020; признать расторжение контракта 18.08.2020 по инициативе ООО «Дионис» незаконным.

В части заявления дополнительного требования в уточнении отказано.

Определением от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство районного дома культуры об объединении настоящего дела с делом № А04-8286/2020 по иску ООО «Дионис» к районному дому культуры о взыскании 926 283,55 руб. задолженности по оплате выполненных до расторжения муниципального контракта № Ф.2020.000003 от 19.05.2020 работ.

Исковые требования ООО «Дионис» обоснованы наличием у МБУК «РДК» перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных до расторжения муниципального контракта № Ф.2020.000003 от 19.05.2020 работ.

В судебном заседании 09.02.2021-16.02.2021 представитель МБУК «РДК» на иске настаивал, дал пояснения, что часть работ действительно выполнена ООО «Дионис». Заявил о том, что в ходе рассмотрения спора истцом произведена смена наименования на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

ООО «Дионис» своего представителя в заседание не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Дионис» к судебному заседанию 09.02.2021 поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, дополнительные документы в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании 09.02.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству ООО «Дионис» для уточнения исковых требований был объявлен перерыв до 16.02.2021, о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

15.02.2021 от ООО «Дионис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МБУК «РДК» задолженность по муниципальному контракту от 19.05.2020 № Ф.2020000003 в размере 867 687,17 руб., исходя из подписанного заказчиком акта выполненных работ КС-2 за вычетом аванса. В удовлетворении иска МБУК «РДК» просил отказать в полном объеме. Также направил ходатайство о проведении судебного заседания 16.02.2021 в отсутствие его представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «Дионис» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения МБУК «РДК», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУК «РДК» (заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 № Ф.2020000003, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), графиком выполненных работ (Приложение № 2) работы по текущему ремонту Районного Дома культуры (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: 676620, <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.1,2.3, цена Контракта составляет 1 821 926 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункты).

Порядок оплаты в соответствии с пунктом 2.4, предусматривает авансирования заказчиком по контракту путем перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств в размере 20% от общей стоимости услуг в течение 10 дней с момента начала работ.

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 при предоставлении счёта/счёта-фактуры (п. 2.6 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ 25.05.2020, окончание работ 25.07.2020.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, регулируемого положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ), который по своей правовой природе является договором подряда, подлежащим регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Во исполнение условий контракта об оплате МБУК «РДК» произведена выплата авансового платежа в сумме 364 385,32 руб. по платежному поручению № 811 от 03.06.2020.

Полагая, что ООО «Дионис» ненадлежащим образом исполнило обязательства в части выполнения предусмотренных контрактом работ в согласованные сроки, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта № Ф.2020000003 от 19.05.2020, направив уведомление о принятом решении письмом № 248 от 31.07.2020.

Решение МБУК «РДК» обществом «Дионис» обжаловано не было и вступило в законную силу.

В свою очередь ООО «Дионис» направило заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое от 03.08.2020 в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по подписанию дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости цены контракта на 5,15 %.

МБУК «РДК» направлена претензия № 216 от 03.07.2020 с требованием о возврате полученного аванса, с указанием на начисление штрафа на основании п. 6.3.3. контракта в размере 182 192 руб., штрафа на основании п. 6.3.5 контракта в сумме 91 096 руб.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неотработанного аванса после расторжения контракта, МБУК «РДК» в тоже время представил в суд в ходе рассмотрения спора подписанные им акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 15.09.2020 на сумму 1 232 072,49 руб.

Таким образом, МБУК «РДК» фактически приняло результаты работ в указанной части, согласился, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на указанную сумму, что послужило основанием уточнения иска ООО «Дионис». Выплаченный аванс был учтен в уточнениях.

Оформленный в одностороннем порядке акт, также с учетом, что он подписан заказчиком, имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

В свою очередь МБУК «РДК» настаивало на взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), поддержал доводы об отсутствии исполнения на сумму 364 385,32 руб. со стороны подрядчика, даже после подписания акта приемки работ на сумму 1 232 072,49 руб.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа стороны от исполнения договора, подлежат оплате.

Поскольку установленными обязательствами и представленными в материалы дела самим же заказчиком доказательствами подтверждается выполнение обществом работ стоимостью 1 232 072,49 руб., требование о взыскании с МБУК «РДК» задолженности в размере 867 687,17 руб., с учетом уже выплаченного заказчиком аванса в размере 364 385,32 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования МБУК «РДК» и исковые требования ООО «Дионис», носят взаимоисключающий характер, принимая во внимание правовую природу спора, исковые требования требование о взыскании неосновательного обогащения (не отработанного аванса) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, МБУК «РДК» заявлено требование о взыскании штрафов на основании п. 6.3.3 контракта в размере 182 192 руб., на основании п. 6.3.5 контракта в сумме 91 096 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контрактом определена ответственность в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Так, согласно пункту 6.3.3, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 182 192 (сто восемьдесят две тысячи сто девяноста два) рубля 66 копеек (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.3.4, 6.3.5 настоящего контракта).

Согласно пункту 6.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 91 096 руб. (настоящий пункт заполняется и применяется только при наступлении обстоятельств, установленных данным пунктом).

Представитель МБУК «РДК» пояснил, что штрафы начислены за неисполнение подрядчиком всего объема обязательств (в том числе гарантийных) к согласованному сроку, что явилось причиной расторжения контракта. Работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Кроме того, представитель МБУК «РДК» подтвердил, что штраф применен заказчиком за неисполнение обязательств победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), настаивал на применении пункта 6.3.5 контракта.

Вместе с тем, истец, настаивая на применении штрафа по пункту 6.3.5 контракта, не принял во внимание буквальное содержание пункта 6.3.3. контракта о том, что данный вид ответственности применяется при нарушениях за исключением случаев, предусмотренных п. 6.3.4, 6.3.5 настоящего контракта.

Следовательно, применение к победителю закупки, предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта, штрафа по пункту 6.3.5 контракта исключает одновременное применение штрафа по пункту 6.3.3. контракта.

МБУК «РДК» произведено начисление санкций в виде штрафов по существу за одно и тоже нарушение – неисполнение обязательств по контракту, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение в виде неисполнения обязательства в целом, за которое установлена ответственность пунктом 6.3.5 контракта в размере 91 096,33 руб.

Какие еще факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, зафиксированы заказчиком для применения п. 6.3.3. контракта, МБУК «РДК» доказательно не подтвердило.

Ответчик не представил возражений и доводов о невозможности исполнить обязательство по выполнению работ, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафа применительно к положениям ст. 401 ГК РФ. Неподписание заказчиком дополнительного соглашения к контракту не может освобождать подрядчика от ответственности по уже согласованным условиям контракта, поскольку подписание дополнительных соглашений является правом сторон.

Решение МБУК «РДК» об одностороннем отказе от контракта обществом «Дионис» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принятие комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области приняла по делу № РНП -28-68/2020 от 24.09.2020 решения не включать сведения об ООО «Дионис» в реестр недобросовестных поставщиков, не влекут одновременное признание решения заказчика незаконным.

Уведомление о принятом решении о расторжении контракта направлено заказчиком письмом № 248 от 31.07.2020, то есть после истечения установленного срока выполнения работ – 25.07.2020. К указанному сроку обязательства подрядчиком не выполнены надлежащим образом, расторжение контракта привело к невозможности достижения результата, ожидаемого змаказчиком.

С учетом изложенного, с ООО «Дионис» в пользу МБУК «РДК» подлежит взысканию штраф в размере 91 096,33 руб., в остальной части в иске МБУК «РДК» следует отказать.

Государственная пошлина по иску МБУК «РДК» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 753 руб. (исходя из суммы требований 637 673,32 руб.)

Истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению № 1319 от 18.09.2020 в сумме 12 288 руб., по платежному поручению № 1449 от 01.10.2020 в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 535 руб.

С учетом частичного отказа МБУК «РДК» в удовлетворении имущественного требования, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Дионис» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 250 руб.

Государственная пошлина по уточненным требованиям ООО «Дионис» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 354 руб., при этом обществом была оплачена платежным поручением № 709 от 27.10.2020 госпошлина в размере 21 526 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 20 354 руб. в связи с удовлетворением иска относятся на учреждение, а излишне оплаченная в размере 1 172 руб. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Также МБУК «РДК» в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Услуги оказаны ФИО2 (исполнитель) в интересах МБУК «РДК» (заказчик) на основании возмездного договора на оказание юридических услуг от 27.08.2020, по условиям которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство оказать квалифицированные консультационно-юридические услуги.

Согласно пункту 1.2.1, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы и материалы;

- проверить документы на соответствие требованиям законодательства;

- изучить практику законодательства;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- по заданию заказчика осуществить подготовку для направления претензий и исковых заявлений в суд,

- подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд;

- обжаловать решения, определения, постановления судебных и иных органов, в случае несогласия заказчика с данными решениями;

- приступить к исполнению договора после предоставления всего спектра документов заказчиком необходимых для ведения дела;

- при исполнении услуг руководствоваться действующим законодательством РФ

- совершать необходимые действия и мероприятия по обеспечению справедливости, защиты прав и законных интересов заказчика.

- при оказании услуг исходить из интересов заказчика.

- сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с исполнением условиями договора

- в случае предоставления заказчиком документов обеспечить их сохранность.

- после прекращения действия договора или при досрочном расторжении возвратить все подлинные документы.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2., оплата услуг производится в течение 3 банковских дней.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов представлена платежная ведомость от 28.08.2020 о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АП К РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, принял во внимание категорию спора и наличие обширной практики по ответственности по договору подряда, количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (подготовку иска, участие в заседаниях), отложение разбирательства в связи с определением истцом позиции (подписание акта КС-2 по требованиям подрядчика); сумму иска; доказательственную базу по делу; баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (составление иска - 10 000 руб., участие в заседаниях – 10 000 руб).

При этом, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 2 857 руб. (91 096,33х 20 000/ 637 673,32 = 2857).

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по изложенным выше основаниям.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, МБУК «РДК» в пользу ООО «Дионис» подлежат взысканию денежные средства в размере 791 837,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск муниципального бюджетного учреждения культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части. Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по муниципальному контракту от 19.05.2020 № Ф.2020000003 в размере 91 096,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 857 руб. (всего подлежит взысканию 96 203,33 руб.) В остальной части в иске отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 19.05.2020 № Ф.2020000003 в размере 867 687,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 354 руб. (всего подлежит взысканию 888 041,17 руб.).

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 791 837,84 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ромненская централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1449 от 01.10.2020 государственную пошлину в размере 535 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 709 от 27.10.2020 государственную пошлину в размере 1 172 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина