Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А76-24901/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3216/20

Екатеринбург


16 июня 2020 г.


Дело № А76-24901/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто ЛТД» (далее – общество «ТД «Авто ЛТД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-24901/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (далее – общество «УралПромМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Авто ЛТД» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., неустойки в размере 362 857 руб. 20 коп. за период с 24.10.2018 по 07.11.2019, а также неустойки за период с 08.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаг», индивидуальный предприниматель Мазуркевич Максим Иванович.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 (судья Добронравов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Авто ЛТД» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма основного долга на день предъявления иска составляла 850 000 руб., поскольку общество «ТД «Авто ЛТД» погасило задолженность в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 11.07.2019 № 19. Общество «ТД «Авто ЛТД» также полагает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, общество «ТД «Авто ЛТД» ссылается на то, что указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно, поскольку общество «ТД «Авто ЛТД» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 № 1365.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между обществом «УралПромМаш» (поставщик) и обществом «ТД «Авто ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 91, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель и поставщик согласуют спецификацию по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), в которой определяют объем, сортамент, цену, сроки, адрес доставки, грузополучателя, порядок и сроки оплаты продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями сторон в 2-х экземплярах и заверяется печатью.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 02.10.2018 № 1 на поставку продукции на общую сумму 1 791 450 руб.

Во исполнение условий договора общество «УралПромМаш» поставило обществу «ТД «Авто ЛТД» товар на общую сумму 2 001 065 руб. 30 коп. (универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 09.10.2018 № 18100905, от 26.10.2018 № 18102603, товарно-транспортные накладные от 09.10.2018, от 25.10.2018, транспортные накладные от 09.10.2018, от 25.10.2018).

Общество «ТД «Авто ЛТД» поставленную продукцию оплатило частично на общую сумму 1 001 065 руб. (платежные поручения от 08.10.2018 № 534, от 23.10.2018 № 608, от 26.10.2018 № 659, от 07.03.2019 № 229).

Обществом «УралПромМаш» в адрес общества «ТД «Авто ЛТД» направлена претензия от 25.04.2019 № УПМ-5/юр с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 01.06.2019 № 608 общество «ТД «Авто ЛТД» оплатило продукцию на сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом «ТД «Авто ЛТД» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения обществом «УралПромМаш» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения по оплате в полном объеме поставленной продукции, наличии оснований для взыскания неустойки, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 02.10.2018 № 91 (УПД от 09.10.2018 № 18100905, от 26.10.2018 № 18102603, товарно-транспортные накладные от 09.10.2018, от 25.10.2018, транспортные накладные от 09.10.2018, от 25.10.2018 на общую сумму 2 001 065 руб. 30 коп.).

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, суды с учетом положений статей 330, 331, 333 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно взыскали неустойку в размере 362 857 руб. 20 коп. за период с 24.10.2018 по 07.11.2018. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствует указание на взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А7624901/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Поротникова