Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-45472/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45472/2019
20 февраля 2020 года
Город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театр «Центр драматургии и режиссуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2019 года,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Театр «Центр драматургии и режиссуры»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Театр «Центр драматургии и режиссуры» (далее – ответчик, ГБУК города Москвы "Центр драматургии и режиссуры") о взыскании 115 761, 30 руб. долга по оплате охранных услуг за период с сентября 2012 года по май 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 525, 30 руб. долга за период с января 2016 года по май 2017 года, 1 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие указания в передаточном акте и разделительном балансе задолженности по оплате охранных услуг при реорганизации ГБУК «Московский театр «А.Р.Т.О» в форме присоединения к ответчику, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2/2011 от 07.11.2011 нелегитимен, что спорное нежилое помещение обособлено от здания и не имеет помещений общего пользования, что правоотношения сторон не урегулированы контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что договор между истцом и охранной организацией расторгнут, расчет истца является неправильным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУК города Москвы "Центр драматургии и режиссуры" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 343,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Указанное здание является многоквартирным жилым домом.

Судами установлено, что ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией зданием по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.06.2011.

Общим собранием собственников также принято решение об утверждении и поручении ГУП «ЭВАЖД» заключить договор на услуги охраны общего имущества с ООО ЧОП «Дубровник-Центр» с включением платы в единый платежный документ. Решение оформлено протоколом № 2/2011 от 07.11.2011.

Судами установлено, что 01.05.2012 между ГУП «ЭВАЖД» и ООО ЧОП «Дубровник-Центр» заключен договор № 2012-168 на оказание охранных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не оплачены охранные услуги за период с сентября 2012 года по май 2017 года, доказательств оплаты ответчиком не представлено, что истец обратился в суд 22.02.2019 и что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга за период с января 2016 года по май 2017 года.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод о том, что правоотношения сторон не урегулированы контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется, поскольку отсутствие договорных отношений в данном случае не является основанием для неоплаты услуг, необходимость получения которых признана общим собранием собственников.

Ответчик как бюджетное учреждение должен сам урегулировать отношения по заключению договора с управляющей многоквартирным домом организацией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за помещение установлена положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе принять решение о необходимости оказания им дополнительных услуг по содержанию общего имущества, размере оплаты таких услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что при реорганизации ГБУК «Московский театр «А.Р.Т.О» в передаточном акте и разделительном балансе задолженность по оплате охранных услуг указана не было, отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии долга. Указанный акт не касается правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод о нелегитимности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2/2011 от 07.11.2011 отклоняется, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке оспорен не был.

Довод о том, что спорное нежилое помещение обособлено от здания и не имеет помещений общего пользования, отклоняется, как неподтвержденный.

Истцом представлены в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости и план здания, из которых не следует, что спорное нежилое помещение является обособленным зданием, помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома.

Довод о прекращении действия договора, заключенного между истцом и ООО ЧОП «Дубровник-Центр», отклоняется, поскольку пунктом 7.2 и 7.3 договора установлено, что для расторжения договора необходимо уведомление стороны о расторжении договора, что договор пролонгируется на каждый последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока его действия.

Истечение срока действия само по себе не является основанием для прекращения действия договора по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Довод о неправильности расчета истца отклоняется, как неподтвержденный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-45472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина