Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А32-37812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37812/2023
19 декабря 2023 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (участника общества с ограниченной ответственностью "УК "Флора"), Краснодарский край, г. Тимашевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Флора" (ИНН <***>), Краснодарский край, пгт. Сириус,

к ФИО2

об исключении ФИО2 из числа участников ООО "УК "Флора" (ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «УК «Флора»: ФИО4 – по доверенности,

от ФИО2: ФИО2 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Флора" об исключении ФИО2 из числа участников ООО "УК "Флора".

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привелчена ФИО2.

Прибывшие в судебное заседание предствители сторон, настаивали на заявленных тербованиях и возражениях, представили письменные пояснения, а также документы, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

От истца поступили документы, которые приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 г. было создано ООО «УК «Флора».

Учредителями Общества являются истец ФИО1, размер доли в уставном капитале 50% и ответчик ФИО2, размер доли 50%.

Генеральным директором Общества является ФИО2.

Как указывает истец, с конца 2018 г. между учредителями Общества начался корпоративный конфликт, который выражается в непредоставлении Генеральным директором ФИО2 информации о результатах деятельности Общества, непредоставлении отчетов и иной документации, связанной с деятельностью Общества.

Также истец ссылается на то, что общие собрания не созывались, чистая прибыль Общества не распределялась.

Ранее ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО «УК «ФЛОРА» предоставить документы о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 г. по делу № А32-46589/2022 на Общество возложена обязанность предоставить документы по списку, указанному в резолютивной части судебного акта.

По мнению истца, несмотря на наличие судебного акта, ФИО2 не желает предоставлять документы о деятельности Общества.

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 21.04.2023 г. ею было направлено в адрес Общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества по итогам 2022 г., ответ на которое ФИО1 до настоящего времени не получила.

ФИО1 также указывает на то, что ФИО2 в 2023 г. создала новое юридическое лицо - ООО «Арти-Дом» с аналогичным видом экономической деятельности (управление многоквартирными домами) и может перевести все находящиеся на управлении ООО «УК «ФЛОРА» многоквартирные жилые дома на вновь созданное юридическое лицо, в связи с чем деятельность общества ООО «УК «ФЛОРА» может стать убыточной.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что изучив ранее представленные Обществом банковские выписки движения денежных средств, можно сделать вывод о том, что ФИО2 были присвоены денежные средства Общества в размере около пяти миллионов рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивировав тем, что между участниками в настоящее время имеется корпоративный конфликт, также тем, что отсутствует факт причинения вреда Обществу с ее стороны, вся ее деятельность, как участника Общества и как Генерального директора, направлена на развитие Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с ограниченной ответственностью.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указывает ответчик, после отъезда ФИО1 с осени 2018 по 2022 год в другой город ФИО1 не интересовалась делами Общества, о своем месте нахождения не сообщала. Место жительства и местонахождение ФИО1 обществу и генеральному директору было не известно.

В документах, оформленных при регистрации Ообщества в налоговом органе, а также в списке участников Общества значится единственный адрес ФИО1: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 29А, кв. 16.

Вся направляемая почтовая корреспонденция на указанный адрес возвращается обратно в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Иных адресов ФИО1 в адрес Общества не предоставляла.

Таким образом, у Общества отсутствовал актуальный адрес для связи с ФИО1, как участником Общества, что и явилось причиной невозможности созыва общих собраний.

Истец указал, что генеральным директором ФИО2 проигнорировано требование ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания, которое она направила в адрес Общества 21.04.2023 г.

В подтверждение данного довода истец предоставила в материалы дела требование о созыве внеочередного общего собрания и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России.

ФИО1 направила в адрес Общества требование о проведении внеочередного общего собрания с предложенной повесткой дня. В Требовании ФИО1 указала, что уведомление о созыве общего собрания просит выслать на свой почтовый адрес: <...>.

В соответствии с нормами пунктов 2,3 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников должно быть направлено участнику в течение 5 дней с момента получения требования. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания, такое собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении (п. 2, 3 ст. 35 ФЗ № 14-ФЗ).

Во исполнение указанной обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Флора» направило в адрес ФИО1 уведомление о созыве общего собрания по тем вопросам повестки дня, которые были указаны участником ФИО1 в своем требовании.

Уведомление о созыве общего собрания было направлено почтой 24.05.2023 г. ценным письмом с описью вложения на тот адрес, который был указан ФИО1 для направления уведомления – <...>.

В подтверждение направления уведомления о созыве внеочередного общего собрания ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, почтовая опись, а также Отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта почта России (РПО № 35437573073142).

Указанное почтовое отправление не было получено ФИО1, что следует из информации с официального сайта Почта России по номеру РПО.

Таким образом, ФИО1 уклонилась от получения направленного в ее адрес уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем, письмо было возвращено обратно за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступил о лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему.

ФИО1, указав конкретный адрес, на который ей необходимо было выслать уведомление о созыве собрания, не предприняла должных мер по отслеживанию ожидаемого почтового отправления, либо сознательно уклонилась от его получения.

При таких обстоятельствах, довод истца об уклонении ФИО2, как генерального директора общества, от созыва внеочередного общего собрания участников общества и от проведения годовых общих собраний не может служить основанием для исключения участника ФИО2 из Общества.

Данный довод также не свидетельствует о причинении вреда Обществу или создания препятствий для деятельности Общества.

Довод о не предоставлении истцу по ее запросам документов о деятельности Общества также не может служить основанием для исключения участника ФИО2 из Общества ввиду следующего.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения о том, что в адрес ФИО1 направлялись документы о деятельности Общества.

В подтверждение своих пояснений Ответчиком в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 20.02.2023 г. с перечнем документов, направленных в адрес истца, почтовая квитанция об отправке почтового отправления ценным письмом с описью вложения, в котором указан перечень направляемых в адрес ФИО1 документов о деятельности Общества. Почтовое отправление направлено на адрес - Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 29А-16 (РПО 35437573054226). Данное почтовое отправление не было получено ФИО1 и по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено обратно отправителю – ООО «УК «ФЛОРА».

В дальнейшем, как пояснил ответчик, запрашиваемые документы были еще раз направлены в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения от 24.05.2023 г., в подтверждение чего ответчиком предоставлена почтовая квитанция от 24.05.2023 г., почтовая опись с перечнем отправленных документов. Согласно отчету с сайта Почта России почтовое отправление, направленное 24.05.2023 г. в адрес истца под номером РПО ED167833573RU было получено истцом.

Таким образом, фактически генеральным директором ФИО2 были предоставлены истцу запрашиваемые ею документы.

Спор между участниками Общества об объеме предоставленных документов не может являться основанием для исключения одного из участников, в данном случае ФИО2 из состава Общества.

Относительно довода истца о создании ФИО2 другого юридического лица – ООО «Арти-Дом» с видом экономической деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждении, суд приходит к следующему.

Само по себе создание другого юридического лица является правом любого лица, законодательство РФ не содержит запрета на создания одним лицом двух и более юридических лиц.

При рассмотрении спора об исключении участника из Общества правовое значение имеет факт наличия причинения вреда действующему Обществу какими-либо действиями исключаемого участника.

Довод истца о том, что создав ООО «Арти-Дом», ФИО2 имеет умысел перевести на вновь созданное юридическое лицо все многоквартирные жилые дома, находящиеся на управлении ООО «УК «ФЛОРА», не подтверждён материалами дела.

Необходимо учитывать то, что принятие многоквартирных домов на управление производится на основании решений Государственной жилищной инспекции субъекта РФ о включении того или иного жилого дома в реестр лицензий управляющей организации. Государственная жилищная инспекция принимает решение на основании протоколов общих собраний собственников о выборе способа управления и выборе управляющей организации.

При этом, согласно положениям ст.ст. 44-46 Жилищного Кодекса Российской Федерации для принятия собственниками решений о выборе управляющей организации необходимо наличие более 50% голосов (50% плюс один голос) от всех собственников в жилом доме.

Решения о выборе способа управления и выборе управляющей организации принимается исключительно собственниками помещений в доме и на принятие таких решений ни участнику Общества, ни генеральному директору невозможно повлиять.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Арти-Дом» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, также ни один многоквартирный дом с управления ООО «УК «ФЛОРА» не перешел на управление ООО «Арти-Дом».

Все доводы истца в части того, что созданием нового юридического лица может быть причинен вред ООО «УК «ФЛОРА», носит предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ООО «УК «ФЛОРА» созданием другого юридического лица истцом не представлено.

Также не является основанием для исключения ФИО2 из Общества довод истца о том, что являясь генеральным директором, ФИО2 перечислила с расчетного счета Общества денежные средства в сумме около 5 млн. рублей, что, по мнению истца, подтверждается банковскими выписками.

Ответчиком не оспаривается движение денежных средств по расчетному счету, однако операции по расходу денежных средств, отраженные в банковских выписках не свидетельствуют о присвоении руководителем Общества денежных средств.

В судебном заседании ответчик пояснила, что что данные банковские выписки, содержащие информацию о движении денежных средств, были добровольно предоставлены Обществом участнику ФИО1, деятельность Общества контролируется налоговыми органами, каких-либо претензий к Обществу со стороны налоговых органов по ведению бухгалтерского и налогового учета не имелось.

Из анализа банковских выписок, а также из сводной таблицы с перечнем операций, представленной представителем истца в судебном заседании следует, что расход денежных средств осуществлялся на хозяйственные нужды общества.

Данные банковские выписки содержат все операции по расчётному счету, в том числе операции по приходу и расходу денежных средств и в целом свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении участником Общества ФИО2 своих обязанности, которые причинили вред Обществу, а также не предоставлено доказательств причинения вреда Обществу участником ФИО2

Исковые требования об исключении участника из Общества могли быть удовлетворены только при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При этом имеющийся между сторонами корпоративный конфликт не может быть разрешен путем исключения одно из участников из Общества. Действующее законодательство предусматривает иные способы разрешения корпоративных конфликтов и защиты истцом своих прав и законных интересов в случае невозможности участников прийти к согласию по вопросам управления Обществом.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что неявка ответчика на рассматриваемые собрания привела к невозможности принятия решений, что уклонение ответчика от участия в собраниях причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, который истец пытается решить путем исключения ответчика из состава учредителей Общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) между сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому признает невозможным исключение ответчика из состава участников Общества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, об исключении ФИО2 из участников ООО Ц»УК «ФЛОРА» не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко