Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А64-10850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-10850/2023
г.Калуга
18» декабря  2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024.


                   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2


при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «ПАРТТЭК»

от ответчика:

ИП ФИО3

от третьего лица:

ООО «ВСГЦ»


ФИО4


не явились, извещены надлежаще;


ФИО5 (дов. от 04.12.2023);


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А64-10850/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ПАРТТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,  (далее – ИП ФИО3) о взыскании 565 283,20 руб. остатка стоимости некачественного товара, 274 966 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 26.04.2024, неустойки с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 593 936,37 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВСГЦ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «ПАРТТЭК» взыскано 565 283,20 руб. стоимости некачественного товара, 138 963,86 руб. неустойки (с учетом снижения) за период с 10.11.2023 по 26.04.2024, неустойки за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства и 1 387 981,82 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024  решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной  жалобой (с дполнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу (с дополнениями) ООО «ПАРТТЭК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «ПАРТТЭК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.10.2023 № 387-2 и от 13.10.2023 № 394-2, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить ячмень на кормовые цели в количестве 200 тонн по каждому из договоров.

Пунктами 1.1-1.6 договоров определены качественные характеристики товара: массовая доля влаги не более 13,5%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, пророст и зараженность не допускаются; состояние зерна должно соответствовать нормальному зерну (без затхлого, солодового, плесневого и без посторонних запахов); остальные показатели товара должны соответствовать ГОСТу Р53900-2010.

Каждая партия товара должна сопровождаться первичными бухгалтерскими документами, транспортной накладной, а также документами, подтверждающими качество и безопасность товара, включая оригинал удостоверения о качестве (при наличии лаборатории у грузоотправителя), заверенные копии декларации о соответствии на партию товара, протокола испытаний на партию товара, оригинал карантинного сертификата (в случае отгрузки из карантинной зоны), ветеринарное свидетельство в системе «Меркурий», справку о пестицидах, документ, подтверждающий отсутствие ГМО, сопроводительные документы, удостоверяющие потребительские свойства партии товара (СДИЗ) согласно Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна.

Согласно п. 2.1 договоров цена товара (с НДС 10%), включая оформление документов и погрузочные работы, составляет 7 100 руб. за 1 тонну. Стоимость товара составляет 1 420 000 руб. (по каждому договору).

В соответствии с п. 2.3 договоров покупатель оплачивает товар путем 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за товар осуществляется в течение 2 банковских дней по факту поставки товара.

Платежными поручениями от 06.10.2023 № 1086, от 13.10.2023 № 1108 покупатель произвел предоплату по договорам на общую сумму 2 840 000 руб.

Товар по договору купли-продажи от 05.10.2023 № 387-2 в количестве 116,730 тонн на сумму 828 783 руб. принят покупателем без замечаний (счет-фактура от 12.10.2023 № 32). Остаток суммы предоплаты по данному договору составил 402 712 руб., которые возвращены продавцом покупателю платежным поручением от 26.10.2023 № 232.

Во исполнение договора купли-продажи от 13.10.2023 № 394-2 покупатель 20.10.2023 направил в адрес продавца заявку № 588, указав в качестве грузополучателя ячменя ООО «ВСГЦ» (<...>). Для перевозки товара в адрес ООО «ВСГЦ» автомобильным транспортом истцом привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6 (договор от 25.05.2023 № 319), ФИО7 (договор от 31.05.2023 № 31/05/2023), ФИО8 (договор от 05.07.2022 № 187).

В рамках указанной заявки ответчик загрузил 226550 тонн ячменя в предоставленные покупателем транспортные средства: МАЗ У575КО 750, МАЗ О391КК 68, МАЗ Р665ЕМ 62, МАЗ В259ТК 62 (счет-фактура от 21.10.2023 № 33).

По прибытии автотранспорта в пункт разгрузки ООО «ВСГЦ» при входном контроле качества товара грузополучателем из указанных автомашин были отобраны пробы для исследования и установлено несоответствие качества ячменя требованиям ГОСТ Р53900-2010, по показателям содержания сорной примеси, массовой доли влаги, выявлено наличие затхлого, плесневого запаха, потемневшего цвета,  что зафиксировано в  акте поставки сырья ненадлежащего качества от 21.10.2023 № 88.

О несоответствии поставленного ответчиком ячменя истец известил ИП ФИО3 22.10.2023 (воскресенье) посредством использования мессенджера WhatsАрр.

Письменные претензии №№ 594, 595 о несоответствии качества товара направлены ООО «ПАРТТЭК» в адрес ответчика 23.10.2023 с требованием  принять некачественный товар обратно.

Письмом от 23.10.2023 № 23 продавец известил истца о том, что факт принятия им спорного ячменя сам по себе свидетельствует о соответствии товара сведениям о качестве, указанным в товаросопроводительных документах.

24.10.2023 ООО «ПАРТТЭК», не согласившись с позицией продавца, уведомило ответчика (письмо № 603) о необходимости принять назад прибывший некачественный ячмень, не принятый ООО «ВСГЦ», и обеспечить его выгрузку.

Письмом от 24.10.2023 № 24 ИП ФИО3 уведомила истца о необоснованности его претензии относительно качества проданного ячменя, поскольку перед отгрузкой товара покупателем была произведена проверка качества товара, что подтверждается удостоверением о качестве зерна, заверенным подписью лаборанта и печатью ООО «ПАРТТЭК».

25.10.2023 покупатель сообщил продавцу о проведении комиссионного отбора проб зерна с автомашин МАЗ У575КО 750, МАЗ О391КК 68, МАЗ Р665ЕМ 62, МАЗ В259ТК 62, АМ6950 62, находившихся по адресу: Рязанская область, Михайловский р-он, свх. Калининский, отделение Возрождение, и просил ответчика сообщить по электронной почте о направлении своего представителя для участия в отборе проб (письмо № 609).

В ответ на данное сообщение ответчик вновь указал, что после передачи товара ООО «ПАРТТЭК» последнее несет ответственность за его качество, соблюдение условий хранения и транспортировки.

ООО «ПАРТТЭК» письмом от 25.10.2023 № 613 уведомило продавца, что  в связи с отсутствием указаний ответчика о распоряжении спорным грузом, неявкой предпринимателя или её уполномоченного представителя для приемки зерна по месту нахождения ООО «ПАРТТЭК», у которого отсутствует объективная возможность обеспечить безопасное размещение 4-х машины с грузом, в том числе в ночное время, вышеуказанные транспортные средства с грузом, возвращенным ООО «ВСГЦ», размещены на близлежащей освещенной площадке «Лукойл» по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, свх. Калининский, которая оснащена системой видеонаблюдения.

Неоднократные уведомления истцом ответчика о месте нахождения машин со спорным грузом, в том числе посредством телефонных звонков, оставлены ИП главой КФХ ФИО3 без ответа, каких-либо распоряжений с указанием адреса выгрузки ячменя ответчиком не было дано.

Письмом от 26.10.2023 № 27 ответчик вновь указал на отсутствие своей обязанности по выгрузке спорного товара, считая, что после отправки груза со склада продавца ответственность за его сохранность, качественные и количественные характеристики несет исключительно покупатель (истец).

Для проверки показателей несоответствия ячменя, переданного ответчиком на основании заявки от 20.10.2023 № 588, требованиям ГОСТ Р 53900-2010, ООО «ПАРТТЭК» обратилось в Торгово-промышленную палату Рязанской области, уведомив продавца об указанном обращении письмом от  25.10.2023 № 612.

По результатам отобранных Торгово-промышленной палатой Рязанской области образцов проб спорного ячменя проведено исследование ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский», которым подтверждено несоответствие спорного ячменя, отгруженного ответчиком во исполнение заявки № 588, требованиям ГОСТ Р 53900-2010, что зафиксировано протоколом испытаний ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» от 27.10.2023 № 2215

Ссылаясь на несоответствие ячменя, отгруженного ответчиком по заявке № 588, требованиям качества, а также на то, что часть некачественного товара, который не принят продавцом назад, истец вынужден был реализовать по сниженной цене, в связи с чем понёс соответствующие убытки, ООО «ПАРТТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826 содержится правовая позиция, согласно которой товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В случае, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

  Обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется продавцом по заявке покупателя, которая должна содержать информацию о наименовании и количестве товара, графике отгрузки (в случае необходимости), условиях передачи товара конкретному грузополучателю, указанному покупателем.

 Пунктами 3.2-3.4 договора также предусмотрено, что выборка товара производится путем самовывоза, грузоотправителем является ИП глава КФХ ФИО3, грузополучателем - согласно доверенности от покупателя.

 В соответствии с п. 4.1 договора № 394-2 при получении товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, и принять этот товар. При этом фактическое количество товара определяется в соответствии с показаниями весов продавца (грузоотправителя) при выборке товара и отражается в транспортной накладной при приеме груза, фактическое качество товара определяется в соответствии с показаниями лаборатории покупателя (грузополучателя) и отражается в акте покупателя (грузополучателя).

Таким образом, данным пунктом договора, согласованным сторонами путем свободного волеизъявления, предусмотрено, что фактическое качество товара, поставляемого ответчиком по заявке истца, может быть проверено не только покупателем, но и грузополучателем лабораторным способом.

 На основании заявки № 588 спорная партия зерна подлежала отгрузке грузополучателю – ООО «ВСГЦ» (<...>).

ООО «ПАРТТЭК» в данной заявке также указало продавцу, что пакет документов на кормовой ячмень подлежал оформлению по реквизитам получателя – ООО «ВСГЦ».

Сведения о грузополучателе спорного зерна - ООО «ВСГЦ» также содержались в счете-фактуре от 21.10.2023 № 33, товарной накладной от 21.10.2023 № 33, оформляемых самим продавцом, что также свидетельствует о наличии у продавца достоверных сведений о конкретном получателе груза.


Таким образом, с учетом требований п. 4.1 договора № 394-2 грузополучателем в момент прибытия в его адрес спорного зерна, отгруженного ответчиком, проверено качество поступившего товара путем лабораторного исследования проб, в результате чего выявлено несоответствие фактического качества полученного товара согласованному в договоре по перечисленным характреистикам, что зафиксировано в акте о поставке сырья ненадлежащего качества  от 21.10.2023  № 88.

Судами установлено, что ООО «ВСГЦ» незамедлительно уведомило истца о поставке ячменя ненадлежащего качества. В связи с невозможностью  использования указанного зерна по прямому назначению (для изготовления кормов для животных), товар возвращен грузополучателем. Оплату за товар ненадлежащего качества ООО «ПАРТТЭК» не получало.

Факт поставки ответчиком ячменя ненадлежащего качества во исполнение заявки № 588 также подтверждается актом от 25.10.2023 № 062000040 отбора проб зерна, проведенного сотрудниками Торгово-промышленной палаты Рязанской области.

Отклоняя довод ответчика о том, что надлежащее качество зерна, отгружаемого в адрес третьего лица, удостоверено самим истцом путем выдачи удостоверения о качестве, подписанного лаборантом ООО «ПАРТТЭК», суд апелляционной инстанции установил, что указанные в удостоверении сведения не позволяют достоверно установить, что оно выдавалось на спорную партию зерна (в удостоверении не указаны его номер и дата выдачи, номер партии товара, сведения о дате и времени отбора проб, массе отобранной пробы).

В соответствии с п. 1.6 договора № 394-2 каждая партия товара должна сопровождаться первичными бухгалтерскими документами, транспортной накладной, а также документами, подтверждающими качество и безопасность товара.

В представленной с партией зерна, принятого к перевозке в адрес третьего лица,  декларации о соответствии от 06.09.2023 ЕАЭС № RUД-RU.РА07.А.19795/23 имеются сведения о соответствии зерна требованиям безопасности согласно ТР ТС015/2011 «О безопасности зерна», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, предъявляемым в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, данная декларация не является бесспорным подтверждением качества ячменя.

Сведения, указанные ответчиком в товаро-сопроводительном документе, оформленном в Федеральной государственной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна в электронной форме, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью предпринимателя, о потребительских свойствах партии товара не подтверждены документом, свидетельствующим о том, кем, когда и где были исследованы пробы и установлены соответствующие результаты испытаний, в том числе по содержанию сорной примеси - 1% и массовой доли влаги - 12%.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что продавец был извещен истцом надлежащим образом о проведении комиссионного отбора проб зерна для проверки качества зерна требованиям договора, однако на отбор образцов (проб) не явился.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчиком был выражен категоричный отказ от возможного урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке со ссылкой на то, что после принятия товара все риски, связанные с качеством товара, возлагаются на покупателя.

Таким образом, действуя добросовестно и проявляя должную степень разумности и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность принять участие в комиссионном отборе проб с учетом продолжавшейся переписки сторон в период с 23 по 26 октября 2023 года, однако не предпринял каких-либо мер, направленных на разрешение возникшего спора.

Следует отметить, что ответчик заявил о необходимости осмотра зерна и места его хранения (адвокатский запрос от 13.12.2023 № 05/23) только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что краткосрочное время нахождения спорного ячменя в пути (1 календарный день) не могло повлиять на существенное изменение в худшую сторону его качественных показателей, приведших к непригодности зерна к использованию по прямому назначению, что установлено получателем зерна - ООО «ВСГЦ» при лабораторной проверке отобранных проб партии, отгруженной в его адрес ответчиком 21.10.2023.

С учетом требований п. 4.6.2 ГОСТ Р53900-2010 транспортировка ячменя не могла повлиять на превышение показателя сорности зерна или привести к потемнению цвета ячменя, поскольку согласно п. 4.5 ГОСТ 28672-2019 «Ячмень. Технические условия» потемневшим считается ячмень, потерявший в результате неблагоприятных условий созревания, уборки или хранения свой естественный цвет.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено, что о несоответствии ячменя, приобретенного у ИП главы КФХ ФИО3 и доставленного в адрес получателя - ООО «ВСГЦ» в течение одного календарного дня – 21.10.2023, стандартам качества (превышение сорной примеси и влажности, присутствие затхлого плесневелого запаха, потемневший цвет, несвойственный ячменю), поставщик был извещен незамедлительно 22.10.2023 посредством сообщения  в  мессенджере WhatsАрр, а также путем направления 23.10.2023 письменных № 594, № 595 с просьбой распорядиться некачественным товаром.

Не оспаривая факт уведомления о выявленных нарушениях, ответчик, вместе с тем, каких-либо мер для проведения осмотра спорной партии зерна, отбора проб и проверки качества товара не предпринимал, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный суда обоснованно признал, что поставщиком зерна нарушены условия договора купли-продажи от 13.10.2023 № 394-2 в части поставки покупателю (грузополучателю) качественного товара, соответствующего требованиям, согласованным в договоре.

Ссылка заявителя на то, что у иных покупателей, приобретавших ячмень с указанного склада ответчика, не имелось претензий относительно ненадлежащего качество товара, верно отклонена судами за несостоятельностью, поскольку отсутствие претензий от других покупателей, не может служить доказательством поставки истцу ячменя, соответствующего требованиям по качеству, в том числе ввиду невозможности установить идентичность спорного товара и зерна, поставленного ответчиком иным контрагентам в рамках самостоятельных договоров.

Утверждение кассатора о том, что при отсутствии у покупателя претензий относительно качества товара при его приемке он лишается права заявлять впоследствии претензии по качеству этого товара, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен,  как основанный на неверном понимании положений ст. 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах разумного срока.

Согласно ст. 514 ГК РФ в случае, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар, не соответствующий требованиям договора, не был принят ответчиком обратно по требованию истца, в связи с чем частично был реализован истцом по сниженной цене в общей сумме  1 043 221,80 руб.

 В счет оплаты услуг с ИП ФИО8 по дополнительным соглашениям № 39 и № 40 к договору от 05.07.2022 №187 ООО «ПАРТТЭК» реализовало указанному лицу 52,5 тонн ячменя на сумму 367 500 руб. по цене 7000 руб. за 1 тонну.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2023 № 397, товарными накладными от 26.10.2023 № 1371, № 1349 ООО «ПАРТТЭК» реализовало ООО «ЛИБЕРТА» 57,8 тонн ячменя на общую сумму 325 471,8 руб. (с учетом доработки и сушки) по цене 5 631 руб. за 1 тонну.

Поскольку у ООО «ПАРТТЭК» отсутсвуют свои складские и иные помещения, соответствующие требованиям для хранения ячменя, оставшееся количество ячменя (116,75 тонн) передано истцом на ответственное хранение ИП ФИО9 (договор хранения от 30.10.2023). Оплата услуг по ответственному хранению на сумму 29 187,5 руб. произведена истцом платежным поручением от 13.03.2024 № 307.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2024 № 441 ООО «ПАРТТЭК» реализовало ИП ФИО10 ячмень в количестве 116,75 тонн на сумму 350 250 руб., что подтверждается товарной накладной  от 13.03.2024 № 256.

Оценив действия истца по реализации приобретенного товара и передаче его на ответственное хранение специализированной организации, суд признал их последовательными и не имеющими признаков недобросовестного поведения (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

 Судом установлено, что  ООО «ПАРТТЭК» пыталось реализовать зерно по более высокой цене, однако ввиду его несоответствия показателям качества, установленным ГОСТ Р53900-2010, контрагенты ответили отказом, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие объективных причин, препятствующих реализации зерна третьим лицам по цене договора с ООО «ВСГЦ», обоснованно отклонена судом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «ПАРТТЭК» не удалось реализовать некачественный товар по цене, соответствующей его стоимости при покупке, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 565 283,20 руб., составляющих остаток суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение, в том числе, срока возврата денежных средств в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка возврата, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за некачественный товар не исполнено поставщиком в добровольном порядке и в предусмотренный срок, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п.п. 5.1, 5.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%, который является обычно применяемым в хозяйственном обороте, взыскав с ответчика 138 963,86 руб. неустойки за указанный период (с 10.11.2023 по 26.04.2024) с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства основного обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора сторон также определена обязанность продавца возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в полной сумме сверх неустойки.

В качестве убытков истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с обеспечением ответственного хранения спорного товара (29 187,50 руб.), разница между установленной в договоре сторон ценой зерна и ценой по совершенной взамен сделке (82 381,82 руб.), транспортные расходы, связанные с доставкой спорного зерна в адрес ООО «ВСЦГ» и обратно, а также с переадресацией товара на склад временного хранения.

Факт несения истцом расходов в размере 29 187,5 руб. по оплате ответственного хранения ячменя в количестве 116,75 тонн подтвержден материалами дела, в том числе договором хранения от 30.10.2023 с  ИП ФИО9 (хранитель), актами приема-передачи товара на хранения и возврата переданного на хранение товара, платежным поручением от 13.03.2024 № 307 об оплате услуг хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Во исполнение договора от 28.10.2022 № 2810/2022-01, заключенного истцом с ООО «ВСГЦ», в связи с нарушением ответчиком условий договора № 394-2 о поставке качественного зерна, ООО «ПАРТТЭК» вынуждено было заключить договор купли-продажи зерна от 31.10.2022 № 259-2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 06) с колхозом «Труд», цена которого составила  7 500 руб. за тонну.

 Факт поставки колхозом «Труд» 250,18 тонн ячменя истцу на общую сумму 1 876 350 руб., который передан последним третьему лицу, подтверждается товарными накладными от 07.11.2023 № 118, от 08.11.2023 № 119, от 10.11.2023 № 120.

Таким образом, разница в стоимости ячменя составила 90 620 руб. При этом истец, уточняя исковые требования, предъявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков разницу в стоимости зерна в размере 82 381,82 руб. (за вычетом НДС).

Транспортные расходы истца по перевозке ячменя от ответчика до ООО «ВСГЦ» в размере 792 925 руб. и обратно от ООО «ВСГЦ» ответчику в размере 396 462,5 руб., а также от ответчика, отказавшегося принять некачественную партию зерна, до места переадресации на склад временного хранения (87 025 руб.) подтверждены имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

В силу п. 2.1 договора от 28.10.2022 № 2810/2022-01 между ООО «ПАРТТЭК» (продавец) и ООО «ВСГЦ» (покупатель) на поставку зерна цена товара включает, в том числе стоимость продукции, погрузочных работ, автотранспортные расходы.

Таким образом по договору № 2810/2022-01 транспортные расходы подлежали возмещению истцу со стороны ООО «ВСГЦ» при состоявшейся сделке.

Поскольку от поставленного истцом зерна, отгруженного ответчиком, ООО «ВСЦГ» отказалось ввиду его ненадлежащего качества, данная сделка между истцом и третьим лицом не состоялась, в связи с чем транспортные расходы по доставке и возврату груза не были возмещены истцу со стороны ООО «ВСГЦ».

Транспортные расходы истца по доставке спорного груза, не принятого ответчиком, до места ответственного хранения также правомерно признаны судами двух инстанций подлежащими возмещению за счет ответчика.

 Исходя из изложенного, установив факт несения ООО «ПАРТТЭК» убытков в виде расходов по оплате ответственного хранения спорного груза, разницы между установленной в договорах с ответчиком ценой и ценой по замещающей сделке, транспортных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ИП главы КФХ ФИО3 по поставке некачественного ячменя и возникновением данных убытков истца, суд удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в данной части.

 В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 205 954,55 руб. убытков в виде упущенной выгоды, кассационная жалоба доводов не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметами оценки арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А64-10850/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


  Председательствующий

                              М.В.Шильненкова


  Судьи


                              ФИО1


                              ФИО2