Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А64-10850/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10850/2023
г. Воронеж
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТТЭК»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН ИП 304621926500041, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 по делу № А64-10850/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 565 283 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 274 966 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 26.04.2024, продолжив ее начисление с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 593 936 руб. 37 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТТЭК» (далее – ООО «ПАРТТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании остатка стоимости некачественного товара в размере 565 283,20 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по 26.04.2024 в размере 274 966 руб., неустойки за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 1 593 936,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 по делу № А64-10850/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 565 283,20 руб., неустойки в размере 138 963,86 руб. (с учетом снижения) за период с 10.11.2023 по 26.04.2024, неустойки за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 1 387 981,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 195 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В тексте жалобы ответчик ссылается на то, что при приемке товара истцом претензий относительно качества и/или количества поставленного товара в адрес ответчика заявлено не было, при этом договором не предусмотрены какие-либо последствия передачи товара ненадлежащего качества, поскольку такая ситуация по условиям договора изначально исключается при выборке товара. Как отмечает заявитель, ранее (за две недели до спорной ситуации) по договору № 387-2 от 05.10.2023 ИП ФИО2 также продала ООО «ПАРТТЭК» 12-13 октября 2023 г. ячмень на кормовые цели в количестве 100 тонн, проданное зерно по качеству устроило покупателя и ООО «ВСГЦ», за две недели качество зерна ухудшиться не могло. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает сомнение в том, что зерно, полученное ООО «ВСГЦ», является тем зерном, которое было отгружено ИП ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО

«ВСГЦ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнением, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО2 (продавец) и ООО «ПАРТТЭК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 387-2 от 05.10.2023 и № 394-2 от 13.10.2023, согласно которым продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить ячмень на кормовые цели.

Количество товара по каждому из договоров определено: 200 тонн. Качество товара: массовая доля влаги не более – 13,5%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, пророст не допускается, зараженность не допускается, состояние зерна: свойственное нормальному зерну (без затхлого, солодового; плесневого и без посторонних запахов), остальные показатели по ГОСТ Р53900-2010. Каждая партия товара должна сопровождаться первичными бухгалтерскими документами, транспортной накладной, а также документами, подтверждающими качество и безопасность товара, в том/числе; оригинал удостоверения о качестве (при наличии лаборатории у грузоотправителя), заверенная копия декларации о соответствии на партию товара, заверенная копия протокола испытаний на партию товара, оригинал карантинного сертификата (в случае отгрузки из карантинной зоны), ветеринарное свидетельство в системе «Меркурий», справка о пестицидах, документ, подтверждающий отсутствие ГМО (гарантийное письмо или протокол); сопроводительные документы, удостоверяющие потребительские свойства партии товара (СДИЗ) согласно Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (пункты 1.1 – 1.6 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара с НДС 10%, включая оформление документов и погрузочные работы, составляет 7100 руб. за тонну; стоимость товара, в т.ч. НДС 10%: 1 420 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки и порядок оплаты: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в течение 2 банковских дней по факту поставки товара.

В соответствии с условиями договоров покупатель произвел предоплату платежными поручениями № 1086 от 06.10.2023, № 1108 от 13.10.2023 на основании выставленных счетов на сумму 2 840 000 руб.

Товар по договору купли-продажи № 387-2 от 05.10.2023 в количестве 116,730 тонн на сумму 828 783 руб. принят покупателем без замечаний (счет- фактура № 32 от 12.10.2023). Остаток суммы от предоплаты по названному договору составил 402 712 руб. ответчик возвратил истцу платежным поручением № 232 от 26.10.2023, что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение договора купли-продажи № 394-2 от 13.10.2023 покупатель 20.10.2023 направил в адрес продавца заявку № 588, согласно которой грузополучателем ячменя является ООО «ВСГЦ» (182500 <...>). Для перевозки товара истцом были привлечены индивидуальные предприниматели с автомобилями: ФИО5 (договор № 319 от 25.05.2023), ФИО6 (договор № 31/05/2023 от 31.05.2023), ФИО7 (договор № 187 от 05.07.2022).

В соответствии с договором купли-продажи № 394-2 от 13.10.2023 и указанной выше заявкой продавец загрузил товар в количестве 226,550 тонн в предоставленные покупателем автомашины: МАЗ У575КО 750, МАЗ О391КК 68, МАЗ Р665ЕМ 62, МАЗ В259ТК 62 (счет-фактура № 33 от 21.10.2023).

По прибытии автотранспорта в пункт разгрузки (ООО «ВСГЦ», 182500 <...>) при входном контроле качества товара грузополучателем из автомашин были отобраны пробы для исследования и установлено несоответствие качества требованиям ГОСТ Р53900-2010, по таким показателям, как: содержание сорной примеси, массовая доля влаги, наличие затхлого, плесневого запаха, потемневшего цвета, о чем составлен акт о поставке сырья ненадлежащего качества № 88 от 21.10.2023.

О выявленном несоответствии покупатель сообщил продавцу 22.10.2023 (воскресенье) с использованием WhatsАрр, и 23.10.2023 направил в адрес продавца претензии № 594 и № 595 о несоответствии качества товара, а также письмо с просьбой распорядиться некачественным товаром.

В ответе на указанные претензии письмом № 23 от 23.10.2023 продавец указал, что факт принятия покупателем товара свидетельствует о соответствии его качества сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В письме № 603 от 24.10.2023 ООО «ПАРТТЭК» не согласилось с трактовкой порядка фактического определения качества товара, данной главой КФХ ФИО2, и просило принять прибывший автотранспорт с некачественным ячменем и обеспечить его выгрузку.

В письме № 24 от 24.10.2023 глава КФХ ФИО2 отметила, что перед отгрузкой товара по договорам купли-продажи № 387-2 от 05.10.2023 и № 394-2 от 13.10.2023 ООО «ПАРТТЭК» была произведена проверка фактического качества товара, данный факт подтверждается удостоверением о качестве зерна, удостоверенных подписью лаборанта и печатью ООО «ПАРТТЭК», поэтому претензии относительно качества проданного товара являются необоснованными.

Письмом № 609 от 25.10.2023 ООО «ПАРТТЭК» сообщило главе КФХ ФИО2 о проведении комиссионного отбора проб зерна с машин с автомашин МАЗ У575КО 750, МАЗ О391КК 68, МАЗ Р665ЕМ 62, МАЗ В259ТК 62, АМ6950 62, находившихся по адресу: Рязанская область, Михайловский р-он, свх Калининский, отделения Возрождение, и просило до 13 час 00 мин сообщить о направлении представителя посредством электронной почты.

Получив данное сообщение, глава КФХ ФИО2 отметила, что после перехода права собственности на товар к ООО «ПАРТТЭК» последнее несет ответственность за качество товара, соблюдение условий его хранения и транспортировки. Также глава КФХ ФИО2 сообщила, что по адресу: Рязанская область, Михайловский р-он, свх Калининский, отделения Возрождение, автомобили с государственными регистрационными знаками МАЗ У575КО 750, МАЗ О391КК 68, МАЗ Р665ЕМ 62, МАЗ В259ТК 62, АМ6950 62 не располагаются.

В ответ на данное письмо ООО «ПАРТТЭК» письмом № 613 отметило, что поскольку продавцом не было направлено сообщение о распоряжении грузов и не был выделен представитель для приемки зерна по месту нахождения хозяйства ООО «ПАРТТЭК» (где дорожное покрытие не позволяет безопасно разместить 4 машины с грузом), автотранспортные средства с грузом были вынуждены отъехать на близлежащую освещенную в ночное время автозаправку «Лукойл» по адресу: Рязанская область, Михайловский р-он, свх Калининский, с видеонаблюдением для предотвращения противоправных действий. Как отметило ООО «ПАРТТЭК», на телефонные звонки глава КФХ ФИО2 не отвечает и не дает распоряжений с возможным адресом выгрузки, ООО «ПАРТТЭК» неоднократно сообщалось о месте положения машин и телефонах водителей для связи.

В письме № 27 от 26.10.2023 глава КФХ ФИО2 указала, что позиция ООО «ПАРТТЭК» о возникновении у продавца обязанности по выгрузке товара не основана на законе, решение по отправке товара в Рязанскую область было принято в одностороннем порядке, вопреки позиции продавца. Также глава КФХ ФИО2 отметила, что ответственность за сохранность зерна, его количественные и качественные показатели, а также все вопросы, связанные с его дальнейшей судьбой, в том числе транспортировкой, находятся исключительно в компетенции ООО «ПАРТТЭК».

С целью подтверждения либо опровержения показателей несоответствия ячменя требованиям ГОСТ Р 53900-2010, ООО «ПАРТТЭК» обратилось в Торгово-промышленную палату Рязанской области. В подтверждение факта уведомления продавца об обращении в Торгово-промышленную палату Рязанской области истец представил письмо № 612 от 25.10.2023.

Ссылаясь на то, что несоответствие ячменя, отгруженного главой КФХ ФИО2, требованиям ГОСТ Р 53900-2010 подтверждено протоколом испытаний ФГБУ Государственный центр агрохимической службы

«Тамбовский» № 2215 от 27.10.2023, в который были переданы образцы, отобранные представителем Торгово-промышленной палаты Рязанской области, а также указывая на реализацию части товара по сниженной цене и передачи оставшегося ячменя (116,75 тн) на ответственное хранение, ООО «ПАРТТЭК» направило в адрес главы КФХ ФИО2 претензию № 642 от 07.11.2023 на общую сумму 4 910 048,96 руб., в которой просило вернуть предоплату за некачественный товар в сумме 1 612 055 руб., уплатить проценты в размере 51 585,76 руб., а также сумму убытков в размере 3 246 408,20 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара

устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора № 394-2 от 13.10.2023 сторонами установлено, что при получении товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, и принять этот товар. При этом фактическое количество товара определяется в соответствии с показаниями весов продавца (грузоотправителя) при выборке товара и отражается в транспортной накладной при приеме груза, фактическое качество товара определяется в соответствии с показаниями лаборатории покупателя (грузополучателя) и отражается в акте покупателя (грузополучателя).

Пунктами 3.2-3.4 договора сторонами согласованы условия передачи товара: выборка (самовывоз), указаны сведения о грузоотправителе – главе КФХ ФИО2, грузополучатель – согласно доверенности от покупателя.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали возникновение обязанностей по передачи и принятию товара в рамках действия договора, в том числе, по заявке покупателя. В таком случае наименование и количество товара, график отгрузки в случае необходимости, условия передачи и грузополучатель указываются в заявке покупателя.

При этом в пункте 4.1 договора стороны определили, что фактическое качество товара определяется в соответствии с показаниями лаборатории покупателя (грузополучателя) и отражается в акте покупателя (грузополучателя).

В заявке № 588 ООО «ПАРТТЭК» просило отгрузить и оформить пакет документов на кормовой ячмень по реквизитам получателя – ООО «ВСГЦ» (182500 <...>).

Истцом в качестве доказательства несоответствия фактического качества товара согласованному в договоре представлен акт ООО «ВСГЦ» о поставке сырья ненадлежащего качества № 88 от 21.10.2023 (т.1 л.д.49).

Как следует из отзыва третьего лица, о поставке ячменя ненадлежащего качества ООО «ПАРТТЭК» было незамедлительно уведомлено ООО «ВСГЦ» и поскольку продукция не могла быть использована по прямому назначению (изготовление кормов для животных), ООО «ВСГЦ» вернуло

зерно поставщику, оплата за поставленный товар от ООО «ВСГЦ» истцу не производилась.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт поставки некачественного товара, отмечая, что, поскольку при приемке товара истцом претензий относительно качества поставленного товара в адрес ответчика заявлено не было, покупатель лишается права заявлять о ненадлежащем качестве товара.

Между тем, по смыслу положений действующего законодательства в реализации предоставленного покупателю права отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Таким образом, доводы продавца в данной части основаны на неверном понимании положений статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах разумного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт ООО «ВСГЦ» о поставке сырья ненадлежащего качества № 88 от 21.10.2023. Также истец представил в материалы дела акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы № 062000040 от 25.10.2023 и протокол испытаний ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» № 2215 от 27.10.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что акт ООО «ВСГЦ» о поставке сырья ненадлежащего качества № 88 от 21.10.2023 не может являться доказательством ненадлежащего качества поставленного зерна, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова главы КФХ ФИО2 Также ответчик отметил, что ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» представлен образец товара, опломбированный другой пломбой ( № 15), которая не совпадает с пломбой Союза «ТПП Рязанской области» ( № Д115).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при проставлении оттиска пломбы «Д115», буква «Д» и цифра «1» не пропечатались, при этом в протоколе испытаний № 2215 от 27.10.2023 в разделе 15 «Условия проведения испытаний» указано: «Целостность упаковки не нарушена».

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленного расхождения номера пломбы в протоколе испытаний № 2215 от 27.10.2023 и акте отбора образцов (проб), вывод о проведении ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» испытаний в отношении именно тех проб, которые отбирались по акту Союза «ТПП Рязанской области» от 25.10.2023, с достоверностью не подтвержден.

При оценке доводов продавца о том, что составление акта о поставке сырья ненадлежащего качества грузополучателем не соответствует условиям договора купли-продажи, а также о том, что иные покупатели, приобретавшие ячмень с указанного склада, не ссылались на ненадлежащее качество поставленного сырья, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Ссылки ответчика на отсутствие претензий от других покупателей, которым был продан товар (ячмень) сами по себе не могут свидетельствовать о качестве ячменя, поставленного истцу, поскольку не представляется возможным сделать вывод об идентичности спорного товара и товара, поставленного в рамках иных договоров.

В пункте 4.1 договора установлено, что фактическое качество товара определяется в соответствии с показаниями лаборатории покупателя (грузополучателя) и отражается в акте покупателя (грузополучателя).

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели возможность проверки качества товара не только лабораторией покупателя, но и лабораторией грузополучателя.

При этом, направляя заявку в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, покупатель указал сведения о получателе товара и в заявке № 588 ООО «ПАРТТЭК» просило отгрузить и оформить пакет документов на кормовой ячмень по реквизитам получателя ООО «ВСГЦ».

Следовательно, составление ООО «ВСГЦ» акта на основании показаний лаборатории грузополучателя не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При этом сведения о грузополучателе ООО «ВСГЦ» содержатся в счете- фактуре № 33 от 21.10.2023, товарной накладной № 33 от 21.10.2023, оформляемых продавцом, что свидетельствует о наличии у продавца сведений о получателе груза.

В подтверждение доводов о надлежащем качестве поставленного товара ответчик ссылался на осуществление проверки товара покупателем ООО «ПАРТТЭК» и представил в суд копию удостоверения о качестве, подписанного лаборантом ООО «ПАРТТЭК» (т.2 л.д.21). Истец в ходе судебного разбирательства отрицал относимость указанного документа к спорному товару, указав, что названный документ был направлен в качестве

образца. При оценке названного удостоверения судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в нем не указан номер партии, дата выдачи удостоверения и его номер отсутствуют, сведения о дате и месте отбора пробы, массе отобранной пробы также не содержатся, что не позволяет с достоверностью определить, к какой партии товара относится удостоверение.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи каждая партия товара должна сопровождаться первичными бухгалтерскими документами, транспортной накладной, а также документами, подтверждающими качество и безопасность товара и т.д.

В сопроводительных документах на отгружаемую партию товара указаны сведения: в транспортной накладной - информация о грузоотправителе, грузополучателе, данные на транспортное средство и вес принятого к перевозке груза; в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА07.А.19795/23 от 06.09.2023 перечислены сведения о соответствии зерна требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874. Данная декларация подтверждает безопасность зерна и соответствие требованиям, предъявляемым в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Следовательно, данная декларация не является бесспорным подтверждением качества ячменя.

Сведения, указанные ответчиком в товаросопроводительном документе, оформленном в Федеральной государственной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна в электронной форме, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью ответчика (далее СДИЗ в системе ФГИС «Зерно») в графе 1.1.9 «Потребительские свойства партии», не подтверждены документом, свидетельствующим о том, кем, когда были исследованы и установлены такие результаты испытаний (содержание сорной примеси - 1%, массовая доли влаги - 12%) (т.2 л.д.60-61).

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с

разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Материалами дела подтверждается, что продавец был извещен о проведении комиссионного отбора проб зерна, однако на отбор образцов (проб) не явился.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается категоричный отказ продавца от возможного урегулирования возникшей ситуации со ссылкой на то, что после принятия товара все риски, связанные с качеством товара, возлагаются на покупателя. Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, ответчик имел возможность принять участие в комиссионном отборе проб с учетом продолжавшейся переписки в период с 23 по 26 октября, однако не предпринял каких-либо мер и самоустранился от разрешения возникшего спора.

Также судом принято во внимание, что ответчик стал настаивать на необходимости осмотра зерна и места его хранения (адвокатский запрос от 13.12.2023 № 05/23) только после обращения истца в арбитражный суд. Из представленной переписки сторон следует, до обращения истца в суд у главы КФХ ФИО2 интерес к судьбе товара (ячменя) отсутствовал.

При оценке доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств судом учтено, что время нахождения ячменя в пути (в течение дня 21 октября 2023 года) не могло повлиять на изменение его качественных показателей зерна, не соответствие которых установлено получателем ООО «ВСГЦ».

С учетом положений пункта 4.6.2 ГОСТ Р53900-2010, в котором перечислено, что относится к сорной примеси, транспортировка к изменению данного показателя не имела отношения, как и к цвету зерна: потемневшим считается ячмень, потерявший в результате неблагоприятных условий созревания, уборки или хранения свой естественный цвет (пункт 4.5 ГОСТ 28672-2019 «Ячмень. Технические условия»).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после приобретения у главы КФХ ФИО2 ячменя и его доставке в адрес получателя ООО «ВСГЦ» в течение одного календарного дня, последний при приемке товара обнаружил не соответствие стандартам качества (превышение сорной примеси и влажности, присутствие затхлого плесневелого запаха и потемневший цвет, несвойственный ячменю), о чем поставщик извещен был 22 октября посредством WhatsАрр и 23.10.2023 в адрес поставщика направлены претензии № 594 и № 595 с просьбой распорядиться некачественным товаром, но мер для осмотра и фиксации качества товара ответчик не принял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав поведение сторон на предмет их добросовестности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о

нарушении поставщиком условий договора купли-продажи № 394-2 от 13.10.2023 о качестве товара.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Поскольку товар не был принят обратно продавцом, покупатель принял решение о его реализации по сниженной цене.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ПАРТТЭК» реализовало 52,5 тн ячменя по цене 7000 руб. в адрес ИП ФИО7, итого на сумму 367 500 руб. с НДС 10% в счет оплаты услуг с ИП ФИО7 по дополнительному соглашению № 39 и частично по дополнительному соглашению № 40 к договору № 187 от 05.07.2022.

Также в соответствии с договором купли-продажи № 397 от 25.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 25.10.2023) ООО «ПАРТТЭК» в адрес ООО «ЛИБЕРТА» реализовало 57,8 тн по цене 5631 руб., итого на сумму 325 471,8 руб. (с учетом доработки и сушки) с НДС 10%, что подтверждается товарными накладными № 1371 от 26.10.2023, № 1349 от 26.10.2023.

Оставшиеся автомашины <***> и № Р665ЕМ ООО «ЛИБЕРТА» отказалось принять в виду несоответствия таких показателей, как запах (затхлый) и превышения уровня влажности (15,6%), что подтверждается актом возврата АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» от 27.10.2023 (т.2 л.д.100-102).

Ввиду отсутствия у ООО «ПАРТТЭК» своих складских и иных помещений для обеспечения хранения ячменя, истец обращался по вопросу ответственного хранения в ООО «ВСГЦ», ООО «ИДАВАНГ», ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», ООО «ЛИБЕРТА», однако указанные лица отказались принять ячмень на ответственное хранение. В результате оставшееся количество ячменя (116,75 тн) было передано на ответственное хранение ИП ФИО8 по договору хранению от 30.10.2023 (т.1 л.д.71- 73). Оплата услуг по ответственному хранению на сумму 29 187,5 руб.

произведена платежным поручением № 307 от 13.03.2024. Переданный на хранение товар 15.03.2024 был возвращен ООО «ПАРТТЭК» по акту (т.3 л.д.21).

Суд апелляционной инстанции находит совершение истцом действий по реализации приобретенного товара и передаче товара на ответственное хранение последовательными и не имеющими признаков недобросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи № 441 от 13.03.2024 ООО «ПАРТТЭК» реализовало ИП ФИО9 ячмень в количестве 116,75 тн на сумму 350 250 руб., что подтверждается товарной накладной № 256 от 13.03.2024. Таким образом, истцом по сниженной цене был реализован весь некачественный ячмень общей стоимости 1 043 221,80 руб. (367 500 + 325 471,8 + 350 250).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие объективных причин, препятствующих реализации зерна третьим лицам по цене договора с ООО «ВСГЦ», и отказа третьих лиц от приобретения зерна по данной цене.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАРТТЭК» пыталось реализовать зерно по более высокой цене, однако ввиду несоответствия показателям качества, установленным ГОСТ Р53900-2010, контрагенты ответили отказом.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклонены судом.

Таким образом, остаток суммы предварительной оплаты стоимости некачественного товара составил 565 283,2 руб. (1 608 505 – 1 043 221,8).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

При этом, как было указано выше, по смыслу положений статьи 475 ГК РФ поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Поскольку ООО «ПАРТТЭК» не удалось реализовать товар по цене, соответствующей его стоимости при покупке, на стороне главы КФХ ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 565 283,20 руб. При указанных обстоятельствах требования о взыскании остатка стоимости некачественного товара в размере 565 283,20 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 26.04.2024 в размере 274 966 руб., неустойки за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара и (или) графика отгрузки товара и (или) срока возврата денежных средств покупателя продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка возврата, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств согласно пункту 2.5 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка возврата, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.5 договора срок возврата продавцом денежных средств покупателя в течение 2 банковских дней с момента письменного требования покупателя о возврате денежных средств.

В претензии № 642 от 07.11.2023 истец потребовал возвратить денежные средства.

В указанных выше пунктах договоров не указываются причины возврата денежных средств, соответственно, начисление неустойки является правомерным. Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд области пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки пени до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 26.04.2024 обоснованно удовлетворено в сумме 138 963,86 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 593 936,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 5.6 договора продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в полной сумме сверх неустойки.

В качестве одной из составляющих убытков истцом предъявлена к взысканию стоимость ответственного хранения товара в размере 29 187,5 руб. Факт передачи ячменя в количестве 116,75 тн на ответственное хранение ИП ФИО8 по договору хранению от 30.10.2023 подтверждается представленным в материалы дела договором, актом приема-передачи товара на хранения и актом возврата переданного на хранение товара. Несение истцом издержек по оплате ответственного хранения на сумму 29 187,5 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 307 от 13.03.2024. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате ответственного хранения в размере 29 187,5 руб. удовлетворено судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 82 381,82 руб.

Договор купли-продажи № 394-2 от 13.10.2023 заключен ООО «ПАРТТЭК» во исполнение договора поставки № 2810/2022-01 от 28.10.2022, заключенного с ООО «ВСГЦ».

В связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке качественного зерна ООО «ПАРТТЭК» закупило зерно для поставки ООО «ВСГЦ» у другого контрагента – колхоз «Труд». Цена зерна по совершенной взамен сделке (в редакции дополнительного соглашения № 06 от 01.11.2023 к договору купли-продажи № 259-2 от 31.10.2022) составила 7500 руб./тн с НДС 10%, в то время как цена приобретаемого ООО «ПАРТТЭК» товара по договору № 394-2 от 13.10.2023 у ИП ФИО10 КФХ ФИО2 составляла 7100 руб. за тонну. Согласно товарным накладным № 118 от 07.11.2023, № 119 от 08.11.2023, № 120 от 10.11.2023, колхоз «Труд» отгрузил 250,18 тн ячменя на сумму 1 876 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница в стоимости ячменя составила 90 620 руб. (226,55 тн × 400 руб.).

При этом истец, уточняя исковые требования, предъявил к взысканию убытки в размере 82 381,82 руб., за вычетом НДС.

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в договорах с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 82 381,82 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, в сумму убытков истец включил транспортные расходы по перевозке ячменя от ответчика до ООО «ВСГЦ» в размере 792 925 руб., обратно от ООО «ВСГЦ» до ответчика в размере 396 462,5 руб., а также от ответчика до места переадресации в размере 87 025 руб. Факт несения истцом указанных издержек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 2.1 договора № 2810/2022-01 от 28.10.2022, заключенного между ООО «ПАРТТЭК» и ООО «ВСГЦ», цена товара по договору поставки включает в себя стоимость продукции, налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством, стоимость тары, стоимость погрузочных работ, автотранспортные расходы, ж/д расходы, (ж/д тариф до станции назначения, стоимость дополнительных ж/д услуг и сборов), стоимость сертификата качества, декларации соответствия, карантинного сертификата, если иное не предусмотрено спецификацией.

Следовательно, согласно пункту 2.1 договора поставки № 2810/2022-01 от 28.10.2022 транспортные расходы по перевозке товара от ответчика до ООО «ВСГЦ» в размере 792 925 руб. подлежали возмещению истцу со стороны ООО «ВСГЦ». Однако данная сделка не состоялась, соответственно, транспортные расходы в размере 792 925 руб. остались без возмещения со стороны ООО «ВСГЦ».

По сделке с ООО «ЛИБЕРТА» истец включил транспортные расходы по доставке товара от ответчика до покупателя в расчет убытков, так как эти расходы не входят в цену поставки.

Кроме того, истцом включены в расчет убытков транспортные расходы от ответчика до места ответственного хранения.

При этом транспортные расходы по сделке с ИП ФИО7 по продаже зерна не предъявлены к взысканию, так как покупатель перевозку осуществил на условиях самовывоза.

Поскольку несение указанных издержек подтверждается материалами дела, при этом наличие причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика установлено, расчет убытков проверен, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в общей сумме 1 276 412,50 руб. является обоснованным.

Также истцом предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 205 954,55 руб.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что по договору поставки № 2810/2022-01 от 28.10.2022 ООО «ПАРТТЭК» должно было реализовать ячмень ООО «ВСГЦ» по цене 11 600 руб. за тонну, получив от ООО «ВСГЦ» денежные средства в размере 2 627 980 руб. В результате прибыль истца составила бы 226 550 руб. с НДС (2 627 980 руб. -1 608 505 руб.- 792 925 руб. (транспортные расходы); размер упущенной выгоды без НДС составил бы 205 954,55 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4

статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 205 954,55 руб., которые, по мнению истца, являются упущенной выгодой, суд исходил из того, что ООО «ПАРТТЭК» в конечном итоге исполнило свои обязательства по договору поставки № 2810/2022-01 от 28.10.2022 перед ООО «ВСГЦ». Поскольку ООО «ПАРТТЭК» исполнило свои обязательства перед ООО «ВСГЦ» в полном объеме, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 205 954,55 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 по делу № А6410850/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 по делу № А64-10850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1