Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А41-23902/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23902/23
16 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ИП ФИО2 о признании объекта самовольным и сего сносе

третье лицо: Главстройнадзор МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160109:55, самовольной постройкой и его сносе.

Иск основа на положениях ст. 222 ГК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160109:55.

В ходе проверки, выводы которой отражены в протоколе осмотра от 17.08.2022, установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. Сведения о получении собственником земельного участка разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не имеется.

Данные материалы были направлены в администрацию для принятия мер в порядке ст.222 ГК РФ и ст. 55.32 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик просит в иске отказать, поскольку последнй имеет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки либо приведение ее в соответствии с нормами законодательства. (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, Администрация, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о приведении самовольной постройки в соответствие с нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование своего требования Администрация приводит следующие доводы: ответчик допустил строительство объекта без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке; ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 51 ГрК РФ; ввиду отсутствия разрешения на строительство объект является самовольной постройкой.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено выпиской из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:55, площадь 206 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – строительство торгового павильона, расположенный по адресу: МО, Дмитровский г.о., д. Каменка, уч.74

На данном земельном участке расположено спорное нежилое здание – торговый павильон, площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:15618, которое также принадлежит ответчику на праве собственности.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное строение возведено до 2004 года.

На основании акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию готового объекта от 06.03.2004, утвержденного Главой Дмитровского района, был принят в эксплуатацию объект, возведенный ПБОЮЛ ФИО3 (застройщик).

Постановлением Администрации Дмитровского района №854-П от 15.03.2004 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона, расположенного по адресу: Дмитровский р-н, д.Каменка и ПБОЮЛ ФИО3 было рекомендовано зарегистрировать объект в Управлении Московской Регистрационной палаты.

19.07.2004 ФИО3 зарегистрировал в ЕГРН право собственности (рег запись 50-01/04-33/2004-88).

В последующем, 04.03.2010 ФИО3 на основании договора купли продажи приобрел в собственность у администрации земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:55. В п.1.2 договора указано, что на данном участке находится объект недвижимого имущества - нежилое здание, торговый павильон, который принадлежит покупателю

По договору дарения, как земельный участок, так и спорное строение были переданы ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец в обоснование своих исковых требований, кроме как отсутствие разрешения на строительство иных доказательств и доводов не приводит, а данные доводы опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами. Вопрос о проведении экспертизы на предмет наличия угрозу жизни и здоровью истцом не заявлен, поскольку последний просил дело рассматривать по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для проведения экспертизы.

Таким образом, требование Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев