Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-227457/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-227457/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2022

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2023,

в деле по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к

АО «Усть-луга Ойл»

об обязании подписать акты оказанных услуг,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Усть-луга Ойл" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 749 687 рублей 29 копеек задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, 399 208 рублей 27 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, об обязании ответчика подписать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2021 года в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 с АО "Устьлуга Ойл" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" взыскана задолженность в размере 314 036 руб., неустойка 85.172 руб. 27 коп., начиная с 02.03.2023 на задолженность в сумме 314 036 руб. начислена неустойка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой), действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства, а также 9 178 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать с АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» в пользу ПАО «Россети» задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору от 24.11.2017 № 1357/П за период с января по декабрь 2021 в размере 749 687, 29 руб., неустойку в размере 251 095, 91 руб., рассчитанную по состоянию на 01.03.2023, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы 749 687, 29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга; обязать АО «УСТЬЛУГА ОЙЛ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу подписать акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору от 24.11.2017 № 1357/П за период с января по декабрь 2021 в редакции ПАО «Россети».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 24.11.2017 N 1357/П (далее - Договор от 24.11.2017 N 1357/П) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2019, N 2 от 12.05.2020, N 3 от 19.08.2020, N 4 от 24.02.2021, N 5 от 13.05.2022, N 6 от 30.03.2022, с протоколом разногласий N 1 от 19.11.2020 к дополнительному соглашению N 3, протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2021 к дополнительному соглашению N 3, протоколом разногласий N 2 от 22.03.2021 к дополнительному соглашению N 3 в соответствии с условиями которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1).

В период с января по декабрь 2021 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 34 252 418 рублей 44 копейки. Ответчик акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2021 года подписал с разногласиями и произвел частичную оплату в размере 33 502 731 рубль 15 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме услуги по передаче электроэнергии, истец обратился с иском о взыскании 749 687 руб. 29 коп. задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12,154, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия в материалах дела заявления о зачете, произведенном ответчиком в письме № 983 от 19.04.2021.

Довод заявителя жалобы о неправомерном проведении судом зачета подлежит отклонению, поскольку при наличии у сторон встречных денежных обязательств у суда не имелось оснований для непроведения такого зачета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения ст. 410 ГК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом которых зачет встречных однородных требований признан обоснованным.

В обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому, что требование истца об обязании ответчика подписать акты оказанных услуг, вопреки доводам заявителя, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-227457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


А.В. Коваль