Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А17-3364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3364/2023
г. Иваново
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС-БЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании поставить товар, взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель общества ФИО4,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (далее – ООО «Техснабцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС-БЫТ» (далее – ООО «АВИС-БЫТ») об обязании поставить товар – бытовую технику согласно приложению №1 к договору №21121600048 от 13.01.2022 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, взыскании неустойки за несоблюдение обязательства по поставке товара из расчета 3044руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (согласно расчету истца неустойка за период с 21.01.2022 по 04.04.2023 составила 1333272руб.).

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 314, 330, 506, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А17-3364/2023.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 29.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просил признать односторонний отказ ООО «АВИС-БЫТ» от исполнения договора поставки №21121600048 от 13.01.2022 ничтожным, обязать ООО «АВИС-БЫТ» поставить товар согласно приложению №1 к договору №21121600048 от 13.01.2022 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, а также взыскать с ООО «АВИС-БЫТ» неустойку за несоблюдение обязательства по поставке товара из расчета 3044руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, а именно указал, что ответчик дважды поставлял товар по договору 20.01.2022 и 25.01.2022 силами привлеченных перевозчиков ФИО2, Мельником М.Г., однако истец в месте доставки не находился, уклоняясь от принятия товара. Спорный договор поставки прекратил свое действие в марте 2022 года вследствие неоднократного и необоснованного уклонения истца от принятия товара по договору, истцу по юридическому адресу и адресу места доставки товара 11.03.2022 и 14.03.2022 направлены уведомления поставщика об отказе от исполнения договора. Не признавая требования истца, ответчик также в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара) с учетом цены договора 304400руб. Ответчик фактически злоупотребляет правом, более одного года не предпринимал никаких попыток к получению товара, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, и в письменных пояснениях по делу указал, что между ответчиком и ООО «АВИС-БЫТ» существуют договорные отношения, согласно которым предприниматель оказывает обществу услуги водителя-экспедитора, факт доставки товара по адресу, предусмотренному спорным договором, 20.01.2022 подтвердил. При этом указал, что по спорному адресу находилась огороженная территория, где сообщили, что организации ООО «Техснабцентр» по указанному адресу не имеется.

Третье лицо ИП ФИО3 в письменных пояснениях указал, что грузы ООО «АВИС-БЫТ» ИП ФИО3 доставляет различным грузополучателям на постоянной основе на основании заключенного договора. 23.01.2022 предпринимателю поступила очередная заявка о необходимости доставки груза в адрес ООО «Техснабцентр». Однако прибыв по адресу 25.01.2022, предприниматель обнаружил огороженную территорию, где перевозчику пояснили, что организации ООО «Техснабцентр» здесь нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО «Техснабцентр» (покупатель) и ООО «АВИС-БЫТ» (поставщик) заключен договор №21121600048, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить и передать покупателю бытовую технику (товар), а покупатель обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Количество, качество, а также иные требования к поставляемому товару установлены в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена договора составляет 304400руб. (п.1.2).

В общую цену договора включены расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до склада грузополучателя, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств в рамках настоящего договора (п.1.3).

Поставка товара, осуществляемого одной партией, исполняется в течение семи дней с момента заключения договора (п.1.4).

Доставка включена в стоимость товара, осуществляется силами и за счет поставщика (п.2.1).

Обязанность поставщика поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю – от даты поставки товара. Датой отгрузки считается дата подписания товарно-транспортной накладной (п.2.3).

Во всех случаях невозможности выполнения обязанностей по договору стороны информируют друг друга не позже 10 дней с момента возникновения объективных обстоятельств (п.5.1).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара (п.5.4).

При невозможности решения споров путем переговоров они рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области с соблюдением претензионного порядка (п.6.2).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до его полного выполнения (п.9.1).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также условиями настоящего договора (п.10.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики, подлежащего поставке товара, - холодильник бытовой NORDFROST 4 штуки, посудомоечная машина WHIROPOOL 4 штуки, электрочайник бытовой TEFAL 8 штук, печи микроволновые свч ВВК 7 штук, стиральная машина INDESIT 4 штуки, дополнительно установили в соответствии с условиями договора условия доставки: доставка включена в стоимость товара, силами и за счет поставщика; срок поставки на склад заказчика: 7 дней со дня подписания договора; место поставки товара: Россия, <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласованный сторонами товар поставлен покупателю не был, в связи с чем покупатель ООО «Техснабцентр» обратился к поставщику ООО «АВИС-БЫТ» с претензией от 27.01.2022, содержащей требование о поставке товара по адресу: 153038, <...>. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также рассчитана неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная п.5.4 договора (РПО от 28.01.2022 №15580060154353, вручено адресату 08.02.2022).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства непоставки товара по договору №21121600048 от 13.01.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать характеру допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения договора №21121600048 от 13.01.2022, суд пришел к заключению о наличии обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спецификации к договору от 13.01.2022 №21121600048 стороны предусмотрели срок поставки товара – 7 дней со дня подписания договора.

Таким образом, поставка согласованного сторонами товара должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2022 включительно.

Доказательств поставки истцу спорного товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение доставки товара по согласованному сторонами адресу ответчиком в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 20.01.2022 с отметкой перевозчика ИП ФИО2 (автомобиль Фольксваген Транспортер ЛТ, г/н <***>) от 20.01.2022 «Получателя на месте не оказалось, охрана на территорию не пустила» с договором №АБ17-10/001 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2017, заключенным между ООО «АВИС-БЫТ» и ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная от 25.01.2022 с отметкой перевозчика ИП Мельника М.Г. (автомобиль Газель, г/н <***>) от 25.01.2022 «Грузополучатель товар не выбрал, по адресу нет», с договором №АБ18-05/001 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.05.2018, заключенным между ООО «АВИС-БЫТ» и ИП Мельником М.Г.

Достоверность представленных ответчиком документов истцом не опровергнута, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Основания сомневаться в представленных ответчиком документах, в том числе с учетом представленных ответчиком развернутых пояснений относительно вместимости грузовых транспортных средств, пояснений третьих лиц, у суда отсутствуют.

Ссылки истца на акты о непоставке товара от 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022 подлежат отклонению, поскольку содержание представленных ответчиком документов не опровергают, носят односторонний характер внутренних документов истца.

Равно как истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом нахождении организации истца (его уполномоченного представителя), по адресу доставки товара: Россия, <...>. Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (сообщение сотрудника истца) следует, что адрес «Коммерческий проезд 1, был указан для ориентира, для удобства нахождения».

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец при согласовании условий договора поставки, в том числе условия об адреса доставке товара, действовал добровольно, в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Требование истца, изложенное в претензии от 27.01.2022, о поставке товара по адресу, отличному нежели согласовано сторонами в договоре, не может быть признано правомерным, поскольку дополнительное соглашение к договору об изменении адреса доставки товара сторонами не заключалось, одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 450 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к моменту направления ответчику претензии истцом уже была допущена просрочка в принятии исполнения по договору поставки, тогда как своевременных мер к согласованию иного адреса поставки истец не предпринял – указанное следует, в частности, из электронной переписки сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, несмотря на доставку спорного товара по адресу, согласованному сторонами в договоре поставки, ответчиком необходимые действия по приемке товара не совершены, в связи с чем должник (ответчик) не может быть признан виновно нарушившим свое обязательство по поставке товара кредитору (истцу).

Также из материалов дела следует, что 26.01.2022 ООО «АВИС-БЫТ» направило в адрес ООО «Техснабцентр» уведомление №001/25012022 (РПО №10520366028922 от 26.01.2022, вручено адресату 08.02.2022), согласно которому уведомило покупателя о факте непринятия товара (дважды) в связи с отсутствием ответственных лиц покупателя по месту доставки, указанному в договору, уведомило о необходимости направить уполномоченных лиц на адрес доставки, а также контактные данные представителей покупателя.

Уведомлением №001/1103-2022 от 11.03.2022 поставщик ООО «АВИС-БЫТ» повторно известил покупателя ООО «Техснабцентр» о непринятии товара покупателем по месту доставки, указанному в договоре, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, а в случае отказа – заявил о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 484 ГК РФ (РПО №10120367023339 от 11.03.2022, не получено адресатом, РПО №10520367024305 от 14.03.2022, не получено адресатом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец при заявлении требования о признании одностороннего истца от исполнения договора, выраженного в уведомлении №001/1103-2022 от 11.03.2022, указал на недобросовестность действий ответчика.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Для вывода о злоупотреблении правом в материалах дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия стороны в рамках настоящего дела и именно по отношению к противной стороне являются злоупотреблением правом.

Вопреки утверждению истца, а также с учетом установленных судом обстоятельств непринятия покупателем спорного товара основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки №21121600048 от 13.01.2022 недействительным у суда отсутствуют, договор следует признать прекращенным вследствие одностороннего отказа поставщика от исполнения с 15.03.2022 (дата прибытия почтового отправления №10120367023339 по адресу места нахождения истца для вручения).

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Техснабцентр» об обязании передать товар в натуре, признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ничтожным удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с учетом установленных судом обстоятельств уклонения истца от принятия товара и отсутствия вины ответчика в неисполнении своих обязательств по своевременной поставке товара истцу, являющимся основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставлением истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина по делу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38333руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина