Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-79055/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79055/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО КАМСС-СЕРВИС (ИНН <***>) к ООО ТЕХМО РУСЛАНД (ИНН <***>), третье лицо ООО «БСК-Взрывпром» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – ООО «Техмо Русланд», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 818749,14 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Пояснений по спору не представило.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2020 между ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и третьим лицом (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-83433-01-01-С-01 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю две единицы гусеничных буровых установок ТМВ25, а покупатель оплачивает и принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товар, передаваемый по договору, по техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, должен соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению.

Согласно п. 6.1 договора, продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

29.06.2020 сторонами были подписаны акты приемки-передачи товара – буровой установки ТМ ВОНRTECHNIK ТМВ25/RTD25 с заводским номером 207075.139 и буровой установки ТМ ВОНRTECHNIK ТМВ25/RTD25 с заводским номером 208350.176.

В ходе эксплуатации буровой установки с заводским номером 207075.139 были выявлены неоднократные отказы в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) СUMMINS QSX 6,7 № 22209754, о чем было сообщено официальному дилеру завода - истцу.

Как поясняет истец, сервисные инженеры ООО «КАМСС-сервис» осуществляли неоднократные выезды по заявкам третьего лица о неисправностях в работе двигателя, выполняли диагностические и ремонтные работы по поиску причин и устранению выявляемых неисправностей, что подтверждается дефектными ведомостями № 007187 от 11.09.2020, № 007188 от 14.09.2020, № 004543 от 06.10.2020, № 003674 от 13.10.2020, № 003884 от 23.10.2020, № 004438 от 10.11.2020, № 003173 от 16.05.2021, № 3174 от 17.05.2021, актами выполненных работ № КС000004188 от 06.10.2022, № КС000004307 от 12.10.2020, № КС000004312 от 16.10.2020, № КС000004724 от 13.11.2020, № КС000001468 от 04.04.2022, счетами-фактурами и калькуляциями к счетам фактурам, на общую сумму 818749,14 руб.

Третье лицо в оплате выполненных работ истцу отказало, ссылаясь на гарантийные обязательства поставщика неисправного товара – ответчика.

По мнению истца, факт вины ответчика установлен в рамках дел №№ А04-1998/2021 и А04-5715/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в досудебном порядке убытки ответчиком истцу не были возмещены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ответчик ссылается на доказанность отсутствия его вины в неисправностях спорного товара, в том числе, судебными актами по вышеуказанным делам, а также на отсутствие оснований у истца требования гарантийных обязательств от ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Из изложенных норм следует, что гарантийную ответственность за качество товара ответчик обязан нести перед третьим лицом, а не перед иными лицами, в том числе истцом.

Между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствуют.

Истец, не являющийся стороной договора купли-продажи не вправе требовать от ответчика (продавца) исполнения гарантийных обязательств в отношении спорного товара.

Гарантийные обязательства ответчиком перед третьим лицом установлены в рамках дела № А04-1998/2021, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ответчик обязан произвести замену некачественного товара- буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139, переданной по договору купли-продажи № ОВ/КОН-83433-01-01-С-01 от 23.04.2020, на аналогичный товар надлежащего качества. Как видно из пояснений ответчика по настоящему делу, решение суда им исполнено, новый двигатель взамен неисправному предоставлен, что подтверждается соглашением между ООО «Техмо Русланд» и ООО «БСК-Взрывпром» от 24.03.2023 о повторном вводе в эксплуатацию буровой установки и перепиской сторон.

Таким образом, гарантийные обязательства продавца по договору купли-продажи, предусмотренные договором, а также вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнены, а таких обязательств перед третьими лицами ответчик не несет.

Кроме того, в рамках дел № А04-1998/2021 и № А04-5715/22 установлено наличие вины производителя в неисправности, а не ответчика. В частности, в судебных актах по делу № А04-5715/22 указано, что «в рамках дела № А04-1998/2021 установлено наличие вины производителя в неисправности ДВС, установленного на буровой установке». Суды также указали, что «Истец имел реальную возможность организовать свою деятельность в соответствии с установленными требованиями Руководства по организации гарантийного обслуживания корпорации Cummins, но при этом не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна была осуществляться его дилерская деятельность, направленная на гарантийное обслуживание ДВС.» (дело № А04-5715/22).

В рамках дела № А04-1998/2021 и № А04-5715/22 установлена вина ответчика как продавца спорного товара, продавшего товар с недостатками. За указанное нарушение ответчик был обязан заменить товар в порядке ст. 475 ГК РФ, как поясняет ответчик, товар им заменен.

При этом, вина ответчика в недостатках спорного товара судебными актами по делам № А04-1998/2021 и № А04-5715/22 достоверно не установлена. В рамках настоящего дела истцом также не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств вины ответчика в указанных недостатках товара.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава убытков, а именно, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, и заявленными истцом убытками.

При этом, согласно заключенному между ООО «КАМСС-сервис» (исполнитель) и ООО «БСК-Взрывпром» (заказчик) договору оферты 36/20 от 22.10.2020 (п. 2) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сервисному обслуживанию, ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям договора оферты. Таким образом, работы проводились истцом в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора. Поскольку работы надлежащим образом выполнены не были (доказательств об обратном не представлено), недостатки не были устранены, суд правомерно обязал ответчика заменить товар.


Кроме того, в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае законом предусмотрено либо возмещение убытков, либо возмещение вреда в натуре. Невозможность наложения на ответчика ответственности и в виде возмещения вреда в натуре (в рамках дела № А04-1998/2021), и в виде возмещения убытков, прямо предусмотрена законом, и взыскание убытков с ответчика в данном случае приведет к возникновению у него двойной ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова