Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А35-4038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4038/2020
23 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 14.10.2020, дело по заявлению

Западного отдела полиции УМВД России по городу Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - акционерное общество «Лада-Имидж».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Западный отдел полиции УМВД России по городу Курску (далее – заявитель, Западный ОП УМВД России по г. Курску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2020 произведена замена судьи О.Н. Силаковой на судью Е.Ф. Вербину.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признала, полагала, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.10.2020.

В судебное заседание, продолженное поле перерыва, заявитель, третье лицо, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В ранее направленном в суд ходатайстве третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовала о приобщении к делу материалов судебной практики, вину в совершении административного правонарушения не признала, полагала, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, считала, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, ИП ФИО2, ОГРНИП 307463206100105, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2007, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

17.09.2019 в УМВД России по г. Курску поступило заявление ведущего специалиста Дирекции по безопасности АО «Лада-Имидж» с просьбой поручить сотрудникам УМВД России по г. Курску провести проверку по факту того, что на вывеске автомагазина, расположенного по адресу: <...>, неустановленный предприниматель незаконно использует товарные знаки «ВАЗ» и «Ладья в овале».

Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Курску 17.09.2019.

27.09.2019 о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО4 с участием ФИО5 (ведущий специалист отдела снабжения ИП ФИО2) с использованием фотосъемки произведен осмотр здания магазина «Автогарант», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что на фасаде здания расположена вывеска, на которой изображены товарные знаки «ВАЗ» и «Ладья в овале».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2019.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО4 от 27.09.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО4 от 27.09.2019 в действиях ФИО2 отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем целесообразно передать копии материала проверки в ОИАЗ ФИО6 УМВД России по г. Курску с целью принятия решения в соответствии с административным законодательством РФ.

Рапорт зарегистрирован в КУСП ФИО6 УМВД России по г. Курску 21.10.2019.

Начальником ОИАЗ ФИО6 УМВД России по г. Курску от 22.10.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Определением от 22.11.2019 срок административного расследования продлен до 22.12.2019.

Согласно письму АО «Лада-Имидж» (ответ на запрос от 16.03.2020 № 4633) исключительные права на товарные знаки «ВАЗ» и «Ладья в овале» принадлежат АО «АВТОВАЗ» (445024, <...>) согласно свидетельствам на товарные знаки № 405789 и № 276520 соответственно.

В письме от 20.04.2020 № 1327 АО «Лада-Имидж» сообщило, что договор на предоставление права использования товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале» между правообладателем и ИП ФИО2 не заключался. ИП ФИО2 своими действиями нарушила права интеллектуальной собственности АО «АВТОВАЗ», являющегося правообладателем товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале», зарегистрированных за № 402789 и за № 276520 соответственно. Для определения размера причинённого правообладателю ущерба необходимо обратиться непосредственно к правообладателю - АО «АВТОВАЗ».

Сопроводительным письмом от 15.05.2020 № 4539 административный материал проверки в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ направлен ФИО6 УМВД России по г. Курску для составления протокола по территориальности в Западный ОП УМВД России по г. Курску.

25.05.2020 инспектором ИАЗ Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол 46 АБ № 394372 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Западный ОП УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1), и за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности не вправе за пределами срока давности делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, носящее длящийся характер, в связи с чем срок давности исчисляется с даты обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административному органу – УМВД России по г. Курску о совершении ИП ФИО2 действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, стало известно 27.09.2019 - дата проведения административным органом осмотра здания магазина «Автогарант», где индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность, в ходе которого было установлено, что на фасаде здания расположена вывеска, на которой изображены товарные знаки «ВАЗ» и «Ладья в овале».

По результатам осмотра о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО4 составлен рапорт от 27.09.2019 об отсутствии в действиях ФИО2 события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, и о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, истек 27.09.2020.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.10, 23.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Западного отдела полиции УМВД России по городу Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ф. Вербина