Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А50-23040/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2017 Дело № А50-23040/16

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.А. Сторожевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Администрация Яйвинского городского поселения (618340, Пермский край, г. Александровск, рабочий <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Пермскому краю в лице Министерства социального развития Пермского края (614006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 123 288 руб. 04 коп., неустойки в размере 32 265 руб. 62 коп.,

третьи лица:

1) Муниципальное унитарное предприятие "Управдом" Яйвинского городского поселения (618340, Пермский край, г. Александровск, рабочий <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Пермский край, г. Березники, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам (<...>),

4) Региональная служба по тарифам Пермского края (614006, <...>, Культурно-деловой центр),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 № 05 (сроком до 31.12.2017, т. 2 л.д.110), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2016 № 33-05-182 (сроком на один год, т. 2 л.д.111), паспорт;

от третьих лиц: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Администрация Яйвинского городского поселения (618340, Пермский край, г. Александровск, рабочий <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Пермскому краю в лице Министерства социального развития Пермского края (614006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать убытки в сумме 123 288 руб. 04 коп, неустойку в сумме 32 265 руб. 62 коп. (т. 1 л.д.10).

Определением от 12.10.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Управдом" Яйвинского городского поселения, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.01.2017 (Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2017) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управлении Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам, Региональную службу по тарифам Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 2 л.д.96-104, 112, 119).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 07.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.02.2017 (т. 2 л.д.130-131). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. Пояснила, что не оспаривает факт предъявления ответчику убытков, которые включают в себя затраты на погребение лиц, являвшихся пенсионерами, не готова пояснить, какова из предъявленной суммы сумма затрат на погребение пенсионеров. Предъявленные затраты являются убытками истца.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просит применить сроки исковой давности, пояснила, что часть затрат ответчика связана с погребением лиц, являвшихся пенсионерами,.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 г. на основании заключённых договоров истец нёс затраты:

- на перевозку умерших, не имеющих родственников на судебно-медицинскую экспертизу из посёлка Яйва в г. Березники и обратно, в рамках организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения»,

- на погребение.

По мнению истца, указанные затраты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Аналогичные положения об отнесении указанных вопросов к ведению органов местного самоуправления закреплены соответствующими нормами Федерального закона N 8-ФЗ Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливающего основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

К вопросам местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения относится, в том числе, организация транспортирования тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходы истца на перевозку умерших, не имеющих родственников на судебно-медицинскую экспертизу из посёлка Яйва в г. Березники и обратно не входят в гарантированный перечень услуг по погребению, не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:

Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти;

федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом;

Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей;

бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

По пояснению представителей сторон, заявленная истцом сумма представляет собой дополнительные затраты, превышающие установленный федеральным законодателем и возмещённый ответчиком Муниципальному унитарному предприятию "Управдом" Яйвинского городского поселения размер компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Улан-Удэ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и шестого пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" указал, что муниципальные образования не вправе в случае выхода за пределы установленного федеральным законодателем размера компенсации для целей предоставления такого перечня услуг по погребению на безвозмездной основе требовать компенсацию таких затрат за счет бюджетов вышестоящих уровней бюджетной системы; вместе с тем соответствующее дополнительное финансирование может быть предоставлено непосредственно из местного бюджета. Однако в отсутствие у муниципальных образований финансовых возможностей для принятия таких дополнительных расходных обязательств при недостаточности предоставляемых компенсаций для покрытия экономически оправданного уровня нормативных затрат на оказание включенных в федеральный перечень бесплатных услуг по погребению соответствующие расходы должны обеспечиваться предоставлением муниципальным образованиям необходимых источников финансирования.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за получением дополнительного финансирования, отсутствия у муниципальных образований финансовых возможностей для принятия дополнительных расходных обязательств.

В состав убытков истцом включены затраты как за погребение умерших не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерам, так и на погребение умерших пенсионеров. В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцу времени для уточнения заявленных требований. Истцом исковые требования не уточнены. Представитель истца пояснила, что не готова пояснить, какую сумму составили затраты на оплату услуг по погребению лиц, не являвшихся пенсионерами.

Размер затрат не доказан истцом.

Истец просит взыскать с ответчика затраты истца, понесённые в период с 2012 г.

Ответчик просит применить сроки давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец обратился с настоящим иском в суд 05.10.2016. В связи с этим, истёк срок исковой давности в отношении требований, возникших в период до 05.10.2013.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют основания для взыскания денежных средств в с ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом допущена опечатка, требование заявлено не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО4