Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А75-41/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-41/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» на решение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционногосуда от 26.10.2020 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.)по делу № А75-41/2020 по иску индивидуального предпринимателяПахомова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309860205700079) к обществус ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (628407, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 9, ОГРН 1068602157458, ИНН 8602020915)о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргазюгра», публичное акционерное общество «Европлан».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» – Пяткова Е.В. по доверенностиот 01.08.2020; индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Николаевича – Ходько В.В. по доверенности от 15.09.2020.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пахомов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» (далее – ООО «Техноцентр-газ», общество) о взыскании убытков, составляющих расходы: на ремонт транспортного средства в сумме 81 450 руб.; на аренду другого транспортного средства в период неосуществления ответчиком гарантийного ремонта автомобиля в сумме 309 000 руб. убытков по аренде; по эксплуатации и содержанию транспортного средства в сумме 167 077 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргазюгра» (далее – ООО «Автоцентргазюгра»), публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноцентр-газ» в пользу предпринимателя взыскано 81 450 руб. убытков на ремонт транспортного средства, 2 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2 032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техноцентр-газ» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 390 450 руб., а также 10 504 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 12 010 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 362 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Техноцентр-газ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:у ответчика отсутствовало обязательство перед истцом по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, поскольку гарантийные обязательства утратили силу в связи с тем, что: согласно заключениюООО «Техноцентр-газ» при исследовании причин отказа двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля выявлена связь между возникновением дефектов и существующими нарушениями правил эксплуатации автомобиля; согласно сервисной книжке на автомобиль коэффициент проведения межсервисного обслуживания транспортного средства, эксплуатируемого в тяжелых условиях, составляет - 0,8,то есть истец должен был осуществлять межсервисное обслуживание автомобиля каждые 9,6 месяцев, однако нарушил этот срок; в акте технического состояния транспортного средства от 07.11.2017 указано на использование неоригинальных деталей; отсутствуют основания для возложения на общество обязательств по восстановлению состояния транспортного средства, поскольку ответчик не принимал автомобиль истца по акту приема-передачи, а также не принимал обязательств по хранению автомобиля, акт подписан истцом в одностороннем порядке; истец на письма с требованием забрать транспортное средство не реагировал; поскольку аренда другого автомобиля осуществлялась истцом по собственной воле, то расходы по арендной плате не могут быть признаны убытками от действий ответчика; учитывая, что договор аренды транспортного средства заключен 01.11.2017, а акт опломбирования деталей двигателя автомобиля составлен 15.05.2018, то аренда другого автомобиля не была связана с необходимостью проведения ремонта спорного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказатьв ее удовлетворении, оставить обжалуемые решение и постановлениебез изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц,не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениямистатей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Европлан» (в дальнейшем ПАО «Европлан», лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключендоговор лизинга от 17.06.2015 № 1266182-ФЛ/СРГ-15, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль:ГAЗ-A21R33 (тип ТС: грузовой, с бортовой платформой), VIN X96A21R33F2611419, категория В, год изготовления 2015, номер двигателя F0202796, модель двигателя А27400, номер кузова A21R22F0034435,цвет белый, ПТС 52 ОВ № 649905, выдан 13.03.2015, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», гос.номер У220ВЕ186.

Во исполнение договора лизинга по акту приема-передачиот 29.06.2015 лизингодатель приобрел у ООО «Автоцентргазюгра» и передал лизингополучателю указанное транспортное средство, сервисную книжку на него.

Согласно сервисной книжке обслуживание и ремонт транспортного средства с момента предпродажной подготовки производилисьООО «Техноцентр-газ»:

- 03.11.2015 произведено сезонное техническое обслуживаниепри пробеге автомобиля 8 070 км (отметка в сервисной книжке);

- 29.06.2016 проведено ТО-1 при пробеге автомобиля 19 700 км (отметка в сервисной книжке, акт об оказании услуг № Т1600001267, заказ-нарядот 29.06.2016 № Т160001267);

- 31.12.2016 произведен ремонт по замене ремня ГУР (акт об оказании услуг от 31.12.2016 № Т160002805, заказ-наряд от 31.12.2016 № Т160002805).

23.10.2017 в связи с возникшей неисправностью транспортного средства, выразившейся в отсутствии запуска ДВС, предприниматель доставил автомобиль обществу для ее устранения.

Согласно составленным ответчиком акту технического состояния транспортного средства от 07.11.2017 и заключению заявленная истцом неисправность транспортного средства не является гарантийным случаем,в связи с чем истцу отказано в проведении гарантийного ремонта.

Истцом выражено несогласие с заключением ООО «Техноцентр-газ».

Заключением автотехнической экспертизы транспортного средства от 30.05.2018 № 025/05/2018, проведенной ООО «Регион-86» на основании заявки ООО «Техноцентр-газ», определены следующие перечень и причины дефектов и неисправностей транспортного средства:

1) частичное разрушение наполнителя катализатора отработавшихгазов, с образованием мелкодисперсных твердых фрагментов керамики - эксплуатационные недостатки;

2) образование царапин и задиров на поверхности деталей ГРМи КШМ, вследствие механического воздействия мелкодисперсных твердых фрагментов песка и грязи - эксплуатационные недостатки;

3) разрушение целостности шестерни вала распределительного ГРМпо месту посадки корпуса к ступице - производственные недостатки;

4) разрушение корпуса шестерни вала распределительного ГРМс образованием диагональных, нелинейных, сквозных трещин, расположенных между ступицей и монтажными отверстиями в корпусе шестерни - производственные недостатки.

Письмом от 21.06.2018 № 25 общество сообщило предпринимателюо готовности произвести замену запасных частей ДВС в рамках гарантийных обязательств.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2018о предоставлении перечня используемых новых оригинальных запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем и предполагаемых необходимых работ для полного восстановления работоспособности транспортного средства и указанием их стоимости с разбивкой на затраты истца и ответчика, а также подтверждении продления гарантии транспортного средства на срок простоя транспортного средства у ответчика.

В письме от 10.07.2018 № 26 ООО «Техноцентр-газ» указало,что по гарантии будут проведены работы по замене шестерни газораспределительного механизма, остальные работы примерной стоимостью 83 730 руб. будут проведены за счет истца.

Предприниматель направил обществу досудебную претензиюс требованием произвести замену шестерни газораспределительного механизма, а также сопутствующих деталей, вышедших из строя, отремонтировать выявленные ООО «Регион-86» при проведении экспертизы 15.05.2018 повреждения транспортного средства за время нахождения у ответчика (поврежденные в результате стоянки дуги на платформе транспортного средства), заменить первичный вал, заржавевший в результате длительного периода нахождения у ответчика в разобранном виде.

В ответ на претензию письмом от 04.09.2018 № 31 ответчик вновь сообщил о готовности произвести замену запасных частей ДВС в рамках гарантийного ремонта, остальные запасные части ДВС заменить за счет средств истца.

15.11.2018 предприниматель направил обществу досудебную претензию № 3 с требованием провести ремонт в рамках гарантии по производственным дефектам, по иным недостаткам - восстановить транспортное средстводо состояния, в котором транспортное средство находилось на момент передачи 23.10.2017.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Орловым Е.А. (далее – независимый эксперт) заключен договор от 23.11.2018 № 18-11-046 на проведение независимой технической экспертизы.

23.11.2018 в присутствии независимого эксперта Орлова Е.А. транспортное средство возвращено истцу.

При приеме транспортного средства независимым экспертом подтверждено наличие повреждений, установленных заключением автотехнической экспертизы транспортного средства от 30.05.2018№ 025/05/2018, а также установлены дополнительные повреждения: повреждение борта (дуги), коррозийное разрушение детали первичноговала, что свидетельствует о том, что производственные недостатки транспортного средства ответчиком не устранены, а также транспортное средство получило дополнительные повреждения во время нахожденияу ответчика.

Поскольку у истца имелась необходимость в транспортном средствепри ведении предпринимательской деятельности, предприниматель (арендатор) 01.11.2017 заключил договор аренды транспортного средствабез экипажа с Бадулиным И.В. (арендодатель).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.11.2017 арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, за январь и май 2018 года - 17 000 руб.в месяц.

В обоснование несения расходов на аренду транспортного средства предприниматель представил расходные кассовые ордера от 01.11.2017 № 22 на сумму 25 000 руб., от 01.12.2017 № 35 на сумму 25 000 руб., от 11.01.2018 № 1 на сумму 17 000 руб., от 01.02.2018 № 5 на сумму 25 000 руб., от 01.03.2018 № 18 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2018 № 22 на сумму 25 000 руб., от 10.05.2018 № 25 на сумму 17 000 руб., от 01.06.2018 № 34 на сумму 25 000 руб., от 02.07.2018 № 38 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2018 № 43 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2018 № 49 на сумму 25 000 руб., от 01.10.2018 № 55 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2018 № 58 на сумму 25 000 руб. на общую сумму 309 000 руб.

Ссылаясь на неосуществление ответчиком ремонта транспортного средства, истец самостоятельно принял меры к ремонту последнего.

Согласно заказ-наряду от 23.11.2018, акту на выполненные работы стоимость ремонта составила 64 650 руб., которая оплачена платежным поручением от 19.01.2020 № 20.

Кроме того, истцом приобретен тент на сумму 16 800 руб. взамен поврежденного за время нахождения автомобиля у ответчика.

Ссылаясь на несение указанных расходов в связи с неосуществлением ответчиком ремонтных работ, истец обратился к ООО «Техноцентр-газ» с претензией о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, расходов по аренде транспортного средства и ГСМ, а также стоимости экспертных услуг.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 81 450 руб., составляющих стоимость осуществленного за счет средств предпринимателя ремонта автомобиля и стоимость тента, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 393, 665, 670, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), и исходил из доказанности оснований для взыскания данной суммы.

Отказывая во взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 в сумме 309 000 руб., суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, указав, что истец, поместив автомобиль на территорию ответчика, самостоятельно длительное время его не забирал.

Отказывая во взыскании 167 077 руб. убытков по содержанию и эксплуатации арендованного транспортного средства согласно представленному истцом расчету, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не подтверждены относимыми доказательствами, не следует связь этих расходов со спорными правоотношениями, не усматривается то, относительно какого именно автомобиля понесены заявленные расходы и в чем именно они состоят.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере арендной платы, уплаченной истцом за аренду автомобиля, аналогичного вышедшему из строя приобретенному у ответчика спорному автомобилю, и, удовлетворяя иск в данной части, апелляционный суд признал вывод суда об отсутствии причинно-следственной связимежду действиями (бездействием) ответчика и невозможностью использовать автомобиль, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения убытков истцу, в том числе и в виде вынужденных затрат на аренду замещающего автомобиля.

Доводов о несогласии с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков в размере 167 077 руб. 20 коп., в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округане установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено,что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которыеэто лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядкестатей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание заключения экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и по инициативе истца, установивших наличие у транспортного средства производственных недостатков, учитывая бездействие ответчика по их устранению, вынудившее истца арендовать аналогичный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, для которой спорное транспортное средство приобреталось у ответчика в лизинг, суды обеих инстанций пришли к верному заключению о доказанности необходимого состава элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 81 450 руб., а апелляционный суд дополнительно и в размере 309 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не опровергают мотивированных выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Поскольку экспертными заключениями безусловно подтверждено наличие производственных дефектов у приобретенного истцом в лизинг транспортного средства, то непринятие ответчиком мер по их устранению является достаточным основанием для взыскания как расходов, понесенных истцом на исправление производственных недостатков, так и на аренду аналогичного автомобиля. При этом ответчиком не опровергнуто повреждение тента спорного автомобиля даже в признаваемый им значительный период времени нахождения транспортного средства на стоянке общества.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, положенных судами в основу принятых судебных актов, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А75-41/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева