Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А68-3742/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-3742/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Элпром" (301132, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приводснаб" (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в сумме 54 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2- конкурсный управляющий ООО "Элпром" - паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приводснаб" о взыскании задолженности в сумме 54 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

30.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элпром" в полном объёме, в порядке части 3статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд такое признание не принимает, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5).

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12931/2019 от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элпром" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элпром" утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205). Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элпром» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПриводСнаб» (заёмщик) заключён договор займа №ЭЛ-20-06/19 от 20.06.2019 (далее договор), по условиям которого займодавец передаст заёмщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 54 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заёмщик обязуется уплатить проценты в размере 20 % годовых.

Пунктом 2.5 договора определено, что заёмные средства предоставляется в срок до 20.05.2020.

В счёт исполнения обязательств, вытекающих из договора, общество с ограниченной ответственностью «Элпром» согласно акту приёма-передачи векселей от 24.06.2019 передало, а общество с ограниченной ответственностью «ПриводСнаб» приняло простые векселя в количестве 7 штук на сумму 51 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.08.2019 и не позднее 20.08.2019.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Элпром» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПриводСнаб» денежные средства сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №94 от 04.07.2019г.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №17 от 11.03.2020г. (почтовый идентификатор 30124345000141), с требованием погасить задолженность по договору займа.

В ответном письме общество с ограниченной ответственностью «ПриводСнаб» б/н от 01.04.2020 подтвердило наличие долга и сообщило о невозможности его возврата ввиду финансовых проблем.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежного (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с положениями ст. ст. 421, 432, 807, 810 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, соблюли его письменную форму, в связи с этим договор займа №ЭЛ-20-06/19 от 20.06.2019г. считается заключенным.

Из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку срок исполнения уплаты обязательных платежей наступи и доказательств возврата суммы займа в полном объёме ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика 54 000 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Определением от 13.05.2020 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Приводснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приводснаб» задолженность по договору займа в размере 54 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приводснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина