Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-18177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18177/2019
г. Краснодар
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К/Х «Новый Путь» (ИНН <***>), ст. Шкуринская Кущёвского района Краснодарского края,

к судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Кущёвская Краснодарского края,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Агроторг», г. Москва

о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен (1); ФИО2, по доверенности (2);

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

УСТАНОВИЛ:

К/Х «Новый путь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущёвского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9112/18/23048 от 21.02.2018, выразившееся в нарушении установленной законодательством процедуры ареста имущества и передаче его на реализацию на открытых торгах.

УФССП России по Краснодарскому краю направило в материалы дела материалы исполнительного производства № 9112/18/23048-ИП.

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайства не заявил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство, согласно которому поддерживает позицию заинтересованных лиц, против удовлетворения заявления возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 016494568 от 23.01.2017 по делу А32-23710/2011 возбуждено исполнительное производство № 9112/18/23048-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.02.2011 № 100315/0144-7.10./1, в отношении должника: К/Х «НОВЫЙ ПУТЬ», адрес должника: 352000, Россия, Краснодарский край, Кущевский р-н, ст-ца Шкуринская, ул. Красновосточная, д. 1, в пользу взыскателя: ООО «Торговый дом «Агроторг».

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель указывает, что постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в адрес должника в нарушении ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не направлены.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, однако в нарушении части 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия данного постановления в адрес должника не направлена.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель также указывает, что указанное постановление в адрес должника не направлялось. Кроме того, судебным приставом ФИО1 нарушены установленные ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» сроки по передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем К/Х «Новый путь» ставит под сомнение участие понятых, указывая, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018 и в акте о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2019 указан понятой № 1 ФИО3, однако в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018 местом жительства указан адрес: ст. Кушевская, пер. Ростовский, 31., а в акте о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2019 указан адрес: ст. Кущевская, ул. Лазурная, 35. Данный понятой фактически не мог проживать по указанному адресу в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019, так как по данному адресу находится Управление Пенсионного фонда РФ в Кущевском районе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу А32-23710/11 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.02.2011 № 100315/0144-7.10/1; по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.02.2011 № 100315/0144-7.11. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости, а именно: по договору об ипотеке от 22.02.2011 № 100315/0144-7.10/1 в размере 3 565 156 рублей; 699 000 рублей и 2 756 000 рублей; по договору об ипотеке от 28.02.2011 № 100315/0144-7.11 – 1 465 030 рублей 80 копеек и 699 000 рублей.

На основании указанного выше решения 23.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 016494568.

21.02.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016494568 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9112/18/23048-ИП. предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.02.2011 № 100315/0144-7.10./1, в отношении должника: К/Х «НОВЫЙ ПУТЬ», адрес должника: 352000, Россия, Краснодарский край, Кущевский р-н, ст-ца Шкуринская, ул. Красновосточная, д. 1, в пользу взыскателя – ООО «Торговый дом «Агроторг».

21.05.2018 исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю ФИО1

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), согласно ответа за К/Х «НОВЫЙ ПУТЬ» числится залоговое имущество земельный участок площадью 296 902 кв. м с кадастровым номером 23:17:0801000:395.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30.10.2018 в присутствии понятых составлен акт описи ареста.

26.11.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Заявитель указывает о ненаправлении в адрес должника акта ареста, постановления об аресте, а также постановление об оценки имущества. Вместе с тем в материалах дела имеется копия почтового уведомления (№ идентификатора 35203022176708) о вручении главе К/Х «НОВЫЙ ПУТЬ» ФИО5 копий документов о наложении ареста, описи ареста и оценке имущества (уведомление от 18.12.2018). Таким образом, указанные доводы истца не соответствуют действительности.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имущество передано на торги по начальной продажной цене 2 756 00 руб., которая была установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23710/2011. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества никак не нарушало законные права и интересы должника, так как должник был осведомлен об оценке еще до возбуждения исполнительного производства

Заявитель утверждает, что нарушены сроки передачи на торги. Вместе с тем сроки передачи на торги не являются пресекательными и не могут влиять на ход исполнительных действий.

15.01.2019 в Управление ФССП России по Краснодарскому краю была направлена заявка на торги арестованного имущества.

18.03.2019 согласно поручения на реализацию арестованного имущества № 5776/506-19 назначена торгующая организация ООО «Русская компания».

20.03.2019 согласно акту передачи арестованного имущества на торги документы были переданы в торгующую организацию.

В соответствии с итоговым протоколом от 29.04.2019 2/1 состоялись торги, по результатам которых определился победитель ИП Глава ФИО6 Агабалы-Оглы.

17.05.2019 на расчетный счет Кущевского РОСП поступили денежные средства, которые были распределены взыскателю в полном объеме, а также погашен исполнительный сбор в рамках спорного исполнительного производства.

22.05.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Относительно довода заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры ареста и описи имущества судом установлено следующее.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что понятой ФИО3 был приглашен для участия в описи и ареста с соседнего переулка Ростовского, на котором он работал. Понятой ФИО3 также был приглашен при передачи имущества торгующий организации, в акте указан фактический адрес проживания. Указание в акте описи (ареста) имущества два различных адреса места жительства понятого ФИО3 не доказывает того факта, что понятой ФИО3 не присутствовал при применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Кроме того, в актах описи (ареста) имущества, а также в акте передачи арестованного имущества на торги имеются подписи понятого ФИО3, о фальсификации которых К/Х «Новый путь» не заявлялось.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных К/Х «Новый путь» требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9112/18/23048 от 21.02.2018, выразившееся в нарушении установленной законодательством процедуры ареста имущества и передаче его на реализацию на открытых торгах.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков