Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125085/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2026 (резолютивная часть решения от 15.02.2026) по делу № А56-125085/2025 (судья Б.Х. Алчаков) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, <...>, литера А, оф. 302; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВлГУ» (600014, <...> лит. А, помещ. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский инжиниринговый центр использования лазерных технологий в машиностроении при ВЛГУ» (далее - Компания) о взыскании 190 734 руб. 42 коп. неустойки по договору лизинга от 29.11.2023 № ЛД-33-10684/23 по состоянию на 03.12.2025.

Решением от 15.02.2026, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Компании в пользу Общества взысканы 190 734 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2025, 14 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до разумной и соразмерной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, ограничившись констатацией факта просрочки и соответствия расчета условиям договора, правовая позиция о необходимости проверки чрезмерного размера неустойки последовательно подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, истец не представил доказательства причинения ему убытков, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств и не оспаривал факт просрочки, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства объективно исключило представление позиции о снижении неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 02.03.2026 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что размер неустойки является обеспечивающим баланс интересов сторон и соответствует их главной функции – обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, расчет неустойки Компания не оспорила, как и не оспорила факт нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, просрочки в оплатах по договорам лизинга, при заключении договоров лизинга, устанавливающих размер пени и штрафов, лизингополучатель действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) 29.11.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-33-10684/23, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункту 2 договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версии 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, Общество 14.11.2025 направило Компании претензию об оплате неустойки, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику почтовым отправлением 80406016448816 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 22.12.2025 прибыло в место вручения, в этот же день в 15 час. 04 мин. передано почтальону, в 18 час. 08 коп. осуществлена неудачная попытка вручения, 08.01.2026 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Доказательства того, что указанное почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, за которые Компания не отвечает, суду апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять соответствующие доказательства, делать заявления, в том числе о снижении неустоек, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=520138&dst;=100050&field;=134&date;=28.04.2026лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, именно Компания обязана доказывать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2026 по делу № А56-125085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова