Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А06-5105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54140/2019

Дело № А06-5105/2019
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Астраханской таможни – ФИО1, доверенность от 23.10.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Велес» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А06-5105/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Велес» к Астраханской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/170519/0017547, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/170519/0017547, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 признано незаконным действие, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/170519/0017547. Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/170519/0017547.

Также суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Велес» требований.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя Астраханской таможни, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2019 ООО «Велес» в Астраханскую таможню подана декларация на товары № 10311010/170519/0017547, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - портландцемент белый 1-500-Д0 (С150/С150М-16), расфасован в 333 бигбэга в среднем по 1 500 кг нетто, 1 506 кг брутто, 9990 П/П мешки по 50 общий вес партии 499 500 кг - нетто, 501 498 кг - брутто, изготовитель: «SAVEH CEMENT СО», ввезенный из Ирана.

Кроме того, общество представило таможенному органу пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия № РОСС ГО..ЯЮ01.В00003 сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019, и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол испытаний № 288(2118(ОА) от 02.10.2018, протокол испытаний № Л08 Л102-18 от 27.08.2018, акт анализа состояния производства № 02-1506 от 02.07.2018.

17.05.2019 таможенным органом у ООО «Велес» запрошены акт дополнительного инспекционного контроля по 8.2 ГОСТ Р 56836-2016, и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия по 8.19 ГОСТ Р 56836-2016.

Из содержания указанных запросов Астраханской таможни следует, что требования таможенного органа фактически сводятся к необходимости подтверждения декларантом сертификата на ввезенную продукцию. В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 20.05.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар № 10311010/170519/0017547.

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, невыполнение требований пункта 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на не подтверждение прохождения товаром государственного контроля в нарушение положений пунктом 5 статьи 128, к которому в отношении цементной продукции относится дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента согласно пункта 8.2 ГОСТ Р 56836-2016; несоблюдение условий, предусмотренных, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 118, несоблюдение требований, пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Суды установили, что общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия РОСС ГО.ЯЮ01.В00003 сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: № 288 (2)-18 (ОА) от 02.10.2018, № Л08 Л102-18 от 27.08.2018. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент, выпускаемый изготовителем SAVEH CEMENT СО, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 965-89.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган в обоснование своих требований, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации, таможенному органу.

Кроме того, указанный ГОСТ имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом (решение Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ16-560 от 11.08.2016).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 306-КГ18-9020.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/170519/0017547 на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Как верно указали суды, подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи Должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запросы таможенного органа по ДТ № 10311010/170519/0017547не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - ни один из перечисленных в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС случаев таможенным органом не выявлен, о чем свидетельствует содержание запросов от 28.05.2018 - запросы требуемого нормами права обоснования не содержали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла. Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможни в апелляционной жалобе на пункт 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Ссылка таможенного органа несоблюдение положений статьи 128 ТК ЕАЭС обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Согласно пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в пункте 1 статьи 2 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьей 125 Таможенного кодекса ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. В статье 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования заявителя.

Довод Астраханской таможни о неразумности взысканных расходов на представителя, был рассмотрен судами и отклонен.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 между ООО «Велес» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 20 об оказании юридических услуг.

По условиям указанного Договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/170519/0017547.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей и должна быть уплачена Заказчиком в срок до 22.05.2019. Во исполнение указанного пункта Договора заявителем 21.05.2019 услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 118 от 21.05.2019.

Фактическое оказание Исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно наличием самого заявления по делу, подписанного представителем ООО «Велес» ФИО2, действующей на основании доверенности, а также протоколом судебного заседания от 24.06.2019.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг, минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде установлена пунктом 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, и составляет 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А06-5105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин