Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-94925/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94925/2022
24 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7828/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-94925/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 25.07.2018 № 07/ЗК-05719.

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ).

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части целевого использования земельного участка, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также ссылается на непредставления ответчиком доступа в основную часть объектов. Полагает вывод суда первой инстанции о несоразмерности требования о расторжении договора допущенному ответчиком нарушению неправомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором он указывает на отмену судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении требований Комитета в рамках дела №А56-96303/2022.

17.07.2023 от ответчика поступило еще одно дополнение к отзыву, согласно которому принятое судом первой инстанции в рамках дела №А56-31702/2022 решение об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 25.07.2018 № 07/ЗК-05719 ответчик занимает земельный участок площадью 30 565 кв.м., кадастровый № 78:11:0560601:1229 по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, участок 23 (далее - Объект).

По условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору срок его действия установлен по 01.11.2023.

В соответствии с п. 1.2 Договора Объект предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

Приведенное описание целей использования Объекта является окончательным. Изменение целей не допускается.

В ходе проверки, осуществленной ККИ 24.12.2021, установлено, что в границах Объекта расположены павильоны автосервиса, что является нарушением цели использования Объекта.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Арендатор обязан использовать Объект исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора Согласно п. 6.3.1 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Объекта под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 № ПР-6992/22-0-0 с предложением об уплате штрафа за нарушение п. 1.2. Договора, а также с предложением расторжения договора аренды, освобождения занимаемого Объекта и устранений выявленных нарушений.

Ответчиком оплачена сумма штрафа, но выявленные ранее нарушения цели использования Объекта не устранены, что подтверждается проведённой повторной проверкой ККИ 27.05.2022.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 615, п. 1 ст. 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в п. 1.2 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование довода о нецелевом использовании ответчиком земельного участка Комитет сослался на акты обследования земельного участка от 24.12.2021, от 27.05.2022.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты обследования земельного участка составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения ответчика от их подписания в дело не представлены.

С учетом изложенного акты обследования не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами использования ответчиком Участка под цели, не предусмотренные Договором на момент рассмотрения спора.

Соблюдение при проверке использования земельного участка Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р, не лишает суд возможности оценить соответствующие акты в качестве доказательства по делу применительно к обстоятельствам конкретного спора.

В целях установления цели использования земельного участка на момент рассмотрения спора судом первой инстанции был назначен совместный осмотра Участка.

Осмотр земельного участка проведен 23.12.2022 с участием представителей ответчика и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра ответчиком составлен акт осмотра от 23.12.2022, ККИ СПб подготовлен свой акт от 23.12.2022.

Проанализировав изложенные в актах сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора, не нашло своего бесспорного подтверждения.

Ссылки ККИ в акте обследования от 23.12.2022 на сведения, размещенные в сети Интернет (сайт 2gis.ru), согласно которым в объектах, расположенных на территории, оказываются услуги автосервиса на платной основе, правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные с учетом положений ст. 68, 71 АПК РФ.

Зафиксированные в актах действия физических лиц, владельцев гаражей, не имеют отношения к предмету спора, и не свидетельствуют об осуществлении деятельности автосервисов.

На приложенных к акту обследования ККИ фотоматериалах не зафиксировано никаких внешних признаков нецелевого использования спорного земельного участка, в частности признаков нахождения на участке павильонов автосервиса, размещения соответствующей рекламы и т.п.

Указание в акте ККИ на то, что на момент осмотра доступ в гаражи не представлен, учитывая начало осмотра сотрудниками ККИ с нарушением установленного судом времени на 1 час, и принадлежность гаражей физическим лицам, не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств по делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосуществления ответчиком на момент рассмотрения спора судом на земельном участке, предоставленном в аренду на основании Договора, деятельности, противоречащей п. 1.2 Договора (размещение павильонов автосервиса), то есть устранения допущенного ранее нарушения; указанное обстоятельство истцом, настаивавшим на расторжении Договора, надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств компенсированы уплатой ответчиком штрафа.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 07.12.2022 по делу №А56-31702/2022, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-94925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина