Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-81631/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81631/2017
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «АМ-Девелопмент»: не явился, извещен

от истца – ООО «Парацельс»: ФИО1, по доверенности от 05.04.2017

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АМ-Девелопмент»

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АМ-Девелопмент» (ЗАО «С-Гений», ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» (далее – ООО «Парацельс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АМ-Девелопмент» (далее – АО «АМ-Девелопмент», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «АМ-Девелопмент», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «АМ-Девелопмент» ссылается на то, что истец не доказал причинение ему убытков на сумму 3 000 000 руб.; в материалы дела представлен акт приема помещения от 29.12.2014, согласно которому помещения были переданы от ответчика истцу в соответствии с условиями договора аренды; фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, даже в том случае, если бы акт приема-передачи помещения отсутствовал; истцом не предпринимались действия, направленные на расторжение договора и возврат денежных средств, что подтверждает нахождение помещения в аренде истца; оригинал договора аренды представлен не был, ответчиком выдвигались возражения против копии, представленной истцом.

До судебного заседания от ООО «Парацельс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Парацельс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «АМ-Девелопмент» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2014 между ЗАО «С-Гений» (в настоящее время АО «АМ-Девелопмент», арендодатель) и ООО «Парацельс» (арендатор) заключен договор аренды, объектом которого являются встроенные помещения на 1 этаже №№ 10, 10а, 11, 12, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 102,7 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора при подписании договора оплатить арендодателю базовую сумму аренды, эквивалентную пяти месячным арендным ставкам; месячная арендная ставка в соответствии с пунктом 4.1.1 договора составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор также обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Помещение сдается арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи по 30.12.2015 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать помещение в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с п. 1.2 договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе не уплачивать арендную плату за весь период времени, который арендатор был лишен возможности использовать арендованное помещение по целевому назначению (п. 1.2 договора).

Арендодатель свои обязательства по передаче помещения не исполнил, возвратив часть денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 09.02.2017 и от 08.06.2017, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекратил свое действие 30.12.2015 в связи с истечением срока аренды, тогда как ответчиком не представлены допустимые доказательства передачи арендованного помещения истцу, следовательно, истец вправе истребовать от ответчика возвращения денежной суммы, уплаченной в счет арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суды указали на то, что представленная ответчиком копия акта от 29.12.2014 приема-передачи арендованного помещения является недопустимым доказательством факта передачи арендованного помещения истцу, поскольку факт подписания указанного акта оспаривается истцом, тогда как подлинник акта приема-передачи в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств передачи помещения в аренду и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оригинала договора аренды от 29.12.2014 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный довод ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся.

Более того, судом первой инстанции указано на то, что заключение договора от 29.12.2014 сторонами не оспаривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-81631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АМ-Девелопмент» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев


                                                                                                    Н.Н. Бочарова