Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-118633/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118633/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19244/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пролог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-118633/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог»

о взыскании,

при участии в судебном заседании истца (лично), представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 762 270 руб. задолженности по договору перевозки от 15.01.2018 № 43, 518 343 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.06.2023 по 05.05.2025, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 58 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор перевозки груза от 15.01.2018 № 43, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке ввереных ему заказчиком товаров грузоотпровителя в пункты назначения и выдачи их клиентам или уполномоченным на получение товаров лицам, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза плату.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора предприниматель обязался представлять обществу не позднее дня следующего за датой оказания услуги, оригиналы транспортных/ товарно-транспортных накладных, отрывных листов талонов, путевых листов, копий путевых листов и другие документы, необходимые Заказчику в соответствии со спецификой оказываемой услуги

Информация о предстоящей доставке передавалось, через мобильное приложение (лицензионное мобильное приложение) на мобильное приложение исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора, договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке только по письменному требованию стороны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

По мнению предпринимателя, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате составил 762 270 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: подписанным истцом и ответчиком договором от 15.01.2018 № 43, приложения к актам выполненных работ от 15.05.2023 за период с 01.05.2023 по 15.05.2023 на сумму 167 860 руб., от 31.05.2023 за период с 16.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 176 090 руб. от 31.05.2023 за период с 18.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 177 790 руб., от 15.06.2023 за период с 01.06.2023 по 11.06.2023 на сумму 111 940 руб., от 15.06.2023 за период с 01.06.2023 по 10.06.2023 на сумму 128 590 руб., акты оказанных услуг подписанные ответчиком от 31.03.2023 № 6 и реестр к акту, от 15.04.2023 № 7 и реестр к акту, письма ответчика на электронную почту истца за февраль 2022 года, приведенные в качестве примера обычного взаимоотношения сторон при нормальных условиях исполнения договора, материалы проверки УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2024 УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличие неисполненных ответчиком обязательств по спорному договору.

Апелляционная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные документы (заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику по спорному Договору.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2023 № 6, от 15.04.2023 № 7, а также реестры к указанным актам не подтверждают наличие задолженности Общества перед предпринимателем в заявленном размере

Доводы предпринимателя, о том, что весь документооборот осуществлялся через мобильное приложение (в настоящее время заблокировано) и как следствие на бумажных носителях, доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозки грузов у него не имеется, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела пояснений предпринимателя (л.д. 39-40) усматривается, что документы первичного учёта выдавались предпринимателю, однако в последующем такие документы передавались заказчику, а копии

товаросопроводительных документов, предприниматель себе не оставлял и возвращал заказчику.

Вместе с тем в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства передачи Обществу заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих задолженность в заявленном размере.

В отсутствие первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия долга в заявленном в иске размере, свидетельствовать о его признании ответчиком либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.06.2025 по делу № А56-118633/2024 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Пролог» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк