Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-46132/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46132/2016
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Ясинская А.Д. (доверенность от 07.06.2017),

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24618/2017) ООО "Граффит Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-46132/2016 (судья Воробьева Ю.В.) о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, принятое


по заявлению ООО "Такси-Бетон"

заинтересованное лицо: ООО "Граффит Строй"

иное лицо: Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФСП по Санкт-Петербургу. Судебный пристав-исполнитель Голубева Е.С.

об рассрочке исполнения судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Бетон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Арбитриум» от 28.06.2016 по делу №А-17/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее – общество) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017, требования удовлетворены.

На основании определения от 20.10.2016 арбитражный суд выдал 01.11.2016 исполнительные листы серии ФС №014041628, серии ФС №014041629.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Голубевой Е.С. от 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство №43014/17/78006-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда сроком до 28.12.2017; предоставлении рассрочки исполнения определения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом 405 107 руб. 90 коп.; снятии ареста с банковских счетов общества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№43014/17/78006-ИП (л.д. 17 т.2).

В ходе судебного разбирательства общество "Граффит Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении ходатайства, просило предоставить отсрочку исполнения определения суда сроком до 20.12.2017 либо предоставить рассрочку исполнения определения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом 541382 руб. 47 коп.; также снять арест с банковских счетов общества; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 27-28 т.2).

Определением от 03.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил ООО "Граффит Строй" рассрочку исполнения определения суда от 20.10.2016 сроком на шесть месяцев, начиная с августа 2017 года с ежемесячной выплатой в размере 541 382 руб. 47 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Граффит Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 03.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить обществу отсрочку исполнения определения суда от 20.10.2016. Податель жалобы полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества возможности погашать задолженность в рассрочку, у общества отсутствуют денежные средства на расчетных счетах; представитель общества в судебном заседании просил рассмотреть лишь требование о предоставлении отсрочки; предоставление рассрочки исполнения судебного акта вместо рассрочки, по мнению подателя жалобы, сделает невозможным дальнейшее реальное исполнение судебного акта; общество полагало, что судом нарушены баланс интересов и принцип равенства сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Заявитель и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда от 20.10.2016, общество сослалось на тяжёлое финансовое состояние, в связи с чем единовременное списание суммы долга приведет к остановке деятельности должника, невозможности завершить принятые заказы и выплатить заработную плату работникам.

В уточнении к заявлению о рассрочке судебного акта общество указало, что 1/4 часть долга им уже погашена, полагало возможным и разумным, отвечающим интересам обеих сторон, предоставление обществу отсрочки по уплате оставшейся части долга на шесть месяцев до 20.01.2018; если это невозможно - рассрочку на шесть месяцев (л.д. 27-28 т.2).

Арбитражный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнить определение суда по частям.

Руководствуясь положениями статей 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23; оценив представленные обществом документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным предоставить обществу рассрочку исполнения определения суда сроком на шесть месяцев, начиная с августа 2017 года с ежемесячной выплатой в размере 541 382 руб. 47 коп.

Учитывая, что наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела; также, что предоставление дополнительно отсрочки исполнения определения суда ухудшит так или иначе положение взыскателя (заявителя), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества в части предоставления отсрочки исполнения определения суда.

При этом арбитражный суд указал, что вопросы о снятии ареста с банковских счетов общества рассматриваются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем данное требование общества также не подлежало удовлетворению.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, приведенных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя обществу рассрочку исполнения определения суда от 20.10.2016, суд первой инстанции исходил из приведенных обществом аргументов, размера подлежащей уплате на основании судебного акта задолженности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы, которыми общество мотивировало жалобу, при наличии в материалах дела определенных доказательств, не подтвердили в силу изложенных обстоятельств наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2017 года по делу № А56-46132/2016 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина