Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А33-27533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года

Дело № А33-27533/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №5 от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019 (срок действия до 01.10.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВБА 0701163 от 16.06.2011, квалификация «Бакалавр» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ответчик) о взыскании 957 190,08 руб. денежных средств (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию письма от 22.10.2019 №СБ26.01/9447-Др.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 725, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Условия каждой поставки, как правило, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Образец спецификации приведён в приложении № 1 к договору. По устной договорённости сторон, заявка и спецификация могут не оформляться. При заправке на АЗС спецификация, как правило, не оформляется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель обязан указать в заявке полное наименование товара и полные реквизиты грузополучателя, а именно: наименование грузополучателя, его почтовый адрес, код ОКПО, код организации, наименование железной дороги, станцию назначения и её код, либо точное место назначения в случае поставки автотранспортом. Покупатель несет всю ответственность за сообщение поставщику неверных отгрузочных реквизитов (транспортные расходы, штрафные санкции, предъявленные третьими лицами, упущенную выгоду и убытки поставщика).

Как следует из содержания пункта 2.1.2 договора, период поставки определяется, как календарный месяц с даты подписания сторонами соответствующей спецификации, если иной срок не указан в соответствующей спецификации. Заправка на АЗС осуществляется без установления срока поставки, если иное не указывается в соответствующей спецификации.

В силу пункта 2.16 договора, при отсутствии согласованной сторонами спецификации, её силу и значение имеет подписанная сторонами товарная (товарно-транспортная) накладная, а при отсутствии последней - заявка покупателя и/или расходная накладная.

Согласно пункту 2.2.1 договора, при поставке товара на АЗС, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент налива товара в транспорт покупателя.

Согласно пункту 2.4.1 договора, при поставке товара на условиях франко-склад грузоотправителя, обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя на наливной эстакаде нефтебазы. Датой поставки товара считается дата, указанная в расходной накладной на отпуск товара, выданной нефтебазой, а при её отсутствии - в товарной накладной.

Согласно пункту 2.5.1 договора, при поставке товара на условиях франко-склад грузополучателя, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в месте назначения. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной поставщиком.

Стороны согласовали условия о цене товара и порядке расчетов в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждую поставку товара указывается в соответствующей спецификации, а при её отсутствии - в соответствующем счёте на оплату и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

В силу пункта 3.3 договора, если иное не указано в соответствующей спецификации, расчёты между сторонами осуществляются на основании 100% предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара в течение 7 (семи) дней после даты поставки.

Поставщик в течение 15 дней после окончания отчётного месяца направляет покупателю акт сверки расчётов по договору, который, покупатель обязан надлежаще подписать, скрепить печатью и передать поставщику не позднее пяти дней со дня его получения. Соответствующие денежные обязательства сторон по договору считаются выполненными с момента подписания окончательного акта сверки, при условии отсутствия какой-либо задолженности.

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 12.12.2017 № 00007917 на сумму 1 143 408 руб., от 19.12.2017 № 00008030 на сумму 798 119,70 руб., от 31.03.2016 № 0002581 на сумму 69 000 руб.; от 31.03.2016 № 00002252 на сумму 685 379,38 руб.; от 23.11.2016 № 00007972 на сумму 657 425,70 руб.; от 04.01.2018 № 000000036 на сумму 796 202,40 руб.; от 23.01.2018 № 00000197 на сумму 1 139 399,10 руб.; от 31.01.2018 № 00000246 на сумму 762 909,60 руб., №5055 от 03.08.2016 на сумму 553 256 руб., №595 492 руб., а также товарно-транспортные накладные: от 25.05.2018 № 1464; от 24.11.2017 № 3387; от 16.01.2016 № 221, от 30.06.2016 №2714.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара следующими платежными поручениями: от 22.06.2016 № 906 на сумму 636 000 руб.; от04.07.2016 № 260 на сумму 594 000 руб.; от 30.09.2016 № 425 на сумму 642 299,20 руб.; от 13.11.2017 № 530 на сумму 1 052 720 руб.; от 07.12.2017 № 785 на сумму 1 162 000 руб.; от 13.12.2017 № 854 на сумму 871 500 руб.; от 28.12.2017 № 955 на сумму 691 045,30 руб.; от 26.01.2018 № 97 на сумму 1 178 621,10 руб.; от 30.01.2018 № 164 на сумму 762 120 руб.; от 17.11.2015 № 877 на сумму 169 300 руб.; от 15.01.2016 № 66 на сумму 617 222,40 руб.; от 15.01.2016 № 87 на сумму 54 340 руб.; от 02.03.2016 № 475 на сумму 113 768,20 руб.; от 25.03.2016 № 747 на сумму 756 144 руб.; от 12.04.2016 № 101 на сумму 31 235,38 руб.; от 17.11.2016 № 610 на сумму 624 240 руб. В общей сумме ответчиком оплачен поставленный товар на сумму 9 956 555,58 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 957 180,08 руб.

15.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием непозднее 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору от 06.11.2015 № 725, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 06.11.2015 № 725, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик пояснил, что факт поставки товара в заявленном объеме ответчиком не оспаривается, вместе с тем, стоимость товара, поставленного по ТТН № 1464 от 25.05.2018, №221 от 16.01.2016, №2714 от 30.06.2016 сторонами не согласована.

В ходе рассмотрения настоящего иска, истец дополнительно пояснил, что стоимость товара, поставленного по ТТН № 1464 от 25.05.2018, №221 от 16.01.2016, №2714 от 30.06.2016 определена с учетом применения средневзвешенные биржевые цены за 1 тонну нефтепродуктов, указанные в бюллетенях Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи, а также предельный размер снабженческо-сбытовой надбавки на 1 тонну нефтепродуктов. Стоимость товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 24.11.2017 №3387 определена с учетом цены, согласованной сторонами в спецификации.

Ответчик не согласился с порядком определения стоимости товара, поставленного по товарно-транспортной накладной №1464 от 25.05.2018, представив ответ Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва о предоставлении официальной статистической информации, сформированной за май 2018 года: средние потребительские цены на дизельное топливо по Красноярскому краю; средние цены производителей на топливо дизельное по Сибирскому федеральному округу; средние цены на топливо дизельное, приобретенное строительными организациями, по Красноярскому краю; средние цены на дизельное топливо, приобретенное организациями, по Сибирскому федеральному округу.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что основываясь на оптовом характере взаимоотношений с ответчиком, и исходя из того, что поставка товара произведена на Юрубчено-Тохомское месторождение (Юрубчен 5) - территориально находится вблизи Байкитской группы населенных пунктов, ООО «Кройл» начислило снабженческо-сбытовую надбавку за каждую тонну поставляемых нефтепродуктов в размере 17 491,94 руб., действовавший в периоды: 16.01.2016, 30.06.2016, 25.05.2018.

В соглашении о фактических обстоятельствах от 02.08.2019 стороны пришли к соглашению и признали факт того, что стоимость дизельного топлива по УПД от 30.06.2016 № 4152 составляет 717 068 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения на основании договора на поставку нефтепродуктов № 725 от 06.11.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.3 договора, если иное не указано в соответствующей спецификации, расчёты между сторонами осуществляются на основании 100% предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара в течение 7 (семи) дней после даты поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами (универсальные передаточные документы: от 12.12.2017 № 00007917 на сумму 1 143 408 руб., от 19.12.2017 № 00008030 на сумму 798 119,70 руб., от 31.03.2016 № 0002581 на сумму 69 000 руб.; от 31.03.2016 № 00002252 на сумму 685 379,38 руб.; от 23.11.2016 № 00007972 на сумму 657 425,70 руб.; от 04.01.2018 № 000000036 на сумму 796 202,40 руб.; от 23.01.2018 № 00000197 на сумму 1 139 399,10 руб.; от 31.01.2018 № 00000246 на сумму 762 909,60 руб., №5055 от 03.08.2016 на сумму 553 256 руб., №595 492 руб., а также товарно-транспортные накладные: от 25.05.2018 № 1464; от 24.11.2017 № 3387; от 16.01.2016 № 221, от 30.06.2016 №2714).

Факт поставки нефтепродуктов по договору № 725 от 06.11.2015, а также объем и количество поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 22.06.2016 № 906, от 04.07.2016 № 260, от 30.09.2016 №425, от 13.11.2017 № 530, от 07.12.2017 № 785, от 13.12.2017 № 854, от 28.12.2017 № 955, от 26.01.2018 № 97, от 30.01.2018 № 164, от 17.11.2015 № 877, от 15.01.2016 № 66, от 15.01.2016 № 87, от 02.03.2016 № 475, от 25.03.2016 № 747, от 12.04.2016 № 101, от 17.11.2016 № 610 ответчик частично оплатил товар, полученный по договору в общей сумме - 9 956 555,58 руб.

Исходя из частичной оплаты поставленного товара, истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара в размере 957 190,08 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении товара, доставленного по товарно-транспортным накладным от 16.01.2016 №221, от 30.06.2016 №2714, от 24.11.2017 №3387, от 25.05.2018 №1464 отсутствуют товарные накладные, соответственно стоимость товара не определена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждую поставку товара указывается в соответствующей спецификации, а при её отсутствии - в соответствующем счёте на оплату и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

По товару, поставленному по ТТН №24.11.2017 сторонами согласована спецификация, стоимость товара определена истцом с учетом условий спецификации (общая стоимость товара 1 029 009,90 руб.). Стоимость товара по данной накладной ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласованы спецификации к спорному договору поставки и цена поставок по товарно-транспортным накладным: от 16.01.2016 № 221, от 30.06.2016 № 2714, от 25.05.2018 № 1464. Указанные товарно-транспортные накладные также не содержат условия, определяющие цену поставленного товара.

Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований истцом использованы средневзвешенные биржевые цены за 1 тонну нефтепродуктов, указанные в бюллетенях Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи за периоды, соответствующие периодам спорных поставок, а также применен предельный размер снабженческо-сбытовой надбавки на 1 тонну нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. - поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела следует, что при расчете исковых требований истцом применены средневзвешенные цены на нефтепродукты согласно ценам данных нефтепродуктов, указанным в бюллетенях Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи на дату, предшествующую дате поставке по спорным товарно-транспортным накладным. Так, истцом применены средневзвешенные цены за одну тонну нефтепродуктов за периоды 29.06.2016, 24.05.2018,15.01.2016 по следующим наименованиям: ДТ ЕВРО кл. 2, вид III (ДТ-3-К5), ст. Комбинатская (ст. отправления); ДТ ЕВРО, летнее, сорта С, эк. кл. К5 (ДТ-Л-К5), ст. Новая Еловка (ст. отправления); топливо дизельное арктическое минус 44 (ДТ-А-К5), ст. Комбинатская (ст. отправления).

В соответствии с положениями Приказа министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46 «Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов» размер снабженческо-сбытовой и торговой надбавок включает в себя издержки обращения продавца, уровень рентабельности не более 10 процентов к издержкам продавца и применяется к покупной стоимости нефтепродуктов.

Понятие издержки обращения содержится в «Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в которой определено, что организации, ведущие торговую деятельность, ведут учет издержек обращения, к которым относятся расходы на перевозку товаров, на оплату труда, на аренду, на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря, по хранению товаров, на рекламу, на представительские расходы, другие аналогичные по назначению расходы. Таким образом, к категории «издержки обращения» могут быть отнесены любые расходы, несение которых необходимо для конечной продажи.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных письмом Минэкономики России от 20.12.1995 № 7-1026 (далее – Методические рекомендации по формированию цен), имеющих рекомендательный характер, снабженческо-сбытовая надбавка организации оптовой торговли (снабженческо-сбытовые и другие посреднические предприятия и организации) включает в себя расходы по закупке, хранению, комплектации, подсортировке, фасовке, транспортировке и реализации товаров, а также прибыль, признанную необходимой для нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3 Методических рекомендаций по формированию цен в торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Таким образом, снабженческо-сбытовая и торговая надбавки направлены на компенсацию расходов продавца, связанных с реализацией нефтепродуктов потребителю.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что снабженческо-сбытовая надбавка компенсирует расходы продавца нефтепродуктов, связанные с доставкой топлива на территорию районов Крайнего Севера, его хранением, накладные расходы на реализацию нефтепродуктов с территории нефтебаз продавца.

На основании изложенного, учитывая расположение Юрубчено-Тохомского месторождения в непосредственной близости к Байкитской группе населенных пунктов, а также снижение истцом итогового размера цены ниже предельных значений снабженческо-сбытовой надбавки, суд приходит к выводу о том, что при расчете исковых требований истцом правомерно применена снабженческо-сбытовая надбавка в соответствии с положениями Приказа министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 № 011/46.

Обоснованность применения истцом указанной надбавки подтверждается порядком их установления Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края на основании калькуляции расходов, которые несет продавец нефтепродуктов, реализуя топливо в районах Крайнего Севера.

Стоимость поставленного товара по ТТН от 16.01.2016 №221 определена истцом в размере 785 311,80 руб., по ТТН №2714 от 30.06.2016 в размере 717 068 руб., по ТТН №1464 от 25.05.2018 в размере 1 181 764,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что использованные при расчете исковых требований средневзвешенные цены являются ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, поставленные по товарно-транспортным накладным от 16.01.2016 № 221, от 30.06.2016 № 2714, от 25.05.2018 № 1464. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик факт наличия нарушения обязательства по оплате поставленного товара не оспорил, доказательства оплаты, а также иной расчет стоимости поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 16.01.2016 № 221, от 30.06.2016 № 2714 не представил.

Возражая против стоимости товара, определенного по ТТН от 25.05.2018 №1464 ответчик представил в материалы дела ответ Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва о предоставлении официальной статистической информации, сформированной за май 2018 года: средние потребительские цены на дизельное топливо по Красноярскому краю; средние цены производителей на топливо дизельное по Сибирскому федеральному округу; средние цены на топливо дизельное, приобретенное строительными организациями, по Красноярскому краю; средние цены на дизельное топливо, приобретенное организациями, по Сибирскому федеральному округу.

Ответчик указал, что стоимость дизельного топлива, поставленного по ТТН от 25.05.2018 №1464 подлежит расчету с учетом данной справки (50 625,32 руб. за тонну).

Вместе с тем, сведения, представленные Управлением федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва, не содержат разъяснения о том, какие составляющие образуют указанные средние цены. В том числе не указано, входят ли в указанные средние цены расходы продавца по закупке, хранению, комплектации, подсортировке, фасовке, транспортировке и реализации товаров, а также прибыль, признанную необходимой для нормальной деятельности.

Кроме того, суд учитывает место доставки товара и полагает обоснованным порядок расчета истца, с учетом применения снабженческо-сбытовых надбавок, компенсирующих расходы продавца нефтепродуктов, связанных с доставкой топлива на территорию районов Крайнего Севера, его хранением, накладные расходы на реализацию нефтепродуктов с территории нефтебаз продавца.

Судом разъяснено ответчику право на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости товара. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании указанного, суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Учитывая доказанность факта поставки нефтепродуктов по договору от 06.11.2015 № 725, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 957 190,08 руб. долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, г. Челябинск) 957 190,08 руб. долга, 22 144 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН <***>, г. Челябинск) из федерального бюджета 2 313 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10516 от 16.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова