Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А75-2548/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2548/2019
16 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2007, ИНН <***>, место нахождения: 440028, <...>) о взыскании 1 471 292 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» о взыскании 1 471 292 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба истцу в связи с необоснованным отказом ответчика от обязательств по поставке товара.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец оспорил доводы ответчика в письменных пояснениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 на официальном сайте организатора закупки ПЛО «НК «Роснефть» zakupki.rosnert.ru извещением объявлен запрос предложений на поставку емкостного оборудования для АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (том 1 л.д. 15-20), а также размещена документация о запросе предложений с изложением основных его условий (том 1 л.д. 21-134).

Письмом от 03.09.2015 № 1509/15 ответчик предложил заключить договор на поставку емкостного оборудования на условиях и в соответствии с Техническим и Коммерческим предложениями на следующих условиях: цена договора 89 558 094 руб., срок выполнения договора - июль 2016, форма оплаты - по факту поставки товара, срок оплаты - не ранее 45 календарных дней, но не более 60 дней, порядок оплаты - 100 процентов в течение 45 календарных дней после получения товара, но не более 60 календарных дней.

Срок действия оферты установлен ответчиком в течение 120 рабочих дней (том 2 л.д. 1-2).

Решением заседания закупочной комиссии ОАО «НК «Роснефть» от 04.12.2015 № ЗК (МТР)-347-15 (протокол закупочной комиссии ОАО «НК «Роснефть» от 04.12.2015 № ЗК (МТР)-347-15) одобрен выбор ответчика как победителя в закупке по лоту № 2611.

Письмами от 14.01.2016 № 03/0785, от 28.01.2016 № ТТ/3342 истец уведомил ответчика о решении заседания ЦЗК ОАО «ПК «Роснефть» от 04.12.2015 № ЗК (МТР)-341-15-07 о признании его победителем по итогам проведения закупки, сообщило о -заключении договора поставки емкостного оборудования и необходимости приступить к исполнению договора.

Письмами от 24.12.2015 № 2418/15, 15.01.2015 № 2517/16, от 02.02.2016 № 3106/16 ответчик заявил о невозможности подписать договора поставки материально-технических ресурсов но лоту №2611, в связи с возросшим курсом валют, повлекшим за собой сложности приобретению иностранных материалов и комплектующих.

Истец указывает, что отказ ответчика от исполнения обязательств по поставке товара послужил причиной заключения истцом в соответствии с решением закупочной комиссии договор на поставку материально-технических ресурсов по двум позициям коммерческого предложения со следующим по цене претендентом - акционерным обществом «Сибнефтемаш», в рамках которого приобрело емкостное оборудование у резервного поставщика по цене выше, предложенной ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 № 44362 на сумму 3 466 320 руб. 56 коп., платежным поручением от 11.11.2016 № 44373 на сумму 3 336 960 руб. 70 коп.

В результате необоснованного отказа ответчика от обязательства по поставке товара истцу причинены убытки в размере 1 471 292 руб. 60 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 № ТТ/60069 с требованием о возмещении ущерба (том 2 л.д. 54-58), оставленная без удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о возмещении убытков.

Начало течения срока исковой давности связывается с осведомленностью лица о факте нарушения его права, что в данном случае имело место в момент получения письма ответчика от 24.12.2015 № 2418/15 с уведомлением о невозможности заключить и исполнить договор по поставки материально-технических ресурсов но лоту №2611 (том 2 л.д. 3).

Указанное письмо получено истцом 28.12.2015, что подтверждается оттиском штемпеля на копии письма, представленной в материалы дела.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 08.02.2019 (конверт лист дела 126 том 1 и почтовая квитанция лист дела 146 том 1), письменные пояснения истца от 30.04.2019.

При заключении договора со вторым участником конкурса (АО «Сибнефтемаш») истец узнал не о нарушении своего права ответчиком по иску, а о стоимости поставленной обществом «Сибнефтемаш» товара и о разнице в ценах товаров между предложенными ценами обществом «Сибнефтемаш» и ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, признается судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 713 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.03.2019 № 273722 (том 2 л.д. 147).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в случае, если иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3