Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А75-2548/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2548/2019
2 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 2 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2007, ИНН <***>, место нахождения: 440028, <...>) о взыскании 1 471 292 руб. 60 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 493 (в режиме онлайн-заседания), ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 491 (непосредственно в зале судебного заседания).

от ответчика – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее - ответчик, ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения») о взыскании 1 471 292 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба истцу в связи с необоснованным отказом ответчика от обязательств по поставке товара.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Апелляционным судом признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности связывается с осведомленностью общества о факте нарушения его права, которым судами признан момент получения (28.12.2015) истцом письма ответчика от 24.12.2015 № 2418/15 с уведомлением о невозможности заключить и исполнить договор по поставки материально-технических ресурсов по лоту № 2611.

С учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд пришел к выводу о его истечении 28.01.2019. Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 08.02.2019, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, что исключило удовлетворение рассматриваемого иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции переоценил выводы судов. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право на возмещение убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке возникает у потерпевшего после совершения им в разумный срок такой сделки (то есть после возникновения обязательства по уплате покупной цены за товар). Именно потом на стороне потерпевшего возникают убытки (расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права). Таким образом, выводы судов обеих инстанций об осведомленности общества о факте нарушения его права с 28.12.2015 - в момент получения истцом письма завода от 24.12.2015 № 2418/15 с уведомлением о невозможности заключить и исполнить договор по поставки материально-технических ресурсов по лоту № 2611, являются ошибочными, поскольку в данный момент у общества еще не возникло убытков, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 на официальном сайте организатора закупки ПЛО «НК «Роснефть» zakupki.rosnert.ru извещением объявлен запрос предложений на поставку емкостного оборудования для АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (том 1 л.д. 15-20), а также размещена документация о запросе предложений с изложением основных его условий (т.д. 1, л.д. 21-134).

Письмом от 03.09.2015 № 1509/15 ответчик предложил заключить договор на поставку емкостного оборудования на условиях и в соответствии с Техническим и Коммерческим предложениями на следующих условиях: цена договора 89 558 094 руб., срок выполнения договора - июль 2016, форма оплаты - по факту поставки товара, срок оплаты - не ранее 45 календарных дней, но не более 60 дней, порядок оплаты - 100 процентов в течение 45 календарных дней после получения товара, но не более 60 календарных дней.

Срок действия оферты установлен ответчиком в течение 120 рабочих дней (т.д. 2, л.д. 1-2).

Решением заседания закупочной комиссии ОАО «НК «Роснефть» от 04.12.2015 № ЗК (МТР)-347-15 (протокол закупочной комиссии ОАО «НК «Роснефть» от 04.12.2015 № ЗК (МТР)-347-15) одобрен выбор ответчика как победителя в закупке по лоту № 2611.

Письмами от 14.01.2016 № 03/0785, от 28.01.2016 № ТТ/3342 истец уведомил ответчика о решении заседания ЦЗК ОАО «ПК «Роснефть» от 04.12.2015 № ЗК (МТР)-341-15-07 о признании его победителем по итогам проведения закупки, сообщило о -заключении договора поставки емкостного оборудования и необходимости приступить к исполнению договора.

Письмами от 24.12.2015 № 2418/15, 15.01.2015 № 2517/16, от 02.02.2016 № 3106/16 ответчик заявил о невозможности подписать договора поставки материально-технических ресурсов но лоту № 2611, в связи с возросшим курсом валют, повлекшим за собой сложности приобретению иностранных материалов и комплектующих.

Истец указывает, что отказ ответчика от исполнения обязательств по поставке товара послужил причиной заключения истцом в соответствии с решением закупочной комиссии договора на поставку материально-технических ресурсов по двум позициям коммерческого предложения со следующим по цене претендентом - акционерным обществом «Сибнефтемаш», в рамках которого приобрело емкостное оборудование у резервного поставщика по цене выше, предложенной ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 № 44362 на сумму 3 466 320 руб. 56 коп., платежным поручением от 11.11.2016 № 44373 на сумму 3 336 960 руб. 70 коп.

В результате необоснованного отказа ответчика от обязательства по поставке товара истцу причинены убытки в размере 1 471 292 руб. 60 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2017 № ТТ/60069 с требованием о возмещении ущерба (т.д. 2, л.д. 54-58), оставленная без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке возникает у потерпевшего после совершения им в разумный срок такой сделки (то есть после возникновения обязательства по уплате покупной цены за товар). На стороне потерпевшего возникают убытки (расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел товар у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором. Из установленных обстоятельств следует вывод о наличии предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере. Сам факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств опровергающих доводы истца, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик так же не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РН-Снабжение» подлежат удолвлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» убытки 1 471 292 рубля 60 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции всего 33 713 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова