Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4869/20


Екатеринбург

26 октября 2020 г. Дело № А60-43559/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – общество «Промтранс», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-43559/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 должник - общество «Промтранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виста Транс» (далее – общество «Виста Транс») от 13.05.2015 на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные 13.05.2015 между должником и обществом «Виста Транс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с


общества «Виста Транс» в пользу должника денежных средств в размере 8 900 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены, в том числе, на вывод ликвидных активов должника с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление об оспаривании сделок подано 27.06.2019, а первая процедура в отношении должника введена 12.09.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Виста Транс» заключены 3 договора купли-продажи транспортных средств от 13.05.2015, на основании которых общество «Виста Транс» приобрело у должника Faymonville stz-4FF Платформа раздвижная (VIN Ya9tl465g01113745), цена договора 100 000 руб., DAFFTXF105410 (VIN <***>), цена договора 150 000 руб., XCMG XCMG XZJ5327 JOZ3OK (VIN <***>), цена договора 150 000 руб.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 общество «Промтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене в пользу заинтересованного лица, документы, подтверждающие получение должником денежных средств за отчужденное имущество, отсутствуют, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась неисполненная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 500 000 руб., сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и создания условий для невозможности обращения взыскания на имущество, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств от 13.05.2015 на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок


недействительными по общегражданским основаниям (статья 10 ГК РФ) и соблюдения заявителем срока исковой давности для оспаривания таких сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные единицы автотехники и транспортных средств отчуждены в пользу заинтересованного лица (один из участников должника с долей участия в уставном капитале 22% являлся единственным участником общества «Виста Транс»), по заведомо заниженной цене, на момент совершения сделок у должника имелась неисполненная обязанность перед бюджетом в размере 2 500 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделок обстоятельства соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено обстоятельств и конкурсным управляющим не обосновано наличие у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд верно


определил, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 09.08.2018, оспариваемые сделки совершены 13.05.2015, т.е. за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки очевидно имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а само заявление конкурсного управляющего направлено на обход норм права о сроке исковой давности, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, о притворности сделки и ее ничтожности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не приведены и судом не установлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-43559/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова