Дополнительное решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А25-242/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А25-242/2017
г. Черкесск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

от закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» – ФИО3 (доверенность от 14.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 070 090 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Представитель управления в судебном заседании полагает, что государственную пошлину за рассмотрение дела следует отнести на ответчика в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В части разрешения вопроса об отнесении расходов за проведение судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Представитель общества в судебном заседании просит распределить между сторонами понесенные обществом расходы за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. поровну и взыскать с управления в пользу общества 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов». Стоимость экспертизы установлена в размере 200 000 руб., и денежные средства в установленном размере были перечислены обществом на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 №2349.

Определением суда от 19.12.2017 произведено перечисление денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертного учреждения в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы за проведение экспертизы подлежали отнесению на истца. В тоже время, с учетом волеизъявления ответчика, суд считает возможным расходы по оплате экспертизы распределить между сторонами поровну и взыскать с истца в пользу ответчика 100 000 руб.

Вопрос о судебных расходах связанных с уплатой государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.




Судья А.П. Боташев