Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-90309/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90309/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 05.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36727/2020) Крюкова Германа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-90309/2018(судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО «Мегалайн» к Крюкову Герману Александровичу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект»,

установил:

ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

15.04.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей с расчетного счета ООО "Нева-Проект" на расчетный счет Крюкова Г.А. (далее – ответчик) за период с 04.03.2016 по 18.05.2017 в сумме 1 092 000,00 руб. недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 092 000,00 руб.

Определением от 17.11.2020 заявление удовлетворено.

Крюков Герман Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мегалайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный кредитор, ему стало известно, что ООО «Нева-Проект» перечислило в адрес Крюкова Германа Александровича денежные средства с 04.03.2016 по 18.05.2017. Спорные платежи в пользу Крюкова Германа Александровича на общую сумму 1 092 000 рублей произведены по следующим основаниям: по договору беспроцентного займа б/н от 01.03.2016: 04.03.2016 перечислено 92 000,00 рублей, 14.03.2016 перечислено 50 000,00 рублей, 01.04.2016 перечислено 80 000,00 рублей, 15.04.2016 перечислено 120 000,00 рублей, 26.12.2016 перечислено 500 000,00 рублей, 03.02.2016, перечислено 200 000,00 рублей 28.03.2017 перечислено 20 000,00 рублей; по договору беспроцентного займа б/н от 18.05.2017 - 18.05.2017 перечислено 30 000,00 рублей.

Кредитор полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей Крюкову Г.А. в период с 04.03.2016 по 18.05.2017 в сумме 1 092 000,00 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2018 требование ООО «Мегалайн» удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000,00 руб. основного долга, 5 327 980 руб. неустойки, 5 702 руб. 05 коп. процентов и 62 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, обладает правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.07.2018, следовательно, платежи общую сумму 1 092 000,00 руб. могут быть оспорены на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Судом установлено, что Крюков Герман Александрович является участником ООО «Нева-Проект», имеющего 50% доли уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В данном случае презюмируется осведомленность ответчика о последствиях совершения сделки с намерением причинения имущественного вреда при условии доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на рассматриваемый период.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО «Нева-Проект» от 20.03.2019, безубыточная деятельность с учётом коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества не предполагалась, основные средства должника не отражены в бухгалтерском учете за 2014 и 2015 года, имущество, подлежащее государственной регистрации также отсутствовало, руководителем должника не представлены сведения о наличии у должника каких-либо активов; сведения о запасах общества на рассматриваемый период также отсутствуют.

Согласно пунктам 4 и 5 Приказа Министерства финансов РФ «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30 марта 2001г. № 26н актив принимается в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. К основным средствам, в том числе, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности.

Судом установлено, что бухгалтерская отчетность Должника и Ответчика не содержит сведений, подтверждающих наличие недвижимого имущества, в котором могли бы быть размещены приобретаемые/отчуждаемые товарно-материальные ценности. Кроме того, в качестве подтверждения обстоятельства о наличии у должника в период осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности, арбитражный суд указывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Электросистемы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 414 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного должнику ООО «Нева-Проект» по платежным поручениям от 19.09.2017 № 7494 на сумму 120 000 руб. в рамках договора от 14.09.2017 № 66/2017 и от 09.11.2017 № 8092 на сумму 294 ООО руб. в рамках договора от 01.11.2017 № 68/2017, а также 6660 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2018, что говорит о том, что обязательства по оплате возникли в период с 19.09.2017 по 15.06.2018.

ООО «УК «Кроет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 300 000 руб., основанного на договоре от 24.07.2017 № 84/БК (с учетом дополнительного соглашения к нему), услуги по которому приняты должником по актам от 25.04.2016 № 1-84/БК-1, от 05.06.2018 № 84/БК, от 17.09.2018 № 1-84/БК, что говорит о том, что обязательства по оплате возникли в период с 25.04.2016 по 17.09.2018.

ООО «Гарантия» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требования на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 0901/17-01 от 09.01.2017, обязательства по оплате возникли в период с 09.01.2017 по 20.07.2018.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 № А56-60330/2017 с ООО "Нева-Проект" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 327 980 руб. неустойки, 5 702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 168 руб. расходов по оплате государственной пошлин.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи. Судом было предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований и первичную документацию, позволяющие определить состав и условия обязательств, однако, такие документы не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника, арбитражный суд правомерно критически оценил к произведенные платежи.

Кроме того, из выписки по расчетному счёту должника также не следует, что ответчиком были предоставлены заемные денежные средства, либо то, что указанные денежные средства действительно направлялись во исполнение заемного обязательства. Указанное предположение суда обусловлено отсутствием сведений о содержании первичного обязательства.

Исходя из изложенного, при отсутствии признака реальности спорного правоотношения и наличия отношений аффилированности, предполагается отсутствие встречного равноценного предоставления. При этом в силу отношений заинтересованности, ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов, путем совершения сделки в период кризисного состояния общества, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

В свою очередь, отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку денежные средства, отчужденные согласно оспариваемым платежам, и которые могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыли из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Крюкова Г.А. в период с 04.03.2016 по 18.05.2017 в общей сумме 1 092 000,00 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Крюкова Г.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» денежных средств в размере 1 092 000,00 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-90309/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков