Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-45514/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45514/2024резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 г. полный текст изготовлен 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН: <***>) ФИО3 к НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств (третьи лица – ФИО4 (ИНН: <***>), ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН: <***>), АО «НАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 861 096 рублей.

Определением от 05.09.2024 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле привлечены ФИО4 и ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НАСКО».

В заседании ответчик высказал позицию относительно заявленных требований. АО «Россельхозбанк» направило ходатайство о привлечении его к участию в деле.

В заседании объявлен перерыв до 10.12.2024 на 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования истца надлежит удовлетворить.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2017 по делу № А22-3028/2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области, зарегистрированная по адресу: <...>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>) из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2019 по делу № А22-3028/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2020 по делу № А22-3028/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО3.

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 3 861 096,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2021 по делу № А22-3028/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 3 861 096 рублей.

Истец указывает, что ответственность ФИО4 в период с 12.01.2018 по 21.08.2019 застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховую компенсацию не выплатило, в связи с чем ФИО3 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № 2-5981/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец поясняет, что убытки причинены ФИО4 в период, когда он являлся членом Ассоциации НПС СОПАУ «Альянс управляющих», в связи с чем в адрес ответчика 26.02.2024 направлено заявление о выплате компенсации.

В ответ на заявление ФИО3 НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» направило сообщение об отказе в компенсационной выплате из компенсационного фонда (исх. № 10417/24-001 от 27.04.2024), из которого следует, что к требованию не приложены документы, подтверждающие осуществление страховыми организациями страховой выплаты по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом невозможности получения возмещения убытков, причиненных ФИО4, в размере 3 861 096 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответственность ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Доказательства обращения для получения страховой выплаты в АО «НАСКО» отсутствуют, в связи с чем условия для осуществления компенсационной выплаты не могут считаться соблюденными.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2021 по делу № А22-3028/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 3 861 096 рублей, учитывая, что ФИО4 являющийся членом СРО, отказался от выплаты истцу убытков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения этой суммы за счет выплат страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после обращения в АО «НАСКО», не принимается во внимание. Такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. При этом необходимо отметить, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, то есть такая организация сохраняет за собой на право предъявить регрессное требование к страховой компании после осуществления компенсационной выплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490).

Суд принимает во внимание, что в отношении АО «НАСКО» введена процедура конкурсного производства (дело № А65-20872/2019). Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от14.08.2024 по делу № А32-22829/2022).

АО «Россельхозбанк» направило ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» и изучив материалы дела, арбитражный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности АО «Россельхозбанк», в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 05.09.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом заявленных требований (3 861 096 рублей) госпошлина составляет 42 305 рулей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 42 305 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Россельхозбанк» отклонить.

Взыскать с НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) компенсационную выплату в размере 3 861 096 рублей.

Взыскать с НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 42 305 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Гордюк