Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А36-1630/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1630/2020
г. Липецк
20 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Липецкая область

- ФИО3, г. Москва

- Общества с ограниченной ответственностью «Мирас», г. Брянск

- Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург

- Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, г.Москва

о взыскании страхового возмещения в сумме 196 800 руб., законной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 257 808 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность №48АА1447847 от 28.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании ОК №26651, рег.номер 351-130 от 28.02.2012),

от ответчика: не явился,

от ФИО2: не явился,

от ФИО3: не явился,

от ООО «Мирас»: не явился,

от ООО «Балтийский лизинг»: не явился,

от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2019 дело №2-6744/2019, возбужденное по иску ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 243 600 руб., 50% штрафа от суммы страхового возмещения, законной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 319 116 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб., передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Указанное дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области 06.03.2020.

Определением от 12.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением, резолютивная часть оглашена 01.06.2020, арбитражный суд принял отказ ИП ФИО1 от иска в части требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и морального вреда в размере 10 000 руб., и прекратил производство по делу в данной части.

26.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 196 800 руб., законной неустойки за период с 06.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 257 808 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб.

В судебное заседание 16.02.2021 ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.


09.05.2019 в 06 час. 27 мин. на трассе М-4 «Дон» (20м+900м), произошло ДТП с участием автомобиля Shmitc-SKО24 госномер АЕ 166348 под управлением ФИО2, собственником которого является ИП ФИО1 и автомобиля Тойота Камри госномер <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Мирас».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Тойота Камри госномер <***> ФИО3

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №5012738266. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ №0077670533).

16.05.2019 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20.05.2019 ответчик осмотрел транспортное средство Shmitc-SKО24.

Письмом №163489 от 28.05.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ИП ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №65-19 от 30.07.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Shmitc-SKО24 госномер АЕ 166348 на дату ДТП без учета износа деталей составляет 348 700 руб., с учетом износа деталей 243 600 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 15 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №65-19 от 30.07.2019.

09.08.2019 ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и с экспертным заключением, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 29.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.11.2020 №25/01/10/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа Shmitc-SKО24 госномер АЕ 166348 составляет 196 800 руб., без учета износа 220 900 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 196 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу от 28.11.2020 №25/01/10/2020, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта от 28.11.2020 №25/01/10/2020, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 28.11.2020 №25/01/10/2020 недостоверным доказательством у суда не имеется.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 257 808 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.06.2019 по 14.10.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.06.2019 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 14.10.2019 составляет 131 день, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 06.06.2019 по 14.10.2019 произведён истцом, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (196 800 руб.), и составил 257 808 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в сумме 257 808 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованными в размере 257 808 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения не-устойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 780 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 222 580 руб. 80 коп., в том числе 196 800 руб. страхового возмещения, 25 780 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 14.10.2019.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с передачей дела по подсудности из суда общей юрисдикции.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 7 452 руб. С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 4, 5-6, 7-8). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 15 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65-19 от 30.07.2019.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 28 000 руб. (см. платежное поручение №63381 от 23.09.2020, л.д. 109 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта от 28.11.2020 №25/01/10/2020, выполненное ИП ФИО6

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №038 от 28.11.2020 г. на сумму 25 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 25 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-1630/2020. При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределения между сторонами в качестве судебных расходов.

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 28 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482225700391) денежные средства в общей сумме 222 580 руб. 80 коп., в том числе 196 800 руб. страхового возмещения, 25 780 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 14.10.2019; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 15 300 руб., в том числе расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.


2. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 452 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.


3. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318482700033832) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 28.11.2020 №038.



4. Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №63381 от 23.09.2020 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов