Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-9009/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9009/23
31 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: ООО "КварталПрестиж"

о признании недействительным и отмене Решения от 17.01.2023 № Р001-9489401606- 66728141 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 19.01.2023 № 214-И, диплом;

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2023 № Р001-9489401606-66728141 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д.1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "КварталПрестиж".

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требования возражал, представил отзыв и материалы лицензионного дела, - приобщены к материалам дела.


Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Требованиями статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих


или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д.1, на основании лицензии от 22.05.2015 № 696 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.07.2022 № 1.

03.10.2022 в адрес заявителя поступило уведомление о том, что собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 21.08.2022 № 1/2022 на котором принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и выборе в качестве управляющей компании ООО «Квартал Престиж».

31.10.2022 ООО «Квартал Престиж» информировало заявителя о том, что решением Инспекции в реестр лицензий Московской области внесены изменения об управлении спорным МКД с 01.11.2022 ООО «Квартал Престиж».

01.11.2022 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" направило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении спорным МКД - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на основании решения ОСС помещений оформленного протоколом ОСС от 27.10.2022 № 2.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 23.11.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления.


02.12.2022 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" направило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении спорным МКД - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на основании решения ОСС помещений оформленного протоколом ОСС от 27.10.2022 № 2, устранив недостатки ранее направленного заявления.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 17.01.2023 № Р001-9489401606-66728141 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «Г» п. 5 Порядка, а именно не размещением в системе ГИС ЖКХ документов подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (протокол ОСС от 15.12.2018, содержащий вопрос о выборе способа уведомления о проведении ОСС, с обязательным приложением к нему, на хранение в соответствие с ч.1.1. ст. 46 ЖК РФ, с ГЖИ не поступал. Иные документы, подтверждающие уведомление о проведении ОСС, не размещены) (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.08.2015 управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в системе ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Инспекции послужившие основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий изложенные в оспариваемом решении от 17.01.2023 № Р001- 9489401606-66728141, суд находит их необоснованными и противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и предусмотренным законом требованиям.

Как установлено судом, в Инспекцию представлен протокол ОСС помещений спорного МКД от 21.08.2022 № 1/2022, на котором приняты следующие решения: пунктом 2 принято решение о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"; пунктом 3 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; пунктом 4 – выбрать в качестве управляющей организации по многоквартирному дому ООО «КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ»; пунктом 5 – утверждены форма и условия договора управления многоквартирным домом; пунктом 8 утверждено место размещения уведомлений и объявлений путем размещения в местах общего пользования на информационных стендах.

Таким образом, вопрос об утверждении места размещения уведомлений разрешен (изменен) решением ОСС изложенным в протоколе от 21.08.2022 № 1/2022, следовательно протокол ОСС от 15.12.2018 утратил свою актуальность. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий указанные в оспариваемом решении признаются судом необоснованными, однако данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявленных требований посредством признания решения Инспекции от 17.01.2023 № Р001-9489401606-66728141 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Московской области и возврате заявления недействительным и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д.1.

Как указывалось выше для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Вместе с тем оценивая, представленный заявителем в материалы дела, протокол общего собрания собственников помещений от 27.10.2022 № 2 на который ссылается заявитель в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензии как устанавливающий выбор собственниками помещений в качестве способа управления спорным МКД - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", суд обращает внимание на, что он не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом ООО «КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ».

При этом суд отмечает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание, что из содержания протокола ОСС от 27.10.2022 № 2 следует, что инициатором данного общего собрания являлась ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", при этом доказательств того, что заявитель на момент проведения данного ОСС обладал соответствующим полномочиями, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений может являться управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Доказательств того, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по состоянию на период с 18.10.2022 по 27.10.2022 являлась управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом по договору управления, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 Протокола ОСС помещений спорного МКД от 21.08.2022 № 1/2022 собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

При указанных обстоятельствах заявитель на момент проведения внеочередного общего собрания в период с 18.10.2022 по 27.10.2022 статусом управляющей организации не обладал, следовательно правовых оснований для проведения ОСС данной управляющей организацией не имелось.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения


коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доказательств того, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", созвав собрание в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации выступал как собственник помещения, расположенного в спорном МКД, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что решения ОСС, закрепленные протоколом ОСС от 27.10.2022 № 2, являются ничтожными в силу закона.

Суд обращает внимание на то, что недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем анализируя представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 17.01.2023 № Р001- 9489401606-66728141 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, не нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД, поскольку у данной


управляющей организации отсутствуют предусмотренные законом основания для управления спорным МКД, ввиду нелигитимности представленного в обоснования заявленных требований протокола ОСС от 27.10.2022 № 2.

Обязанность заинтересованного лица доказать законность принятого решения, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая, доводы заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания решения незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Обществом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратится в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в случае признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 21.08.2022 № 1/2022 (после вступления в законную силу судебного акта).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко