Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А44-4345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4345/2020

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (ИНН 5321132449, ОГРН 1095321001324, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19)

о взыскании 2 698 521 руб. 99 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 –директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 698 521,99 руб.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020.

Протокольным определением суда от 17.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец полагает, что платеж произведен с нарушением условий договора, в связи с чем, должен быть возвращен ответчиком истцу. Кроме того, истец указал, что факт перечисления денежных средств с нарушением условий договора установлен, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А44-814/2013.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО4 и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик, являясь комиссионером, обязался произвести организацию и проведение торгов по реализации имущества и аукциона и в форме публичного предложения, принадлежащего ОАО «Новгородоблэнрегосбыт», а также заключить договоры купли-продажи имущества с победителями торгов.

В силу пункта 2.2 договора комиссии от 26.06.2014 вознаграждение Комиссионера (ООО "НОВА Лекс Консалт") составляет 3% от стоимости выставленного на торги имущества, без учета компенсации расходов Комиссионера на оплату услуг Оператора ЭТП в соответствии с расценками Оператора ЭТП, компенсации расходов на публикацию информационных сообщений, связанных с проведением торгов в газете "Коммерсантъ" (в случае оплаты публикации за счет средств Поверенного) из средств, вырученных от продажи имущества. Указанная сумма вознаграждения Комиссионера складывается в том числе, но не исключительно, из объема выставляемого на торги имущества, объема трудозатрат на демонстрацию продаваемого имущества потенциальным покупателям, организации просмотра по месту нахождения имущества (с учетом его отдаленности), период реализации, ассортимента продаваемого имущества. Комитент компенсирует расходы Комиссионера указанные в пункте 2.2 договора путем перечисления на счет Комиссионера суммы фактически понесенных расходов на основании предъявленных Комиссионером документов, подтверждающих понесенные расходы.

При этом пунктом 2.1 договора комиссии от 26.06.2014 предусмотрено, что денежные средства, полученные Комиссионером от победителей торгов, за исключением суммы вознаграждения Комиссионера и расходов, связанных с организацией и проведением торгов, а также публикацией информационных сообщений, поступают на счет Общества.

В силу пункта 2.2 договора от 26.06.2014 вознаграждение Комиссионера составляет 3 % от стоимости выставленного на торги имущества, без учета компенсации расходов Комиссионера на оплату услуг Оператора ЭТП в соответствии с расценками Оператора ЭТП, компенсации расходов на публикацию информационных сообщений, связанных с проведением торгов в газете «Коммерсантъ» (в случае оплаты публикации за счет средств Поверенного) из средств, вырученных от продажи имущества. Указанная сумма вознаграждения Комиссионера складывается в том числе, но не исключительно, из объема выставляемого на торги имущества, объема трудозатрат на демонстрацию продаваемого имущества потенциальным покупателям, организация просмотра по месту нахождения имущества (с учетом его отдаленности), период реализации, ассортимента продаваемого имущества. Комитент компенсирует расходы Комиссионера указанные в пункте 2.2 договора путем перечисления на счет Комиссионера суммы фактически понесенных расходов на основании предъявленных Комиссионером документов, подтверждающих понесенные расходы.

Во исполнение условий договора ОАО «Новгородоблэнергосбыт» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 698 521,99 руб. по платежному поручению № 104 от 26.08.2014.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в нарушение условий договора о порядке их перечисления, а именно, поскольку они перечислены не из средств, вырученных от продажи имущества, а ранее, конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 698 521,99 руб. были перечислены истцом ответчику 26.08.2014 по платежному поручению № 104 на основании договора комиссии от 26.06.2014. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Как указано истцом, в рамках дела о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт», при рассмотрении требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с предыдущих конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 было установлено, что перечисление вознаграждения организатору торгов (ответчику по настоящему делу) авансом (спорного платежа) противоречило условиям договора от 26.06.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А44-814/2013). Вместе с тем, судом было установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков, причиненных в результате необоснованной оплаты ООО «НОВА Лекс Консалт» услуг по указанному договору истек.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основанием для взыскания денежных средств явилось перечисление ответчику денежных средств в нарушение условий договора о порядке расчетов. Денежные средства перечислены ответчику истцом 26.08.2014, следовательно, о том, что денежные средства перечислены ответчику в нарушение условий договора, истцу стало известно в указанную дату.

Из анализа положений договора следует, что конкретный срок исполнения обязательств не определен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено и следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А44-814/2013, что конкурсным управляющим должника ФИО5 посредством торгов в форме публичного предложения были реализованы права требования дебиторской задолженности ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (лот N 2), в том числе дебиторской задолженности ООО "НОВА Лекс Консалт", возникшей из договора комиссии от 26.06.2014 в размере 2 808 938 руб. 94 коп.

По результатам проведенных торгов между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог Консалтинг" (далее - ООО "Диалог Консалтинг") заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017, на основании которого истцом было уступлено, в том числе право требования денежных средств, ранее перечисленных ответчику по договору комиссии.

Из указанного следует, что на момент выставления задолженности на торги и заключения договора уступки (январь 2017 года) истец (конкурсный управляющий) признавал указанную сумму задолженностью, следовательно, предъявлял должнику требования к ее исполнению. Сведений о намерении продолжать отношения по договору комиссии в материалах дела не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, что нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии, то согласно приведенной выше правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на указанный тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией и доказательствами ее направления ответчику.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановление N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском 11.08.2020, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено.

Возражений против доводов ответчика об истечении срока исковой давности истец не представил, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности не истек, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 493,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 493,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская