Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А19-20958/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4090/2024

Дело № А19-20958/2016
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.08.2023, паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.08.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стальконструкция» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 20.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-20958/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года в отношении закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2022 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Стальконструкция» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и залоговым кредитором относительно порядка продажи залогового имущества, определив начальную цену продажи путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Определение суда от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что здание малярного цеха представляет собой пристрой к ранее существующей постройке цеха, является сооружением капитального типа, указывает, что в материалы дела приобщены фотографии спорного цеха, рабочая документация и разрешение на строительство, считает, что наличие информации о здании увеличит спрос на объект, а в случае продажи имущества по текущей заниженной цене будут нарушены права иных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 08 октября 2024 года на 10 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года требования АО КБ «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Стальконструкция» в размере 10 909 400 рублей 15 копеек с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счёт средств, полученных от продажи предмета залога имущества должника, в том числе по договору об ипотеке № SE0203/1H1 от 09.10.2012, по договору об ипотеке № SE0231/1P2 от 26.02.2012.

Залоговым кредитором представлены отчеты об оценке залогового имущества, утвержден Порядок продажи имущества. Установлена начальная цена продажи в размере 42 804 000 рублей.

Конкурсным управляющим размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №10932553 от 10.03.2023 о проведении торгов в отношении залогового недвижимого имущества в виде открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 11390975 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим должника проведены повторные торги по продаже залогового имущества в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (сообщение ЕФРСБ №11771399).

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, кредитор и бывший руководитель должника указали, что на земельном участке, кадастровый номер 38:26:041201:0025, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 5, строение 2, площадью 50 840 кв.м. в настоящее время построен малярный цех, то есть новый объект, который повышает привлекательность объекта для покупателя, увеличивает цену объекта.

Суды, признавая заявления необоснованными исходили из того, что строение, именуемое ФИО1 и ФИО3 как «малярный цех», в отсутствие доказательств введения его в гражданский оборот или наличия у него статуса объекта недвижимого имущества либо объекта незавершенного строительства, не может повлиять на привлекательность проводимых торгов и привести к повышению рыночной стоимости имущества должника.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закону о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По мнению заявителя, наличие на земельном участке иного строения, не входящего в настоящее время в предмет торгов, повысит покупательную привлекательность объекта, в связи с чем необходимо внесение изменение в положение о реализации залогового имущества.

Однако, заявителем не учтено, что объектом сделок может быть только имущество, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. В свою очередь возведенное недвижимое имущество становится объектом гражданского оборота лишь при наличии необходимых в силу закона согласований, разрешений и его соответствия градостроительным и строительным нормам. В противном случае такой объект не может участвовать в гражданском обороте: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (статьи 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении возведенного здания не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, право собственности должника на данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, является правильным вывод судом о правомерности неуказания в сообщении о проведении торгов информации о данном объекте.

Вопреки доводам заявителя, разрешение на строительство в материалах дела также не содержится.

При этом округа также принимает во внимание то, что отсутствия государственной регистрации спорного строения в качестве объекта недвижимости, кадастрового учета, технической инвентаризации, не препятствует его одновременной реализации с комплексом недвижимого имущества, права на которые за должником зарегистрированы в установленном порядке, поскольку в силу установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

В отношении довод заявителя о том, что отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений о дополнительном здании может повлиять на формирование спроса, суды обоснованно указали, что первые и повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО КБ «Солидарность», не состоялись по причине отсутствия заявок. Таким образом наличие на земельном участке иного строения, не входящего в настоящее время в предмет торгов, не повлияет на стоимость имущества должника, реализуемого на торгах, поскольку и в отсутствие строения, именуемого сторонами «малярный цех», по текущей цене, реализуемое имущество не нашло своего потенциального покупателя на первых и повторных торгах.

Таким образом, в данном случае, вопреки мнению ФИО1, наличие в составе выставляемого на торги имущества здания, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, не препятствует проведению торгов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий порядка продажи залогового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Определением суда округа от 13 августа 2024 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-20958/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу № А19-20958/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Варламов


И.А. Бронникова


Н.Н. Парская