Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А28-5289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5289/2016
город Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620137, г.Екатеринбург, Свердловская область, проезд Промышленный, д.10, этаж 1),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Завод фруктовых напитков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>),

третье лицо - акционерное общество «Уралпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 620137, г.Екатеринбург, Свердловская область, проезд Промышленный, 10)

о взыскании убытков в сумме 4 421 176 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Завод фруктовых напитков»- ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от третьего лица - акционерного общества «Уралпласт» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

установил

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ ГРУПП» (далее – ответчик) убытков в сумме 4 421 176 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изложенное в исковом заявлении требование мотивировано поставкой товара ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания убытков в заявленной сумме.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Завод фруктовых напитков» (далее ООО «ЗФН») поддержало позицию истца относительно заявленных требований.

Третье лицо - акционерное общество «Уралпласт» поддержало позицию ответчика и заявило о необоснованности исковых требований.

Из материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2015 № 113/04 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя – ПЭТ преформу, и комплектующие, именуемые в дальнейшем -товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и/или в спецификациях к нему (пункт 1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в товарной накладной и соответствующей ей счет-фактуре. Поставщик передает покупателю товар, качество которого подтверждается соответствующими сертификатами.

За период с апреля по 30.07.2015 от ответчика в адрес истца были осуществлены поставки 1 389 500штук пробки 38мм оранжевой и пэт-преформ.

Приобретенную пробку вместе с пэт-преформами истец по договору поставки реализовал ООО «Завод фруктовых напитков» в общем количестве 713 283штук за период с 30.04.2015 по 01.09.2015.

ООО «Завод фруктовых напитков» использовал полученные пэт-преформы и пробки для изготовления негазированных сокосодержащих напитков, в том числе 324 468штук были изготовлены и реализованы ИП ФИО4 по договору поставки от 30.07.2014 по товарным накладным № 2622 от 31.07.2015, № 2621 от 31.07.2015, № 2939 от 31.08.2015, № 3253 от 30.09.2015, № 3254 от 30.09.2015, № 3762 от 31.10.2015.

ИП ФИО4 в ходе приемки товара по количеству и качеству в присутствии представителя поставщика ООО «Завод фруктовых напитков» были составлены акты , в которых отражено нарушение герметичности бутылок и пробок оранжевого цвета, вследствие чего содержимое бутылок вытекает, возникает брожение продукта.

После составления актов, ИП ФИО4 возвратил своему поставщику ООО «Завод фруктовых напитков» эту часть поступившей продукции в количестве 135 668штук бутылок вместе с пробками на сумму 3 621 149рублей 96копеек, после чего содержимое бутылок было утилизировано в канализацию.

Остальная часть поступивших бутылок с сокосодержащими напитками, изготовленных с применением пробок оранжевого цвета, полученных от истца изготовителем ООО «ЗФН», была реализована покупателям.

Из полученных от ООО «ТД «Вятские источники» пэт-преформ и пробок ООО «Завод фруктовых напитков» реализовал другим покупателям напитки в количестве 219 003штук.

Из материалов дела следует, что ПЭТ-преформа – это заготовка, из которой изготавливают пластиковые бутылки для различных напитков. Комплектующие – это пробка для данных бутылок.

В обоснование своих требований истец пояснил, что во исполнение договора поставки получил от ответчика пэт-преформы и пробки оранжевого цвета, часть из которых поставил в ООО «ЗФН».

Впоследствии, ООО «Завод фруктовых напитков», используя полученную от истца пэт-преформы и пробки, изготовило сокосодержащие напитки в ассортименте , и часть продукции в количестве 324 468 штук поставило индивидуальному предпринимателю ФИО4 по товарным накладным.

Истец также указал, что после оприходования товара на складе, ФИО4 выявил порчу продукции (сокосодержащих напитков) в виде брожения, и составил акты о выявлении недостатков по форме ТОРГ-2, после чего часть продукции была возвращена в ООО «Завод фруктовых напитков». Всего было сделано 11 возвратов в общем количестве 135 668 бутылок на сумму 3 621 149 рублей 96 копеек. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты ТОРГ-2, товарные накладные по возврату брака, договоры-заявки на перевозку бракованной продукции и акты о приемке оказанных транспортных услуг.

По мере поступления в адрес ООО «Завода фруктовых напитков» некачественного товара, он списывался (уничтожался). Всего было списано 135 668 штук бутылок, в материалы дела представлены акты на списание товарно-материальных ценностей.

По мнению истца, причиной порчи продукции (сокосодержащих напитков) послужила негерметичность пробки на бутылках, приобретенных у ответчика по договору поставки.

14.01.2016 ООО «Завод фруктовых напитков» направило в адрес ООО «Торговый дом Вятские источники» претензию о возмещении убытков в размере 4 501 149 рублей 96 копеек, указанные убытки возмещены путем зачета встречных требований.

Истец указал, что ответчик полностью признал наличие технологического брака пробки, поставленной в его адрес, о чем сообщил в письме от 28.10.2015, после чего по товарной накладной от 10.09.2015 № 3 часть неиспользованной пробки была возращена ответчику с указанием на «возврат брака».

После этого, направленная 25.01.2016 истцом в адрес ответчика претензия, в которой отражены обстоятельства по выявлению брака в пробке и требование по уплате убытков, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал, что в результате поставки ответчиком некачественного товара ему причинены убытки в размере 4 421 176 рублей 96 копеек, включая стоимость испорченной продукции на сумму 3 621 149рублей 96копеек и транспортные расходы по вывозу испорченной продукции от ИП ФИО4 на сумму 880 000рублей 00копеек. Общая сумма убытков составила 4 421 176рублей 96копеек за вычетом 79 973рублей 00копеек доходов, полученных от утилизации упаковок испорченной продукции.

Подробное изложение своих доводов представлено истцом в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Завод фруктовых напитков» поддержало позицию истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что спорный товар (пэт-преформы и пробки оранжевые) был поставлен ему АО «Уралпласт» по договору поставки от 11.08.2014 № 870/09-14 на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчик указал, что качество поставленного товара (преформы и пробки) полностью соответствует ТУ 229770-<***>-001-01, что подтверждается листами испытаний (средства укупорочные полимерные), картами сменного контроля качества, составленными АО «Уралпласт» непосредственно в отношении спорного товара (пробки) в момент его производства, протоколом испытаний № 687-3767-2016 от 12.09.2016, утвержденным руководителем испытательной лаборатории Центра «Метроном», результаты которого истцом не опровергнуты и не оспорены. При изготовлении спорного товара использовалось качественное сырье, что подтверждается: паспортом качества на концентрат «БАСКО», свидетельством о государственной регистрации № RU.78.01.06.008.Е.008079.12.11 от 06.12.2011 на краситель «БАСКО», сертификатом качества для полиэтиленовых гранул № 4130, 4273, паспортами качества на полиэтилен низкого давления № 363,482.

Ответчик ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2.9, 3.2 договора поставки пояснил, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, пробки и пэт-преформы не являлись некачественными, порча продукции произошла по другим причинам, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой товаров ответчиком и порчей продукции, отсутствуют доказательства вины ответчика.

Подробные доводы и возражения представлены ответчиком в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо - акционерное общество «Уралпласт» поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла положений части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя – ПЭТ преформу, и комплектующие, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и/или в спецификациях к нему (пункт 1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в товарной накладной и соответствующей ей счет-фактуре. Поставщик предает покупателю товар, качество которого подтверждается соответствующими сертификатами.

Во исполнение договора поставки ответчик поставил, а истец принял продукцию, в том числе пробку.

Поставка спорной пробки была произведена несколькими партиями, при этом по мнению истца поставка некачественного товара-пробки была осуществлена по накладным от 25.06.2015 № 446,от 08.07.2015 № 474, от 12.07.2015 № 499; от 30.07.2015 № 550.

Согласно пункту 2.9 договора поставки претензии по качеству товара принимаются в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Претензия представляется в письменном виде с указанием причин некачественного товара по мнению Покупателя, и передается поставщику под роспись уполномоченному на то представителю поставщика, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения поставщика, указанному в настоящем договоре. Во всех остальных случаях при приемке товара по качеству стороны руководствуются инструкцией П-7 от 25.04.1966 (с изменениями № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974) Госарбитража СССР.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик принимает на себя обязательства, в случае обнаружения некачественного товара, прибыть в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его оповещения на место приемки (хранения) товара для составления двухстороннего акта. Если представитель поставщика в указанный срок не явился, то акт должен быть составлен компетентными экспертными органами.

Судом установлено, что полученный истцом товар (в том числе пробки) по товарным накладным от 25.06.2015 № 446,от 08.07.2015 № 474, от 12.07.2015 № 499; от 30.07.2015 № 550, принят им без замечаний. Претензий по качеству товара в предусмотренные договором сроки истцом не было заявлено, недостатки товара не обнаружены покупателем в момент приемки товара.

В качестве доказательства поставки некачественного товара истец представил в суд письмо от 28.10.2015 № 351 и товарную накладную от 10.09.2015 № 3.

Письмо от 28.10.2015 № 351, по мнению истца, является доказательством признания ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, данный документ является электронным письмом, полученным истцом через электронный почтовый ящик, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательства от 11.08.2016, составленный нотариусом ФИО5

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 7.5 договора поставки договор, дополнения, приложения к нему, переданные по факсу, имеют юридическую силу только при последующем подтверждении оригиналом.

Из анализа указанного пункта следует, что в целях исполнения договора поставки юридически значимые сообщения, каковым является письмо от 28.10.2015 № 351, имеют юридическую силу только при подтверждении их оригиналом.

Судом установлено, что подлинник письма от 28.10.2015 № 351 в материалах дела отсутствует, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела письмо от 28.10.2015 № 351 без возможности сравнения его с подлинником документа, не может быть принято как достоверное, поскольку не обладает юридической силой, содержание его вызывает сомнения относительно реальности осуществления указанных со стороны ответчика действий.

Ответчик оспаривает направление указанного письма и какое-либо признание поставки некачественного товара (пробки).

По мнению истца, товарная накладная от 10.09.2015 № 3 подтверждает принятие ответчиком некачественной пробки (брака) в количестве 676 500 штук.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела, часть товара (пробки) в количестве 676 500 штук возвращена ответчику на основании товарной накладной от 10.09.2015 № 3, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком представлена иная товарная накладная № 3 от 10.09.2015года, в соответствии с которой от истца в адрес ответчика произведен возврат пробки 1-К оранжевой в количестве 676 500штук на сумму 338 250рублей 00копеек, при этом получателем товара является кладовщик ООО «Новопласт групп», отпуск товара произведен управляющим ООО «ТД «Вятские источники».

Обе спорные товарные накладные содержат печати обеих организаций, подлинность которых не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, товарная накладная, представленная истцом, не может оцениваться как достоверное доказательство признания ответчиком поставки бракованной продукции, и ее возврата поставщику.

Кроме того, из материалов дела установлено, что письменная претензия от покупателя пробки – ООО «Завод фруктовых напитков» о возмещении убытков направлена истцу 14.01.2016 на сумму 4 501 149рублей 96копеек, после чего 15.01.2015 ООО «Торговый Дом «Вятские источники» признало требования ООО «Завод фруктовых напитков» обоснованными и установило срок до 31.01.2016 для возмещения вышеуказанных убытков.

Из материалов дела установлено, что ООО «Торговый Дом «Вятские источники» и ООО «Завод фруктовых напитков» являются взаимозависимыми, аффилированными организациями (директором обеих организаций является одно физическое лицо ФИО6), указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

25.01.2016 истец направил свою претензию в адрес ответчика о возмещении убытков в результате поставки некачественного товара (пробки оранжевого цвета) по накладным № 446 от 25.06.2015, № 474 от 08.07,2015, № 499 от 12.07.2015, № 550 от 30.07.2015 на сумму 4 501 149рублей 96копеек.

Других письменных претензий в адрес ответчика от истца не направлялось.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что доводы истца о признании ответчиком поставки некачественного товара (пробки) и причинении убытков относятся к периоду до направления в адрес ответчика письменной претензии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 07.04.2015года, для сторон обязателен претензионный порядок разрешения спора, претензия направляется в письменном виде посредством почтовой связи (ценным письмом с объявленной ценностью, либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо экспресс-почтой), либо вручается лично уполномоченному представителю стороны.

Как установлено из материалов дела, ответчик оспаривает признание им поставки некачественного товара в письме от 28.10.2015, считает возможным изготовление документа путем использования подписи руководителя и на товарной накладной от 15.09.2015

Ответчик также не признает требования истца об уплате убытков, указанных в претензии от 25.01.2016, якобы возникших по вине ответчика.

Истцом не представлено доказательств признания ответчиком фактов поставки некачественного товара (пробки) после направления претензии от 25.01.2016.

Таким образом, при соблюдении истцом обязательной процедуры путем направления претензии от 25.01.2016года, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта поставки некачественного товара (пробки) и причинения убытков истцу после направления указанной претензии, и ее получения ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлены в суд доказательства того, что после возврата пробки от истца по накладной от 15.09.2015года, вся указанная пробка была реализована другим покупателям, использована в производстве, при этом никаких фактов порчи продукции вследствие недостатков самой пробки, либо иных претензий по качеству поставленной пробки, в адрес ответчика не поступило.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Из материалов дела также установлено, что после изготовления ООО «Завод фруктовых напитков» сокосодержащих напитков и розлива их в бутылки, изготовленные из преформы с пробками, товар перевозился автотранспортом покупателю ИП ФИО4 в г. Хасавюрт Республики Дагестан, после чего было обнаружено брожение напитков в части бутылок, при этом другая часть товара была реализована ИП ФИО4 без претензий к ее качеству.

Всего от ООО «ЗФН» в адрес ИП ФИО4 было поставлено 324 468штук сокосодержащих напитков в бутылках, из них ИП ФИО4 возвращено обратно поставщику ООО «ЗФН» только 135 668штук бутылок на основании Актов ТОРГ-2, составленных в присутствии директора ООО «ЗФН» ФИО6 за период с 06.08.2015 по 15.11.2015, при этом в указанных актах отражено, что пробка оранжевого цвета не обеспечивает герметичность бутылки, в связи с чем содержимое вытекает, в бутылку проникает воздух, возникает брожение продукта.

Доводы ответчика о возможной причине порчи части продукции, поставленной от ООО «ЗФН» ИП ФИО4 вследствие иных причин, в том числе нарушения технологии при производстве напитков либо условий транспортировки, истцом не опровергнуты.

В качестве доказательств факта и размера понесенных убытков истец ссылается на следующие доказательства:

- товарные накладные на поставку истцом спорного товара третьему лицу – ООО «ЗФН»;

- товарные накладные на поставку произведенной ООО «ЗФН» из спорного товара продукции в адрес ИП ФИО4;

- договор поставки, заключенный между ООО «ЗФН» и ИП ФИО4

- акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), составленные с участие ИП ФИО4, заведующим складом ИП ФИО4 и представителя грузоотправителя – директора ООО «ЗФН» (он же директор истца) – ФИО6;

- акты на списание товарно-материальных ценностей ООО «ЗФН»;

- договоры – заявки на доставку бракованной продукции, заключенные ООО «ЗФН» с перевозчиком ИП ФИО7;

- акты на выполнения работ-услуг ИП ФИО7 по перевозке напитков,

- накладные на утилизацию спорного товара ООО «Кремль».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первый Акт о выявлении брака пробки, был составлен ИП ФИО4 06.08.2015 , однако поставки товаров в адрес ИП ФИО4 с указанной пробкой продолжались до 31.10.2015 (товарным накладные от 31.08.2015 № 2939, от 30.09.2015 № 3253, 30.09.2015 № 3254, от 31.10.2015 № 3762), при этом последние три отгрузки в адрес ИП ФИО4 были осуществлены ООО «ЗФН» уже после того, как спорный товар истцом был возращен ответчику (10.09.2015).

Из 324 468 штук бутылок (с использованием спорной пробки) поставленных ООО «ЗНФ» ИП ФИО4, было возращено из этой партии только 135 668 штук бутылок по Актам ТОРГ -2 от 06.08.2015 № 1, от 04.09.2015 № 2, от 04.09.2015 № 3, от 08.09.2015 № 4, от 10.09.2015 № 5, от 05.10.2015 № 6, от 07.10.2015 № 7, от 18.10.2015 № 8, от 01.11.2015 № 9, от 12.11.2015 № 10, от 15.11.2015 № 11.

Как установлено из материалов дела, вся спорная пробка, поставленная от ответчика истцу по договору поставки, а затем поставленная от истца покупателю ООО «ЗФН», была произведена акционерным обществом «Уралпласт», доказательств нарушения технологии изготовления пробки, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд признает, что отсутствуют объективные доказательства вины ответчика в совершении поставки бракованного товара (пробки), отсутствуют доказательства производства некачественного товара-пробки, поскольку установлено, что после возврата от истца, пробка была реализована другим покупателям, при этом никаких претензий по качеству товара не предъявлялось, в ходе приемки товара, выявления порчи напитков, допущено нарушение условий приемки и предъявления претензии по договору поставки, истец не доказал вину ответчика, поскольку отсутствуют доказательства объективного характера о наличии производственных или иных дефектов пробки, закупленной у ответчика.

Суд также приходит к выводу о том, что наличие письма от 28.10.2015 и товарной накладной от 15.09.2015, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами признания ответчиком поставки бракованной продукции, поскольку указанные документы не являются бесспорными, и кроме того, после соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, ответчик не совершал действий по признанию причиненного ущерба, а наоборот, отрицает свою вину и факт поставки некачественного товара (пробки).

В деле также отсутствуют объективные доказательства о причине порчи поставленной продукции.

При установленных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи у истца ущербом, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в бюджет в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 105рублей 88копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.