Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А28-5289/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5289/2016
г. Киров
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца и ООО «Завод фруктовых напитков»: ФИО3 по доверенностям от 26.05.2017 и от 29.05.2017,

ответчика и АО «Уралпласт»: ФИО4 по доверенностям от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу №А28-5289/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ ГРУПП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод фруктовых напитков»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Уралпласт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОПЛАСТ ГРУПП» (далее – ответчик, Общество) 4 421 176 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод фруктовых напитков» (далее – Завод), акционерное общество «Уралпласт» (далее – АО «Уралпласт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что действия ответчика по приемке от истца возвращенной товара (пробки) как брака, возврат истцу уплаченных за пробку денег, направление письма с признанием барка в пробке, подписание акта сверки, в котором возврат пробки обозначен как «претензия», свидетельствуют о том, что Общество признавало факт поставки Торговому дому некачественной пробки. Истец обращает внимание, что в момент возврата пробки ответчику у сторон отсутствовали разногласия, как относительно самого факта поставки некачественного товара, так и о причинах возникновения недостатка. Кроме того, брак был выявлен не истцом, а третьим лицом, которое не связано договорными отношениями с ответчиком, следовательно, выводы суда о несоблюдении истцом договорного порядка являются ошибочными. Также истец ссылается на то, что ответчик не оспаривает факта подписи генеральным директором Общества письма от 28.10.2015 № 351, в котором Общество признает факт поставки некачественного товара и товарной накладной от 10.09.2015 № 3 на возврат некачественного товара. Истец считает, что невозможно установить, что ответчик реализовал другим лицам пробку, возвращенную истцом, ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и АО «Уралпласт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) был заключен договор поставки № 113/04 в редакциях протокола разногласий от 07.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя – ПЭТ преформу и комплектующие (листы дела 15 том 1).

Согласно пункту 2.9 договора претензии по качеству товара принимаются в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Претензия представляется в письменном виде с указанием причин некачественности товара, по мнению покупателя, и передается поставщику - под роспись уполномоченному на то представителю поставщика, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения поставщика, указанному в договоре. Во всех остальных случаях при приемке товара по качеству стороны руководствуются инструкцией П-7 от 25.04.2966 (с изм. № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974) Госарбитража СССР.

Из материалов дела следует, что ПЭТ преформа - это заготовка, из которой изготавливают пластиковые бутылки для различных напитков; комплектующие – это пробка для данных бутылок.

В период с 10.04.2015 по 30.07.2015 ответчик поставил истцу товар - ПЭТ преформу и пробку 38мм «Bericap» (далее – пробка) оранжевую в количестве 1 389 500 штук (листы дела 81-92 том 4).

В том числе ответчик передал истцу пробку по товарной накладной от 25.06.2015 № 446 в количестве 105 000 штук, по товарной накладной от 08.07.2015 № 474 - 63 000 штук, по товарной накладной от 17.07.2015 № 499 – 252 000 штук, по товарной накладной от 30.07.2015 № 550 – 700 000 штук, всего 1 120 000 штук (листы дела 21-26 том 1).

В период с 30.04.2015 по 01.09.2015 истец реализовал пробку вместе с ПЭТ преформами в количестве 713 283 штуки Заводу.

В том числе истец передал Заводу пробку 01.07.2015 в количестве 189 954 штук, 03.08.2015 – 76 032 штук, 01.09.2015 – 58 482 штук, всего 324 468 штук (универсальные передаточные документы, листы дела 27-32 том 1).

Завод использовал ПЭТ преформы и пробки для изготовления негазированных сокосодержащих напитков, в том числе 324 468 штук было изготовлено и реализовано ИП ФИО5 по товарным накладным от 31.07.2015 № 2622, № 2621, от 31.08.2015 № 2939, от 30.09.2015 № 3253, № 3254, от 31.10.2015 № 3762.

В ходе приемки товара ИП ФИО5 с участием представителя поставщика (Завода) были составлены акты, в которых отражено нарушение герметичности бутылок и пробок оранжевого цвета, вследствие чего содержимое бутылок вытекает, возникает брожение продукта.

После составления актов ИП ФИО5 10.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 18.09.2015, 25.09.2015, 09.10.2015, 15.10.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 16.11.2015, 23.11.2015 возвратил Заводу часть продукции в количестве 135 668 штук вместе с пробками на сумму 3 621 149 рублей 96 копеек (товарные накладные на возврат продукции).

После этого содержимое бутылок было утилизировано, а упаковка, включая пробку – сдана на вторсырье (листы дела 74-169 том 2, листы дела 1-21 том 3, листы дела 142-146 том 4).

Остальная часть поступивших бутылок с сокосодержащими напитками, изготовленными с применением пробок, полученных от истца, изготовителем (Заводом), была реализована покупателям.

14.01.2016 Завод направил в адрес Торгового дома претензию о возмещении убытков в размере 4 501 149 рублей 96 копеек, в том числе 3 621 149 рублей 96 копеек – стоимость продукции, возвращенной ИП ФИО5, 880 000 рублей – затраты по вывозу испорченной продукции от ИП ФИО5

Торговый дом признал требования Завода и возместил Заводу убытки в размере 4 501 149 рублей 96 копеек путем проведения взаимных зачетов (листы дела 25-26 том 2).

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2016, в которой отразил обстоятельства по выявлению брака в пробке и потребовал возместить Торговому дому убытки, возникшие вследствие поставки бракованной пробки (лист дела 37 том 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков в общей сумме 4 421 176 рублей 96 копеек, из них 3 621 149 рублей 96 копеек - стоимость возвращенной продукции, 880 000 рублей -транспортные расходы по вывозу продукции, за вычетом доходов, полученных от утилизации упаковок возвращенной продукции – 79 973 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 части 475, пунктом 1 статьи 476, статьей 506, пунктом 1 статьи 513, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 07.04.2015 № 113/04 ответчик несколькими партиями поставил истцу товар, в том числе пробку.

Полученный истцом товар, в том числе пробка был принят Торговым домом без замечаний, в момент приемки товара недостатки товара обнаружены не были, претензий по качеству товара в предусмотренные договором сроки истец не заявлял.

Истец указывает, что убытки в заявленной сумме возникли у Торгового дома по причине того, что ответчик поставил некачественную пробку по товарным накладным от 25.06.2015 № 446, от 08.07.2015 № 474, от 17.07.2015 № 499, от 30.07.2015 № 550.

В качестве доказательств поставки некачественной пробки истец представил электронное письмо от 28.10.2015 № 351, согласно которому по вышеуказанным товарным накладным продукция была поставлена с добавлением оранжевого красителя, который привел к повышенной усадке крышки и возникновению технологического брака (лист дела 33 том 1) и товарную накладную от 10.09.2015 № 3 о передаче Торговым домом Обществу пробки в количестве 676 500 штук, где в качестве основания указано «возврат бракованной пробки по договору поставки» (лист дела 34 том 1).

Между тем, из материалов дела следует и истцом, Заводом не оспаривается, что часть пробки, реализованной по вышеуказанным товарным накладным, была использована по ее прямому назначению – как комплектующая для бутылок с сокосодержащими напитками, которые были реализованы покупателям. Завод поставил ИП ФИО5 продукцию с использованием пробки в количестве 324 468 штук, из которых он, согласно представленным документам, возвратил продукцию в количестве 135 668 штук. Истец не указывает на наличие убытков, причиненных в результате поставки пробки, использованной при изготовлении продукции, реализованной покупателям.

Согласно материалам дела, 10.09.2015 часть пробки в количестве 676 500 штук была возвращена Обществу. При этом ответчик возвратил истцу стоимость указанной пробки (платежные поручения от 05.10.2015 № 549, № 550). Истец также не указывает на наличие убытков, возникших в результате поставки пробки, возвращенной ответчику 10.09.2015.

После возврата указанной пробки, а также после письма от 28.10.2015 № 351 Завод продолжал поставку продукции с использованием пробки ИП ФИО5 Кроме того, после возврата ИП ФИО5 10.08.2016 первой партии продукции (по товарной накладной от 06.08.2015 № 6), Завод продолжал принимать пробку у Торгового дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом письмо от 28.10.2015 № 351 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что вся пробка, поставленная по товарным накладным от 25.06.2015 № 446, от 08.07.2015 № 474, от 17.07.2015 № 499, от 30.07.2015 № 550 являлся некачественной. Те обстоятельства, что в данном письме не обозначено количество бракованной пробки, что часть пробки была возвращена ответчику и принята им, в рассматриваемой ситуации сами по себе не свидетельствуют о том, что вся пробка, поставленная по спорным товарным накладным, являлся некачественной.

Ответчик отрицает факт признания им поставки некачественного товара в письме от 28.10.2015 № 351 и принятие от истца бракованного товара. В подтверждение своих доводов ответчик представил товарную накладную от 10.09.2015 № 3 с аналогичным содержанием, что и товарная накладная от 10.09.2015 № 3, представленная истцом, однако в указанной товарной накладной, представленной ответчиком, отсутствует ссылка на то, что по товарной накладной возвращается товар по причине наличия брака (лист дела 240 том 3). Факт оформления и подписания указанной товарной накладной истец не оспаривает. Довод истца, что товарная накладная от 10.09.2015 № 3, представленная ответчиком, от имени Торгового дома подписана не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подпись скреплена печатью Торгового дома.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 28.10.2015 № 351 и товарной накладной от 10.09.2015 № 3, не подтверждается, что вся пробка, в том числе поставленная по товарным накладным от 25.06.2015 № 446, от 08.07.2015 № 474, от 17.07.2015 № 499, от 30.07.2015 № 550, была ненадлежащего качества, что ответчик признал ненадлежащее качество пробки.

Пробка, в отношении которой истцом заявлены убытки, была уничтожена (утилизирована).

В отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что весь товар был поставлен ненадлежащего качества, представленные истцом акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акты на списание товарно-материальных ценностей, накладные на утилизацию товара не являются (не могут являться) доказательствами, подтверждающими, что пробка (в отношении которой заявлены убытки) была ненадлежащего качества, что продукция была испорчена вследствие брака спорного товара (пробки). Ответчик для осмотра спорного товара (пробки), установления (фиксации) факта поставки некачественного товара (пробки) не приглашался, представленные истцом документы (акты, накладные) были оформлены в отсутствие ответчика. Из указанных документов нельзя достоверно установить, что они составлены в отношении товара (пробки), поставленного ответчиком.

Претензию от 25.01.2016 о поставке товара ненадлежащего качества (в отношении которого заявлены убытки) истец направил ответчику после уничтожения указанного товара.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы образцов готовой продукции (сокосодержащих негазированных напитков), изготовленной Заводом в период с 01.07.2015 по 31.10.2015, которая разлита в бутылки, закупоренные полимерной пробкой (крышкой) 38мм (стандарт «Bericap») оранжевого цвета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Товар (пробка), в отношении которого заявлены убытки, был уничтожен (утилизирован). Согласно материалам дела, на основании универсального передаточного документа от 01.07.2015 № 3221 истец передал Заводу пробку в количестве 189 954 штук, при этом на указанную дату по рассматриваемым товарным накладным ответчик поставил истцу пробку в количестве 105 000 штук по товарной накладной от 25.06.2015 № 446. В связи с этим, принимая во внимание позицию истца о том, что некачественный товар был поставлен ответчиком на основании товарных накладных от 25.06.2015 № 446, от 08.07.2015 № 474, от 17.07.2015 № 499, от 30.07.2015 № 550 и именно этот товар был в дальнейшем реализован Заводу, отсутствуют основания считать, что в рассматриваемый период продукция изготавливалась Заводом только с использование пробки, поставленной Обществом. Доказательств невозможности представления истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил. Отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы не лишил истца представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, а также не является безусловным основанием удовлетворения заявленного истцом ходатайства в суде апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком спорного товара с недостатками, и причинной связи между указанными истцом недостатками и предъявленными убытками.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Торгового дома по настоящему делу не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу №А28-5289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» – без удовлетворения.

Возвратить с лицевого счета <***> Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» (ИНН <***>) 46 256 рублей оплаты за экспертизу по делу № А28-5289/2016, произведенной платежным поручением от 04.09.2017 № 1097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1