Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-2003/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2003/2016
23 января 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А., пом. 7-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от ООО «СТИК» представителя ФИО2 (доверенность 16.05.2016),

от ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2016),

от Комитета по строительству представитель не явился,

от ООО «ПНК» представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2016),

от ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «СТИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ответчик, ООО «ПНК») о взыскании 300 999 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 18.01.2016, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 820 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.01.2016, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии у ответчика правовых оснований для получения имущественной выгоды.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 112 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 18.01.2016, 585 750 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывая, что 15.12.2014 между сторонами подписан договор № СТИК/Дог/653/14, который соглашением от 24.03.2015 расторгнут; названным соглашением стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 10 310 646 руб. 74 коп., определили порядок прекращения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Определением от 22.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

До начала судебного заседания 05.04.2016 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 112 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 18.01.2016, 585 750 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Определением от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО4.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СТИК» ФИО5.

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРАЗСТРОЙ»).

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ»).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.01.2017.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании у Комитета актов о приемке выполненных работ, датированных позднее 24.04.2015, в том числе актов о приемке выполненных работ, оформленных по контракту от 11.02.2016 № 08/ЗП-16, заключенному между Комитетом и ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ», о назначении дополнительной экспертизы, а также поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал, вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании актов о приемке выполненных работ оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 15.12.2014 истец передал ответчику для подписания договор генерального подряда № СТИК/Дог/653/14 на завершение выполнения работ по строительству объекта: строительство нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Львовская, участок 1 (западнее дома 76 лит. А. по Фронтовой ул.).

Платежным поручением от 15.12.2014 № 3701 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в счет авансового платежа за выполнение СМР по договору № СТИК/Дог/653/14.

Платежным поручением от 30.12.2014 № 3870 на основании счета от 30.12.2014 № 13 истец перечислил ответчику 6 000 000 руб. в счет дополнительного авансового платежа за выполнение СМР по договору от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14.

Платежным поручением от 30.01.2015 № 118 на основании счета от 29.01.2015 № 1 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб. в счет авансового платежа за выполнение работ по договору от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14.

Полагая, что договор подряда не является заключенным, 12.01.2016 истец направил ответчику претензию от 29.12.2015 № 325 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 12 000 000 руб. в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена документами, а также в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В качестве доказательств в обоснование требования истец представил платежные поручения от 15.12.2014 № 3701, 30.12.2014 № 3870, 30.01.2015 № 118.

Между тем из представленных платежных поручений следует, что основанием платежа являлась оплата аванса за работы по договору генподряда от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14. В платежных поручениях от 30.12.2014 № 3870, 30.01.2015 указано основание перечисления платежа – счета от 30.12.2014 № 13, 29.01.2015 № 1.

В обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик представил договор генподряда от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14, подписанный сторонами, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца (генподрядчика) выполнить завершение работ по строительству объекта: «Строительство нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 76 лит. А по Фронтовой улице»), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в том числе выполнить комплекс работ по корректировке проектно-сметной документации (ПСД), получению повторного положительного заключения экспертизы ПСД в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы», разработке и согласованию сметной документации (стадия рабочая документация (РД), корректировке рабочей документации в объеме, необходимом для защиты смет в соответствии с проектной, технической и иной документацией, переданной подрядчику до подписания договора с использованием товаров (приложение № 2) в соответствии с проектной документацией, включая ввод объекта в эксплуатацию (с получением всех необходимых и достаточных документов), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством и веденный в эксплуатацию (с получением необходимых и достаточных документов) объект.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение пяти календарных дней с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 398 423 149 руб. 10 коп., включая НДС, фактическая цена работ определяется сторонами как совокупность стоимости всех выполняемых подрядчику по договору работ, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.5 договора приемка и оплата выполненных строительно-монтажных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: приемка и оплата генподрядчиком выполненных подрядчиком работ (соответствующего вида) производится только после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений в порядке, установленном пунктом 3.1 договора; ежемесячно генподрядчик осуществляет промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора, для чего подрядчик до 02 числа месяца, следующего за отчетным, представляет документы, указанные в договоре.

Факт подписания договора от 15.12.2014 истцом признается.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.03.2015 № 1, стоимость работ по устройству основания под фундаменты, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на резино-битумной мастике первый и последующий слои, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит железнобетонных плоских определена в размере 10 310 646 руб. 74 коп.

В материалы дела представлены также акт о приемке выполненных работ от 20.04.2015 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2015 № 1 по форме КС-3, согласно которым истцом приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 10 310 646 руб. 74 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 24.03.2015 о расторжении договора от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14, в котором стороны согласовали, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 10 310 646 руб. 74 коп., включая НДС, а также определено, что подрядчику в соответствии с условиями договора произведена оплата в размере 12 000 000 руб., включая НДС.

В силу пунктов 3, 4 соглашения неотработанный подрядчиком аванс в размере 1 689 353 руб. 26 коп., включая НДС, подлежит возврату генподрядчику путем зачета встречных требований субподрядчика к генподрядчику об оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 28.07.2014 № СТИК/Дог/390/14 в соответствии с условиями соглашения о его расторжении от 24.03.2015.

В отношении акта о приемке выполненных работ от 20.04.2015 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2015 № 1 по форме КС-3, соглашения от 24.03.2015 о расторжении договора от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.03.2015 № 1, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Экспертами в ходе проведения назначенных судом экспертиз указано, что установить, подписаны ли указанные документы генеральным директором ООО «СТИК» или иным лицом, не представляется возможным, установлено, что оттиск печати, проставленной от имени ООО «СТИК» на названных документах, нанесен не печатями ООО «СТИК», образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Довод ответчика о том, что у истца могли быть другие печати, которые соответствуют проставленным в спорных документах, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В то же время материалами дела подтверждается, что 20.02.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО «СТИК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0172200002513000102_160869 на выполнение работ по строительству нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 24.09.2014 № 1, 27.10.2014 № 1, 25.11.2014 № 1, 12.12.2014 № 1, 04.03.2015 № 1, 24.03.2015 № 2, ООО «СТИК» передало Комитету результат работ по устройству железнобетонной фундаментной плиты (т. 2, л. д. 126-164), в том числе результат работ по устройству фундамента (т. 2, л. <...>, 140, 145, 150,151, 158, 159).

Истцом не оспаривается, что ООО «СТИК» с ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» и ООО «ПНК» заключило договоры соответственно от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14, 28.07.2014 № СТИК/Дог/390/14.

Как следует из договора от 28.07.2014 № СТИК/Дог/390/14, ООО «ПНК» обязалось выполнить работы по устройству монолитных железнобетонных конструкций на объекте «Строительство нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице)», включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ в соответствии с проектной документацией, а ООО «СТИК» обязуется принять результат выполнения работ и обеспечить оплату по настоящему договору.

Выполненные ООО «ПНК» по данному договору работы приняты истцом, акты приемки-передачи подписаны на сумму 10 522 605 руб. 22 коп. (т. 3, л. д. 2-7). Истцом подписание указанных документов не оспаривается.

По соглашению сторон от 24.03.2015 названный договор расторгнут, какие-либо работы, выполненные на основании данного договора, кроме указанных в актах от 30.09.2014 № 1, 30.11.2014 № 2, истцу ООО «ПНК» не передавало, что истцом также не оспаривается (т.4, л. д. 38).

Кроме того, ООО «СТИК» подписало с ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» договор от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14 аналогичного содержания, как и договор, подписанный с ответчиком по настоящему делу и являющийся предметом настоящего разбирательства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.12.2014 № СТИК/Дог/653/14 ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» и ООО «ПНК» представили в материалы дела схемы армирования крыльца в осях 1-3, Г-Д, опалубочного плана и армирования крыльца в осях 12-14 по оси У, общих данных, расположения скважин, плана опалубки фундаментной плиты, фундаментной плиты (сечения 7-7…15-15), фундаментной плиты (сечения 20-20…24-24), расположения выпусков фундаментной плиты, опалубочного плана крылец в осях 1-2/1, И-Л, армирования крылец в осях 1-2/1, И-Л, опалубочного плана и армирования приямка на пересечении осей 1 и М, опалубочного плана и армирования лестницы в осях 6-7, Р-Т, опалубочного плана и армирования лестницы в осях П-С по оси 18, опалубочного плана и армирования приямка в осях 13-13/1 по оси Н, опалубочного плана и армирования лестницы в осях 12-13 по оси Л, опалубочного плана и армирования лестницы в осях 12-13 по оси Е, опалубочного плана и армирования крыльца в осях 1-3, Н-Р, опалубочного плана и армирования приямка в осях 13-13/1 по оси Н, опалубочного плана и армирования крыльца на пересечении осей 12 и М, опалубочного плана и армирования крыльца в осях 12-14 по оси А, опалубочного плана крыльца в осях 5-7 по оси Г, опалубочного плана крыльца в осях 1-3, Г-Д, армирования крыльца в осях 5-7 по оси Г с отметкой ООО «СТИК» «В производство работ», а также схемы расположения арматуры верхнего ряда в уширениях фундаментной плиты, расположения нижней арматуры фундаментной плиты, расположения арматуры верхнего ряда и арматуры в уширениях фундаментной плиты, договор от 28.08.2014 № 14-12б/ГК на поставку бетонных смесей, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Монолит», товарные накладные от 08.01.2015 № 143, 144, 10.01.2015 № 209, 210, 14.01.2015 № 381, 20.01.2015 № 641, 30.01.2015 № 1137, протокол определения прочности при сжатии от 07.10.2014 № 8, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 19.09.2014 № 000015306, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2389/14, 2547/15, 02.02.2015 № 2611/15, 2612/15, 21.03.2015 № 3000/15, 3001/15, 10.04.2015 № 2613/15, 2614/15, в которых в качестве адреса доставки указан адрес строящегося объекта, паспорта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» на отгружаемую с месторождения «Орлиный» партию строительного песка для строительных работ ГОСТ 8736-2014 от 12.01.2015 № 000052, 26.01.2015 № 1378, 31.01.2015 № 03095, 20.01.2016 № 00524, 18.01.2015 № 5638, 18.01.2015 № 9879, 10.02.2015 № 25-14.

Исполнительная документация передана ответчиком истцу 25.05.2016, получена работником истца ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела копией сопроводительного письма от 15.05.2015 № 15/05, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 19.03.2015 № 11/03 ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, отчет о выполнении объемов работ.

Указанный комплект документов получен 27.03.2015 работником истца ФИО6

Довод истца об отсутствии у ФИО6 полномочий на получение указанных в реестре документов от субподрядчиков по спорному объекту опровергается представленными в материалы дела накладными передачи исполнительной документации, реестрами исполнительной документации за иные периоды.

Доказательства направления ответчику уведомления об отсутствии у названного лица полномочий принимать исполнительную документацию в спорный период истец не представил.

Таким образом, несостоятельна ссылка истца на отсутствие у него исполнительной документации, необходимой для приемки работ. Суду истцом исполнительная документация не представлена.

Кроме того, на запрос суда Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» письмом от 29.06.2016 сообщило, что после расторжения государственного контракта именно истец по настоящему делу не передал заказчику исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования спорных работ.

Письмом от 19.06.2015 № 24/06 ответчик повторно направил истцу комплект документов о расторжении договора генподряда, включающий проект соглашения о расторжении договора, приложение № 1 к соглашению, акты выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости работ по форме КС № 3.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 05.07.2015 сообщил о невозможности подписания этих документов ввиду того, что сторонами не согласован ни объем, ни стоимость выполняемых работ, ответчик не представил предусмотренные договором документы, необходимые для приемки работ, в том числе исполнительную документацию, работы выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации, выявленные недостатки работ являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению в их существующем виде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, следует сделать вывод, что работы на объекте выполнялись с согласия истца, между сторонами отсутствует неопределенность относительно работ, выполненных ответчиком, по сути, ответчик продолжал выполнять работы, предусмотренные ранее заключенным контрактом № СТИК/Дог/390/14.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, работы, указанные в акте по форме КС-2 от 20.04.2015 № 1 по договору № СТИК/Дог/653/14 выполнены; стоимость указанных работ составляет 10 310 646 руб. 74 коп.; объемы фактически выполненных работ на объекте соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2015 № 1, 23.04.2015 № 1, 30.11.2014 № 2, 30.09.2014 № 1 по спорному договору, договору № СТИК/Дог/390/14, заключенному с ответчиком, договору, заключенному с ООО «ЕВРАЗСТРОЙ».

Согласно справке Комитета в рамках государственного контракта от 11.02.2016 № 08/ЗП-16 новым подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-СТРОЙ» фундаментные работы не выполнялись.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ самим истцом или иными третьими лицами, истец не представил.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации представленных ответчиком документов не нашло своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, Комитет отрицает наличие актов приема работ по обустройству фундамента на спорном объекте, выполненных ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ»; истец не доказал относимость актов о выполнении иных работ по государственному контракту к рассматриваемому делу, в связи с чем судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Согласно статье 410 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора, факт получения которого истцом подтверждается материалами дела, в данной ситуации следует рассматривать как заявление ответчика о зачете. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о зачете от 23.04.2015, о фальсификации которого истцом не заявлено, поскольку, как указал в судебном заседании его представитель, истец полагал, что признание сфальсифицированными документов, о фальсификации которых заявлено истцом, автоматически повлечет признание сфальсифицированным и этого документа.

Доказательства того, что ответчик обратился с заявлением о включении задолженности по договору № СТИК/Дог/390/14 в реестр требований кредиторов ООО «СТИК» в размере, указанном в соглашении о расторжении договора, а также оплате выполненных по названному договору работ в размере, указанном в справке по форме КС-3, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.01.2016, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент обращения с заявленными требованиями, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем истцом не учтены положения названной статьи, согласно которой она применяется только к обязательствам, возникшим из договора, а также к положения пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ, согласно которой к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы к отношениям из неосновательного обогащения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 112 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 585 750 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 91 494 руб., истцом при подаче искового заявления уплачено 9 020 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 474 руб.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им расходы на проведение экспертизы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 82 474 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова