Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А70-15399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15399/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жмаевой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судья Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-15399/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жмаевой Юлии Валерьевны (далее - должник), принятые по заявлению должника об исключении части имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

производство по делу № А70-15399/2020 о признании банкротом Жмаевой Ю.В. возбуждено на основании заявления Дешиной Ирины Игоревны, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020.

С 11.12.2020 в отношении Жмаевой Ю.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 24.03.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 24.12.2021 определением от 26.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Низкодубова Татьяна Олеговна (далее – финансовый управляющий).

Жмаева Ю.В. 13.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер Е866ВН178 ПТС 78УН240267 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Жмаевой Ю.В.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Жмаева Ю.В. инвалидом не является, но в связи с полученной травмой ноги должнику требуется лечение, а также посещение центра реабилитации, который находится на значительном отдалении от места проживания должника. Указывает, что автомобиль необходим Жмаевой Ю.В. для поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного доступа к медицинской помощи. Отмечает, что в случае реализации автомобиля Жмаева Ю.В. не сможет осуществлять трудовую деятельность оператора автозаправочной станции так как до места работы может добираться только на автомобиле, автобусным сообщением место работы с местом проживания должника не связаны.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Жмаевой Ю.В. находится автомобиль, указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления об исключении автомобиля из состава конкурсной массы Жмаева Ю.В. ссылается на полученную травму ноги. Автомобиль необходим для перемещения к месту лечения и реабилитации, а также к потенциальным работодателям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходили из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в передвижении на личном транспортном средстве; спорное имущество является ликвидным, составляет конкурсную массу и позволяет при его реализации удовлетворить требования кредиторов в части. Доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания (инвалидности), носящего бессрочный характер, а также того, что транспортное средство является средством дохода должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу правильно рассмотрено заявление должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии исключительного случая, необходимого для исключения автомобиля из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Необходимость посещения медицинского учреждения, проезда к потенциальному месту работы не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы. При невозможности использования городского транспорта, должник вправе воспользоваться услугами такси. В случае недостаточности выделяемых должнику денежных средств на оплату подобных услуг, Жмаева Ю.В. вправе обратиться в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества в большем размере, чем установленный прожиточный минимум.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные ею в качестве обоснования заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А70-15399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи С.А. Доронин


Ю.И. Качур