Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А02-733/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Горно-Алтайск

22 ноября 2021 года Дело № А02-733/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой-Групп" (ОГРН 1140411000289, ИНН 0411167670, адрес: пр-кт. Коммунистический, д. 76, пом. 303, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконными требования №6090 от 19.02.2021, решения №1710 от 23.04.2021, решения №4338 от 23.04.2021, решения №4339 от 23.04.2021 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в виде возврата из соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 145 223 руб., пени в размере 323 259 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой-Групп" – Чекменевой Е.О., по доверенности от 01.01.2021 № 9 (сроком до 31.12.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – Куликовой Н.Ю., по доверенности от 11.01.2021,

Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому федеральному округу (онлайн) – Родиной А.В., по доверенности от 13.04.2021 №04-19/06@;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой-Групп" (далее – ООО "ЮжСтрой-Групп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) о признании незаконными требования №6090 от 19.02.2021, решения №1710 от 23.04.2021, решения №4338 от 23.04.2021, решения №4339 от 23.04.2021 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в виде возврата из соответствующего бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 145 223 руб., пени в размере 323 259 руб. 28 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому федеральному округу (630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 119/2).

В обоснование заявления указано, что акт выездной налоговой проверки был составлен 28.01.2019. В предусмотренный пунктом 6 статьи 101 НК РФ срок налогоплательщиком были представлены возражения по указанному акту налоговой проверки от 05.03.2019. С учетом положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, материалы проверки должны были быть рассмотрены в срок до 09.07.2019, однако, между датой составления первичного протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 02.08.2019 и между датой последнего протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.08.2020 прошло более 12 месяцев. Следовательно, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией нарушены. Таким образом, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 02.08.2019. По мнению заявителя, составленные после указанной даты дополнительные протоколы результатов выездной налоговой проверки не могут продлевать срок составления соответствующего решения. Общество полагает, что в рассматриваемом случае, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть вручено обществу 09.08.2019, фактически же решение вручено только 26.08.2020. В дальнейшем, апелляционная жалоба от 25.09.2020 была зарегистрирована в вышестоящем органе 30.09.2020 (по данным сервиса «Узнать о жалобе»). Решением № 08-1 1/1335 от 02.11.2020 срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен до 03.12.2020, между тем, в указанный срок решение по апелляционной жалобе принято не было. С учетом изложенного, при соблюдении налоговыми органами предусмотренных НК РФ сроков, датой вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является 11.11.2019 года, соответственно:

- требование об уплате налога должно было быть направлено не позднее 09.12.2019;

- решение о взыскании сумм налоговых доначислений могло быть принято не позднее 19.02.2020;

- произведенные по результатам выездной проверки налоговые доначисления, могли быть взысканы с общества в судебном порядке, в установленный НК РФ срок, но не позднее 19.06.2020.

При таких обстоятельствах заявитель указывает, что совокупные сроки на принудительное взыскание истекли. Недоимка по НДС в размере 1 145 223,00 рублей, а также пени в размере 323 259,28 не могут быть взысканы с общества.

Также, общество обращает внимание на недопустимость избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности.

Кроме того, в заявлении указано, что в требовании № 6090 от 19.02.2021, в качестве основания взыскании налога и пеней, указано решение № 3416 от 03.08.2020. Однако указанное решение отменено вышестоящим налоговым органом решением № 08-11/0121 от 26.01.2021 и не может быть указано в качестве основания для взыскания налога и пеней. Письмом № 17-37/11793 от 26.03.2021 УФНС России по Республике Алтай направило в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» «актуальное требование», указав, что причиной некорректного указания основания для выставления требования является техническая ошибка. Между тем, налоговый орган не вправе под видом уточненного налогового требования направлять налогоплательщику повторное налоговое требование.

Управление в представленном отзыве указало, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывались по причине представления обществом возражений на акт и дополнительных документов к ним, а также по причине удовлетворения налоговым органом ходатайств общества о переносе даты рассмотрения и в целях предупреждения и исключения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Таким образом, перенос срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомления со всеми материалами проверки и предоставлением ему права участвовать при их рассмотрении в налоговом органе и обеспечением возможности налогоплательщика представлять объяснения, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя. Также, по мнению налогового органа, направление требования №6090 от 19.02.2021 с измененным основанием для взыскания никаким образом не нарушает права общества и тем более не ухудшает его положение. ФНС отмечает, что по сути, ООО «ЮжСтрой-Групп» требование № 6090 от 19.02.2021 не может считаться направленным повторно, так как фактически 29.03.2021 направлено то же самое требование с измененным основанием для взыскания - что является следствием исправления ранее допущенной технической ошибки. Письмо Управления №17-37/11793 от 26.03.2021 имеет информационный характер и дополнительных обязанностей на общество не возлагает.

Возражая против указанных выше выводов налогового органа, общество указало, что представители налогоплательщика присутствовали на каждом рассмотрении, новых документов не приобщали, новых доводов не заявляли, что подтверждается соответствующими протоколами, однако решение по результатам проверки не принималось. При этом длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, длительный срок принятия решения по статье 46 НК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями/бездействием общества, нарушают законные права и интересы ООО «ЮжСтрой-Групп» как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность общества.

29.06.2021 общество представило письменные пояснения, в которых указано, что продление сроков рассмотрения материалов проверки с 01.04.2020 по 03.08.2020 на основании пункта 4 Постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 49 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» не может быть признано обоснованным, поскольку выездная налоговая проверка под критерии, установленные пунктом 4 указанного Постановления не подпадает.

Управление в письменных пояснениях от 14.09.2021 года указало, что в ходе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 25.03.2019, принято решение №8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 22.05.2019 составлено дополнение к акту №9 25.06.2019. При этом обществом представлены возражения на дополнение к акту от 18.06.2019 с приложением 361 документов. Кроме этого, во вводной части акта №2 от 28.01.2019, дополнения к акту проверки №9 от 22.05.2019 содержатся сведения о документах, запрашиваемых и полученных в ходе выездной налоговой проверки, которые представляют собой большой объем доказательственной базы, подлежащий рассмотрению руководителем при вынесении решения наряду с возражениями и документами, представленными налогоплательщиком.

В последующем, рассмотрение материалов проверки откладывалось по следующим основаниям:

- в связи с предоставлением ООО «ЮжСтрой-Групп» возражений и дополнительных документов к ним: 04.07.2019, 02.08.20219, 02.09.2019, 02.10.2019, 01.11.2019, 28.11.2019, 27.12.2019, 24.01.2020;

- удовлетворения налоговым органом ходатайств общества о переносе даты рассмотрения в связи с неблагоприятными погодными условиями: 20.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020;

- в целях предупреждения и исключения распространения COVID-19 с 08.04.2020 до 02.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»;

- истребования информация вне рамок налоговой проверки информация о конкретной сделке на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, Управление считает, что длительное рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО «ЮжСтрой-Групп» обусловлено как объективными, так и субъективными причинами.

В свою очередь, общество в возражениях от 20.09.2021 года указало, что у налогового органа было достаточно времени на изучение всех представленных налогоплательщиком документов и своевременное вынесение итогового решения, при этом обществу было предоставлено гораздо меньше времени на изучение материалов проверки и составление возражений. Также, заявитель полагает не уважительной причиной ссылку налогового органа на истребование документов у ООО «Деркен» вне рамок проверки, поскольку данное общество не являлось контрагентом, а соответствующие действия Управления были направлены на намеренное затягивание и искусственное увеличение сроков вынесения итогового решения. Кроме того, общество, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Межрегиональная инспекция ФНС России по Сибирскому федеральному округу в представленном отзыве поддержала позицию Управления. Дополнительно указала, что решением от 26.01.2021 № 08-11/0121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным решение УФНС по РА о привлечении к ответственности и вынесено новое решение. По мнению инспекции, доводы заявителя о затягивании Управлением срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели к нарушению срока направления требование № 6090 и принятия решения о взыскании №1710 и решений о приостановлении №№4338, 4339 подлежат отклонению, поскольку отмененный ненормативный акт Управления не порождает правовых последствий.

Управление в возражениях от 22.10.2021 года указывает на несостоятельность доводов общества и на не возможность учета судебной практики, на которую ссылается налогоплательщик, принятой по иным обстоятельствам и правоотношениям. При этом в подтверждение правомерности собственной позиции, изложенной в отзыве, ссылается на решение суда по делу А45-9439/2021, в рамках которого были оценены и признаны не обоснованными доводы ООО «ЮжСтрой-Групп» относительно сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

16.11.2021 обществом представлены письменные пояснения на возражения налогового органа, в которых указано на формальность проведения рассмотрения материалов проверки и наличие сговора между нижестоящим и вышестоящим налоговыми органами, что прослеживается в постоянном отказе в удовлетворении любых жалоб налогоплательщика. Также, заявитель указал, что оценочное мнение Арбитражного суда Новосибирской области, изложенное в решении по делу № А45-9439/21, не является преюдициальным для настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзывах на него с учетом дополнений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЮжСтрой-Групп» в период с 29.06.2018 по 30.11.2018 проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017, по результатам налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки №2 от 28.01.2019 года.

03 августа 2020 года должностным лицом Управления ФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 3416 о привлечении ООО «ЮжСтрой-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить налог на добавленную стоимость – 1 145 223,00 рубля; пени – 326 815,29 рубля; штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ – 229 044,60 рубля.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу № 08-11/0121 от 26.01.2021 решение Управления отменено, с вынесением нового решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 3 кв. 2017 в размере 1 145 223,00 рубля и пени в размере 346451,59 рублей, при этом за истечением срока давности в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

На основании принятого Межрегиональной инспекцией решения об отказе в привлечении, Управлением в адрес общества по ТКС направлено требование № 6090 со сроком исполнения 24.03.2021, которым предложено уплатить задолженность по НДС в размере 1145223,0 руб. и пени в сумме 323259,28 рублей.

В дальнейшем, в связи с не исполнением указанного выше требования в установленный срок, Управлением вынесены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1710 от 23.04.2021, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №4338 от 23.04.2021, №4339 от 23.04.2021 года.

Апелляционные жалобы на требование и решения налогового Управления оставлены Межрегиональной инспекцией ФНС России по СФО без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше требованием и решениями налогового органа, ООО «ЮжСтрой-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, Управления и Межрегиональной инспекции, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований общество указывает, что на момент вынесения оспариваемых актов совокупные сроки на принудительное взыскание недоимки и пени истекли.

Давая оценку доводам заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 9 статьи 101 НК РФ следует, что соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1); решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3).

Как указано заявителем, в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть вынесено не позднее 02.08.2019 и вручено обществу не позднее 09.08.2019, указанное решение было принято только 03.08.2020, в связи с чем, период рассмотрения материалов проверки, который фактически длился с 02.08.2019 по 03.08.2020 нельзя признать разумным и соответствующим закону.

Далее общество указывает, что при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 02.08.2019, срок на вручение решения истекал бы 09.09.2019, и решение вступило бы в силу 13.11.2019 (с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы); требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 11.12.2019 (в течение 20 дней с даты вступления в силу решения - пункт 2 статьи 70 НК РФ); срок для исполнения требования - не позднее 23.12.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ) и срок для вынесения решения о взыскании - не позднее 12.03.2020 (не позднее двух месяцев после истечения срока для исполнения требования - пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Между тем, требования вынесено лишь 19.02.2021, а оспариваемые решения приняты только 23.04.2021 года.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит доводы заявителя несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога, неисполнение которого в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, как указано в определении ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, длительное рассмотрение материалов проверки было вызвано большим объемами рассматриваемых материалов, а также представленными возражениями общества на акт проверки.

Так, в связи с доводами, изложенными обществом в письменных возражениях, а также для проведения анализа приложенных к возражениям документов Управлением вынесено решение № 8 от 25.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки № 9 от 22.05.2019 года.

В дальнейшем, а именно 25.06.2019 ООО «ЮжСтрой Групп» представлены возражения на дополнение к акту проверки № 9 от 22.05.2019 года с приложением документов на 361 листах.

24.07.2019 года Управлением вынесено поручение № 5423 об истребовании документов (информации) у ООО «Дёркен», необходимость исследования которых возникла по причине предоставления обществом 25.06.2019 года с возражениями на дополнение к акту №9 от 22.05.2019 новых документов (сертификат соответствия), не представленных ранее по запросам налогового органа.

Истребуемые документы были получены налоговым органом 15.08.2019 года.

Также, отложение рассмотрение материалов проверки производилось по причине удовлетворения налоговым органом ходатайств общества о переносе даты рассмотрения в связи с неблагоприятными погодными условиями: 20.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, на основании ходатайства от 18.03.2020 г. налогоплательщик просил перенести рассмотрение с 01.04.2020 на 02.04.2020 г. (отложено на 08.04.2020 г.).

В последующем, перенос даты рассмотрения материалов проверки обусловлен предупреждением и исключением распространения COVID-19 с 08.04.2020 до 02.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимость принятия Управлением решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Как отмечено выше, решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу № 08-11/0121 от 26.01.2021 решение Управления отменено, с вынесением нового решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 3 кв. 2017 в размере 1 145 223,00 рубля и пени в размере 346451,59 рублей, при этом за истечением срока давности в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональная инспекция установила, что Управлением Акт по результатам выездной проверки и приложения к нему вручены 04.02.2019 Челпанову А.Е., действующему на основании доверенности от 01.01.2019 № 1, в которой представитель налогоплательщика не наделён правом на получение акта проверки (приложений к акту), письмом от 23.10.2020 № 08-04/1289@ Управлению поручено обеспечить вручение акта и материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику.

Уведомлением от 10.11.2020 № 118, полученным обществом 19.11.2020 по ТКС, налогоплательщик приглашен 20.11.2020 в Управление для получения Акта и материалов.

На указанное уведомление ООО «ЮжСтрой-Групп» направлен ответ от 20.11.2020 № 202, в котором налогоплательщик отказался от получения документов, в связи с чем, Акт и материалы письмом от 23.11.2020 № 05-27/44356 направлены по юридическому адресу налогоплательщика и получены 09.12.2020.

С учетом положений пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса, после получения акта и материалов выездной налоговой проверки, обществу предоставлен срок для ознакомления с полученным 09.12.2020 документами и представления возражений и пояснений по указанным документам.

ООО «ЮжСтрой-Групп» приглашено 12.01.2020 в Межрегиональную инспекцию на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба ООО «ЮжСтрой-Групп», Акт, дополнения к Акту от 22.05.2019 № 9, материалы выездной налоговой проверки 12.01.2021 рассмотрены должностным лицом Межрегиональной инспекции в присутствии представителей ООО «ЮжСтрой-Групп» (решение от 26.01.2021 № 08-11/0121).

Указанное выше решение Межрегиональной инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

Рассматривая соответствующий спор Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 27.09.2021 года по делу А45-9439/2021, в том числе, также пришел к выводу о том, что перенос Управлением ФНС по Республике Алтай срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, необходимостью оценки налоговым органом дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, а также вызван ограничительными мерами введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

При этом суд отмечает, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика, доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, суд отмечает, что объективно необходимая длительность оформления результатов выездной налоговой проверки не привела к нарушению предельного двухлетнего срока.

Налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 70, 46 НК РФ, не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, являются необоснованными, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в том числе подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе длительность проведения налоговой проверки, в рассматриваемом случае, не может иметь определяющего значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

Поскольку налоговым органом, не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых требования и решений и нарушении прав и законных интересов заявителя в результате их вынесения.

Оценивая доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе под видом уточненного налогового требования направлять налогоплательщику повторное налоговое требование, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в требовании № 6090 от 19.02.2021, в качестве основания взыскании налога и пеней, указано решение № 3416 от 03.08.2020, которое отменено вышестоящим налоговым органом решением № 08-11/0121 от 26.01.2021.

Письмом № 17-37/11793 от 26.03.2021 УФНС России по Республике Алтай направило в адрес ООО «ЮжСтрой-Групп» «актуальное требование», указав, что причиной некорректного указания основания для выставления требования является техническая ошибка.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 № ВАС-11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 № Ф04-5604/2019 по делу № А45-43836/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 304-ЭС19-27873 по делу № А45-43836/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что требование № 6090 от 19.02.2021 не может считаться направленным повторно, так как фактически 29.03.2021 направлено то же самое требование с измененным основанием для взыскания - что является следствием исправления ранее допущенной технической ошибки. Письмо Управления №17-37/11793 от 26.03.2021 имеет информационный характер и дополнительных обязанностей на общество не возлагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование № 6090 соответствует действующему законодательству и не может нарушать права и интересы заявителя при наличии подтвержденной задолженности по налогу и пене.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению общество.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков