Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-19949/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19949/18-34-101
г. Москва
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 г.                                                                                        

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.                                                                                        


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИКАР» (ОГРН <***>)

к ООО «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ПАМИР» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 031 782 руб. неосновательного обогащения, 892 333 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» о взыскании 5 031 782 руб. неосновательного обогащения, 892 333 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАМИР».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 54 от 23.03.2016 истец перечислил ответчику 5 031 782 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 70/2016 от 18.03.2016 за выполненные работы».

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки кондитерских изделий от 16.09.2015 № 1142, письмо от 23.03.2016, накладные, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период: 1 квартал 2016 года, установил, что денежные средства в размере 5 031 782 руб. приняты ООО «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» в счет оплаты за поставленные товары (кондитерские изделия) по договору поставки, подписанному между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца об отсутствии каких-либо правоотношений с третьим лицом, о том, что ООО «ИКАР» не брало на себя обязательства погасить долг за ООО «ПАМИР» судом отклоняется, поскольку кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Требование истца о взыскании 892 333 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 30.01.2018 является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИКАР» в доход федерального бюджета 52 621 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Кравчик О.А.