Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-31975/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-31975/18
05 августа 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Анапский проект» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 125 452 696,69 руб.,

к ответчику: ООО «ЮГФинСервис» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.04.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анапский проект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮГФинСервис» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Анапский проект» с расчетного счета перечислило ООО «ЮГФинСервис» 90 456 438,36 руб., что подтверждается представленными в дело п/п № 220 от 15.11.13 (назначение платежа «оплата по договору № 67-13/ЮФС-В от 15.11.13»), № 264 от 18.12.13 (назначение платежа «оплата по договору № 75-13/ЮФС-в от 18.12.13»), № 35 от 14.02.14 (назначение платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору № 01-14/АП-В от 15.01.14»), № 48 от 28.03.14 (назначение платежа «оплата по договору № 26-14/АП-В от 28.03.14»), № 240 от 14.06.14 (назначение платежа «оплата по договору № 42-ЮФС/В от 16.06.14»), № 221 от 31.03.15 (назначение платежа «оплата по договору № 20-ЮФС/В от 31.03.15»), № 972 от 22.12.15 (назначение платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору б/н от 16.12.15»), № 59 от 08.02.16 (назначение платежа «оплата по договору № 6/15/ЮФС-В от 23.12.15»).

При этом договоры, поименованные в платежных поручениях, в дело не представлены. Как следует из пояснений истца, такие договоры у него отсутствуют. С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Невозвращение перечисленных средств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела видно, что ООО "Анапский проект" перечислило ООО "ЮГФинСервис" 90 456 438,36 руб., по платежным поручениям № 220 от 15.11.13 (назначение платежа «оплата по договору № 67-13/ЮФС-В от 15.11.13»), № 264 от 18.12.13 (назначение платежа «оплата по договору № 75-13/ЮФС-в от 18.12.13»), № 35 от 14.02.14 (назначение платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору № 01-14/АП-В от 15.01.14»), № 48 от 28.03.14 (назначение платежа «оплата по договору № 26-14/АП-В от 28.03.14»), № 240 от 14.06.14 (назначение платежа «оплата по договору № 42-ЮФС/В от 16.06.14»), № 221 от 31.03.15 (назначение платежа «оплата по договору № 20-ЮФС/В от 31.03.15»), № 972 от 22.12.15 (назначение платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору б/н от 16.12.15»), № 59 от 08.02.16 (назначение платежа «оплата по договору № 6/15/ЮФС-В от 23.12.15»).

Истец утверждает, что указанные суммы были перечислены безосновательно, поскольку договоры, которые истец полагает договорами займа, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд принял исчерпывающие меры для истребования пояснений в отношении спорных платежей у ответчика, однако истребовать у ответчика договоры и пояснения по поводу основания спорных платежей не представляется возможным.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств безосновательности перечисления денежных средств, с учетом ссылки в назначении платежей на договоры.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца договоров, поименованных в платежных поручениях, не является основанием к возможности вывода о безосновательности перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов недостаточно для установления на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает отказать в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.19 г. по делу А32-15086/2018.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 15.08.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Анапский проект» (ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков