Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А29-9026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9026/2018
28 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 №50-Д;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республики Коми, Управление) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения, 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми и распределено с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

При новом рассмотрении дела определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, третье лицо).

Определением от 25.10.2019 судебное разбирательство отложено до 14.11.2019.

УФССП России по Республике Коми, получившее копию данного определения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44 том 3), явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, настаивая на правомерном удержания штрафных санкций с ООО «Элит-Торг» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку при рассмотрении отчетов по поручениям №№ 122-25, 205-25, 2018-01 Управление выявило ряд нарушений:

- нарушен срок подписания акта приема-передачи имущества на реализацию (п. 4.4.6 контракта), нарушение допущено в ходе реализации поручений №№ 122-25 и 205-25;

- нарушен срок предоставления заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию (пункт 4.4.6 контракта), нарушение допущено в ходе реализации поручений №№ 122-25, 205-25, 2018-01;

- нарушен срок предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения о проведении торгов, не представлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК (пункт 2.6 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. совместным приказом ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13 и № 01-12/65; далее – Соглашение о взаимодействии с УФССП), нарушение допущено в ходе реализации поручений №№ 122-25, 205-25;

- на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещена информация о номере и дате периодического официального издания (пункт 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66), нарушение допущено в ходе реализации поручений №№ 218-01, 205-25.

Более подробная позиция ответчика относительно каждого нарушения приведена в пояснениях от 13.11.2019 и от 15.11.2019.

Истец на требованиях настаивал, предоставив дополнительные возражения и доказательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2019, который был продлен судом до 19.11.2019 и до 21.11.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В связи с надлежащим извещением УФССП России по Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20 ноября 2017 года между ТУ Росимущества в Республики Коми (заказчик) и ООО «Элит Торг» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 03-18 РАИ (контракт от 20.11.2017) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта от 20.11.2017 заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № ГК 03-18 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303 руб. 81 коп.).

Срок оказания услуг - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10 контракта от 20.11.2017).

Согласно пунктам 5.1.-5.5. контракта от 20.11.2017 контракт вступает в силу с момента заключения контракт, при невыполнении работ в срок до 31.12.2017, заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству исполнителя по контракту, отказывается от невыполненный услуги.

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта от 20.11.2017 оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 руб. 82 коп.

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 между ТУ Росимущества в Республики Коми (заказчик) и ООО «Элит Торг» (исполнитель) 09.01.2018 на аналогичных условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 01-1/2018 РАИ (далее – контракт от 09.01.2018) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта от 09.01.2018 заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту от 09.01.2018).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 руб. 90 коп.).

Срок оказания услуг, срок действия контракта – со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, п.5.1 контракта от 09.01.2018).

В силу пунктов 3.3 – 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб.

Письмом № 01-17/19-01 от 10.01.2018 Управление сообщило ООО «Элит-Торг», что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 ООО «Элит Торг» в адрес ТУ ФАУФИ по РК 05.02.2018 выставило счет на оплату № 11 на сумму 46 517 руб. 80 коп., а также направило акт приема-сдачи оказанной услуги и отчет о результатах реализации имущества.

В ответ на обращение заказчик письмом № 01-17/543-01 от 01.03.2018 направил исполнителю акт несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по поручениям № 205-25, 122-25, 218-01, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Требованием (претензией) № 01-17/899-01 от 28.03.2018 ответчик предложил истцу в срок до 03.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 8 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Расчет суммы штрафа приведен в приложении № 1 к требованию (претензии) от 28.03.2018.

Платежным поручением № 75098 от 09.04.2018 ТУ ФАУФИ по РК перечислило ООО «Элит-Торг» 38 517 руб. 80 коп. в счет оплаты оказанных услуг по акту № 11 от 28.03.2018, удержав сумму штрафа в размере 8 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Элит-Торг» направило ответчику письмо от 04.05.2018, в котором возразило против начисленных заказчиком штрафных санкций, так как указанные в требовании нарушения относятся к периоду действия контрактов № ГК-03-4 РАИ от 20.04.2017 и № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017; считает, что действующий государственный контракт не содержит условий о возможности начисления штрафных санкций по иным государственным контрактам. Данным письмом истец указал, что в случае удержания суммы штрафа общество будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании удержанных денежных средств, просит считать данное письмо досудебной претензией.

Полагая, что ТУ Росимущества в Республике Коми злоупотребило правом, ООО «Элит-Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 000 руб. неосновательного обогащения, а также 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном удержании ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 7.3 контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018 установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 4.1.10. контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

Как указано в постановлении суда округа, исполнение обязательства, в том числе и ненадлежащее, и, как следствие, начисление сумм штрафных санкций за такое ненадлежащее исполнение условий договора неразрывно связаны с оплатой оказанных услуг, поэтому должны рассматриваться в рамках одного обязательства; применительно к данному случаю таковым является государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, поскольку только это соглашение действовало в январе – марте 2018 года, что прослеживается из взаимной переписки сторон в указанный период.

Таким образом, рассмотрев отдельные нарушения, за которые ответчиком произведено удержание штрафов, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Общества нарушений, повлекших ненадлежащее исполнение контрактов.

Расчет суммы штрафа приведен в приложениях №№ 2-4 к требованию (претензии) Управления от 28.03.2018 № 01-17/899-01 (далее – приложения №№ 2-4, л.д. 85-90 том 1) отдельно по каждому поручению, общая сумма штрафа составила 8 000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение).

Нарушение под № п/п 2, отраженное в приложениях № 2-4, касается несоблюдения срока сроков предоставления Управлению актов приема-передачи имущества на реализацию (пункт 4.4.6 контракта).

По мнению ответчика, акты приема-передачи имущества на реализацию должны быть переданы Управлению в сроки не позднее 14.11.2017 (по поручениям № 205-25, 122-25), не позднее 21.12.2017 (по поручению № 218-01) в то же время у ответчика отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление названных актов.

Тем самым надлежащее исполнение данного условия должно было произойти в рамках действия контракта от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта от 20.11.2017 в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества Общество обязуется направить копию данного акта Управлению по факсу или на адрес электронной почты.

Таким образом, названное условие контракта предусматривает лишь обязанность Общества по направлению актов факсом или по электронной почте, что само по себе не свидетельствует об обязанности Общества фиксировать даты вручения актов и направлять соответствующие сведения Управлению.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в период до 24.01.2018 ответчик не требовал предоставления сведений, подтверждающих направление и получение актов. Такое требование было предъявлено лишь письмом от 24.01.2018 № 01-17/192-01. При этом Управлению направлялись ежемесячные отчеты о движении исполнения поручений. Ответчик, ознакомившись с ними, в тот момент претензий не предъявлял, то при таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика в период действия контракта от 20.11.2017, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пункта 4.4.6 контракта в части несвоевременного предоставления акта.

Нарушение под № п/п 6, отраженное в приложениях № 2-3, касается несоблюдения порядка предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения по пункту 2.6. Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК, а именно: вместо отправки в УФССП по РК, извещение о проведении первичных торгов направлено в ОСП.

В силу пункта 2.6 Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК в течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Из пояснений истца, изложенных в дополнительных пояснениях от 13.08.2019, следует, что согласно деловым обыкновениям, сложившимся между истцом и УФССП по РК, информационные извещения в срок, установленный пунктом 2.6 Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК, направлялись непосредственно судебным приставам-исполнителям в Отдел судебных приставов, которые впоследствии перенаправляли указанное уведомление в УФССП по РК.

Более того, согласно отчету по поручению №218-01 от 12.12.2017 о результатах проведения процедуры арестованного имущества по исполнительному производству №97746/15/11001-ИП, истец направил УФССП по РК информацию о размещении извещения 17.01.2018, в установленный, срок, что опровергает доводы ответчика о допущенном нарушении (л.д. 119 том 3).

При таких обстоятельствах в отсутствие соответствующих претензий со стороны УФССП по РК оснований для начисления штрафа по пункту 2.6 Соглашения о взаимодействии с УФССП по РК не имеется.

В части допущенных нарушений под № п/п 9, отраженных в приложениях №2 и 4 по поручениям №218-01, 205-25, согласно которым при проведении первичных торгов по реализации имущества на сайте www.torgi.gov.ru не размещена информация о номере и дате периодического официального издания, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В связи с чем в целях реализации положений части 3 статьи 57 Закона об ипотеке Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Правила публикации).

Согласно пункту 3 Правил публикации организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В рассматриваемом случае информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников по поручениям №№ 2018-01, 205-25, опубликованы истцом на сайте www.torgi.gov.ru, дата публикации 28.12.2017 (том 3 л. 80-81, 88-89). В графе информация о периодическом издании указана газета «Коми Му» (печатное издание на территории Республики Коми). Сведения о номере периодического издания не отражены.

С учетом еженедельной публикации газеты «Коми Му» и территории её распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим, доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальном сайте в сети «Интернет») в целом обеспечивало доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Следовательно, существенное нарушение правил размещения информации о проведении публичных торгов отсутствует.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

При таких обстоятельствах незначительные нарушения Правил публикации при проведении первичных торгов не повлекли за собой ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Управлением и не создали неблагоприятные последствия. Оснований для признания факта нарушения условий контрактов от 20.11.2017, от 09.01.2018 на стороне истца не имеется.

Утверждение ответчика о нарушении истцом сроков предоставления заказчику актов приема-передачи имущества судом также отклоняется, поскольку в приложениях №№ 2-4 к требованию (претензии) Управления от 28.03.2018 № 01-17/899-01 нарушение данных положений контрактов (№ п/п 1 в приложениях №2-4) не было установлено Управлением и не являлось основанием для начисления суммы штрафа.

Таким образом, поскольку основания для применения к истцу штрафных санкций у ответчика отсутствовали, удержанные суммы составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 руб. 23 коп. за период с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также до момента фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» взыскивается 8 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 26.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.06.2018 и по день фактической оплаты.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 111 руб. 23 коп., из них: 8 000 руб. неосновательного обогащения, 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 8 000 руб. в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов