Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А07-38175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38175/22
г. Уфа
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев  дело по иску

ООО СК "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС-УКР-УФА"

о взыскании 1 067 873 руб. 39 коп.

по встречному исковому заявлению

САО "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать в САО "Ресо-гарантия" поврежденные детали и узлы


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, копия диплома,

от иных лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО СК "РЕСУРС" (далее – истец по  первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Страховое акционерное общество "РЕСО-гарантия" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 067 873 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения и неустойки.

Ответчик САО "РЕСО-гарантия"  с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, обратился  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО СК "РЕСУРС" об обязании передать в САО "РЕСО-гарантия" поврежденные детали и узлы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года встречное исковое заявление САО "РЕСО-гарантия" (истец по встречному иску) к ООО СК "РЕСУРС"  (ответчик по встречному иску) об обязании передать в САО "Ресо-гарантия" поврежденные детали и узлы принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОценкаБизнесРазвитие» ФИО3.

Истец по первоначальному  иску  ООО СК "РЕСУРС" встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик по первоначальному  иску  не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

            Иные заявления и ходатайства не имеются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 9.04.2021 года между ООО «PECO - лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» №SYS 1952078129 в отношении транспортного средства марки Audi Q7 гос. номер <***>. Выгодоприобретатель по договору: в случаях хищения и ущерб при урегулировании на условиях полная гибель ТС  - ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ООО СК «Ресурс».

08.02.2022 г. автомобиль марки Audi Q7 гос. номер <***> получил повреждения в результате ДТП.

14.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило все необходимые документы для осуществления страхового возмещения и направления на СТОА, зарегистрировав убыток №АТ11897659. Также было написано заявление на выездной осмотр к официальному дилеру Ауди в <...>.

05.05.2022 г. страховщик произвел осмотр для расчета ущерба.

22.03.2022 г. истец направил ответчику претензию.

06.05.2022 г. страховщик выдал направление в ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа».

Истец указал, что страховщик должен был выполнить ремонтные работы в «разумный срок», который определяет Закон РФ «О защите прав потребителей».

06.05.2022 г. автомобиль был предоставлен в ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа», в котором обозначили, что уведомят о дате приезда на ремонт, по мере поступления запчастей.

02.08.2022 г. истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия». Ответ на претензию не был получен истцом.

ООО СК "РЕСУРС" указывает на нарушение его прав, выразившееся в несогласовании сроков ремонта автомобиля, в несвоевременном заказе запасных частей для ремонта, затягиванию сроков ремонта. Права истца  были нарушены в результате бездействия ответчика  с 06.05.2022г. (даты предоставления автомобиля в ремонт) по 05.12.2022 (дата подачи искового заявления в суд).

В связи с этим ООО СК "РЕСУРС" обратилось  к ИП ФИО4 для оценки ущерба. В соответствии со счетом № 366 от 03.10.2022г. стоимость ремонта транспортного средства Audi Q7 составляет 1 032 486 000 рублей.

ООО СК "РЕСУРС", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по ремонту ТС либо выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец просит взыскать 1 032 486 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, а также 35 387 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

САО "РЕСО-гарантия",  возражая относительно заявленных первоначальных требований, обратилось в  суд с встречным иском об обязании передать в САО "РЕСО-гарантия" поврежденные детали и узлы на основании следующих обстоятельств.

05.05.2022 г. автомобиль осмотрен, истцу выдано направление на ремонт в условиях СТОА официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Согласно ответу ООО "ТрансТехСервис-УКР-УФА" запасные части для автомобиля истца были заказаны 22.07.2022 г. Полный комплект поступил лишь 28.03.2023 г.

Согласно п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., на основании которых заключен Полис № SYS 1952078129, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

По утверждению истца, автомобиль в данный момент восстановлен. В обоснование данного довода истцом представлена товарная накладная № 336 от 20.04.2023 г., согласно которой на автомобиле истца заменены следующие детали и узлы:

1)        бампер передний 4М0807065С,

2)        решетка радиатора 4М0853651JMX3,

3)        фара левая 4М0941783С,

4)        фара правая 4М0941783С,

5)        расширитель крыла П передний 4M0853717EGRU,

6)        расширитель крыла П передний 4М0853718EGRU

7)        панель фары левая 4М0805607,

8)        направляющая возд. потока радиатора Л 4M0807681T4W3,

9)        отражатель возд. потока радиатора Л 4М0121283СК,

10)      юбка бампера 4M0807681T4W3,

11)      направляющая бампера 4М0807284В,

12)      проставка бампера 4M0807550D,

13)      заглушка бампера 4М0807611JMX3

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» требует обязать ООО Строительная компания «Ресурс» передать им поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Возражая  против встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» о возврате замененных деталей, ООО СК «Ресурс» утверждает, что данные запчасти у него отсутствуют.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.  По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «ОценкаБизнесРазвитие» ФИО3.  На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1.         Были ли заменены на автомобиле Ауди Q7, vin <***>, госномер К007РТ102, по товарной накладной № 336 от 20.04.2023 г. следующие детали:

1)        бампер передний,

2)        решетка радиатора,

3)        фара левая,

4)        фара правая,

5)        расширитель крыла П передний,

6)        расширитель крыла П передний,

7)        панель фары левая,

8)        направляющая возд. потока радиатора Л,

9)        отражатель возд. потока радиатора Л,

10)      юбка бампера,

11)      направляющая бампера,

12)      проставка бампера,

13)      заглушка бампера?

2.         В случае положительного ответа на первый вопрос, определить - являются ли эти детали оригинальными и соответствуют ли товарной накладной № 336 от 20.04.2023 г?

Экспертиза транспортного средства Ауди Q7, vin: <***>, госномер К007РТ102, производилась в соответствии с определением и по материалам дела№ А07-38175/22.

Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 21 сентября 2023 года было направлено уведомление представителю истца ФИО1, которая пояснила что представить транспортное средство Ауди Q7, vin: <***>, госномер K007PTI02 на осмотр не представляется возможным, т.к. оно находится в Крыму.

03 апреля 2024 года истцу ООО СК «РЕСУРС» и представителю истца ФИО1 было направлено SMS-информирование, что «согласно определения суда вам необходимо предоставить ТС на осмотр».

Позже представитель истца ФИО5 ответила, что автомобиль продан, представила договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2023 года, договор приложен к экспертному заключению.

По информации с сайта ГИБДД: автомобиль зарегистрирован на одном собственнике от 19.05.2020 года, регистрационных действий с даты постановки на учет ТС не было.

В заключении № 557 от 03 апреля 2024 г. эксперт указал, что ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, по причине невозможности исследования ТС.

В связи с установленной в дальнейшем невозможностью проведения экспертизы в отсутствие ТС, материалы дела возвращены суду.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Из материалов дела следует, что застрахованный у ответчика по полису КАСКО автомобиль Audi Q7 гос. номер <***>  получил повреждения в ДТП от 08.02.2022г.

Условиями договора страхования предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г., действовавших на момент страхового случая, устанавливает выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно Полису «РЕСОавто» №SYS1952078129 от 29.04.2021г. - при риске «Ущерб» производится ремонт на СТОА но направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, если компания не выполняет свои обязательства в соответствии с договором, клиент может воспользоваться правом ускорения процесса восстановления или выплаты компенсации.

Истец основывает свои требования на том, что держатель полиса имеет право устранить повреждения в другом автосервисе, а затем предоставить чеки страховой компании. Под понятием «страховщик не справляется с обязанностями» подразумевается затягивание сроков устранения дефектов или выплаты компенсации.

Истцом 02.08.2022г. была подана претензия Страховщику об урегулировании страхового случая путем выплаты денежной компенсации, в связи с предстоящим самостоятельным восстановлением ТС, на что страховщик направил ответ с указанием, что направление на ремонт было выдано, что ООО «ТТС-УКР-Уфа» ожидают поставку запчастей, и в ближайшее время свяжутся для согласования даты начала ремонта.

По предоставленному ответу от ООО «ТТС-УКР-Уфа», заказ на запасные части №У560011258 был оформлен 22.07.2022г., заказаны запчасти были только 26.07.2022г., - через 64 рабочих дня (81 календарный день) после осмотра автомобиля на СТО.

Срок восстановительного ремонта за весь период времени не был согласован СТОА со страхователем. Страховщиком также не было направлено ни одного уведомления о продлении сроков. Иного ответчиком не доказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, при отсутствии четкого указания на время исполнения обязательств и при невозможности его определить требования кредитора должны быть выполнены в «разумный срок».

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397  названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку страховщиком нарушены сроки организации ремонта на СТОА, уведомлений об увеличении срока не поступало.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, соответственно, именно на нем лежит обязанность возместить убытки страхователю, что является основной целью института страхования, обязательство страховщика по договору страхования не может считаться выполненным выдачей направления на ремонт, а состоит в организации надлежащего ремонта, что в рассматриваемом случае исполнено не было.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства   потерпевшего страховая  организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, указанных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В абз. 2 ч. 1 ст. 934 ГК РФ указано, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Поскольку факт наличия заключенного договора страхования, сторонами не оспорен, наступление страхового случая доказано материалами дела, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая определена с учетом фактических затрат истца на ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

В доказательство проведения восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО4 автомобиля истец представил счет № 366 от 03.10.2022г. на оплату ремонта ТС, акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 30.01.2023, товарную накладную № 336 от 20.04.2023,  акт о приемке-сдаче выполненных работ № 336 от 20.04.2023, квитанции к ПКО от 30.01.2023 на сумму 750 000 руб., от 20.04.2023 на сумму 282 486 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Ресурс» страхового возмещения в сумме 1 032 486 руб.

Также истец заявил требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку при заключении договора страхования сторонами был согласован порядок страховой выплаты путём выдачи направления на ремонт транспортного средства, то есть было согласовано исполнение страховщиком неденежного обязательства, следовательно, представленный истцом расчёт процентов (за период с 21.06.2022 по 17.11.2022) является неправомерным.

Как установлено судом, 02.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом срок на исполнение указанного обязательства после изменения формы выплаты сторонами не согласован.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по счету было направлено в адрес страховщика 02.08.2022, следовательно, семидневный срок на исполнение соответствующего обязательства истекает 08.08.2022.

Поскольку в срок до 17.11.2022 страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в данном случае проценты подлежат начислению, начиная с 09.08.2022 по 17.11.2022 (согласно заявленному истцом требованию), на сумму неисполненного обязательства – 1 032 486 руб.

Всего размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения,  за период с 09.08.2022 по 17.11.2022  по расчёту суда составил 22 007 руб. 51 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 31 800 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2022, заключенный истцом с ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика совершить следующие действия:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение в Арбитражный суд РБ, представлять интересы «Заказчика» в суде первой инстанции, по вопросу взыскания страхового возмещения по договору КАСКО,

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг составляет 31 800 руб., в эту сумму включены перечисленные услуги и  количество судебных заседаний – 3 судодня (п. 2.1).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2022.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, количество проведенных судебных заседаний по делу, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, заявленный истцом - 31 800 руб.  Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречные исковые требования об обязании передать в САО "РЕСО-гарантия" поврежденные детали и узлы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Согласно п. 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., на основании которых заключен Полис № SYS 1952078129, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Представитель истца пояснила, что представить транспортное средство Ауди Q7, vin: <***>, госномер K007PTI02 на осмотр невозможно, т.к. оно находится в Крыму.

Автомобиль продан, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2023 года, договор приложен к экспертному заключению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Так, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что передача в САО "РЕСО-гарантия" поврежденных деталей и узлов невозможна по причине их отсутствия, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд разъясняет САО "РЕСО-гарантия", что оно вправе использовать для защиты своих прав иные предусмотренные законом способы. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску  возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ООО СК "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 032 486 руб. – сумму страхового возмещения, 22 007 руб. 50 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 800 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 23 382 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований САО "РЕСО-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   М.В. Журавлева