Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А31-10246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10246/2021
г. Кострома
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2022 по 08.08.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжье», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 000 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, после перерыва: ФИО2 по доверенности № 69 от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, после перерыва: ФИО3 по доверенности № 55исх-64/21 от 13.12.2021, ФИО4 по доверенности № 55исх-74/21 от 22.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – истец, ООО «УК Заволжье») обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 641 руб. 92 коп., а также 4 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.08.2022.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что управляющая многоквартирным домом организация в силу закона и договора обязана следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве (в деле).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Заволжье» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.08.2007.

ФИО5 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ООО «УК Заволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль. Требования мотивировала тем, что 19.06.2020 на принадлежащий ФИО5 автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <...>, упало дерево, росшее на придомовой территории. Автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.02.2021 по делу № 2-30/2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Заволжье» о возмещении материального ущерба, с ООО «Заволжье» в пользу ФИО5 взыскано 70 000 рублей материального ущерба, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за получение справки о погодных условиях в размере 2 341 рубля 92 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего 112 641 рубль 92 копейки.

Считая, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль ФИО5, не может быть отнесена к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 ЖК РФ, истец полагает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по ее содержанию. Кроме того, по утверждению истца, управляющая компания не имела возможности предположить падение дерева при порывах ветра и грозе, не имела оснований для его удаления с дворовой территории или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинно-следственной связи с его падением.

В связи с изложенным, истец считает, что Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ответчик) обязана возместить ему убытки, понесенные в результате исполнения решения суда по делу № 2-30/2021, так как земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его юридические границы на местности не определены, а земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 53 000 руб., поскольку исполняя решение суда в рамках дела № 2-30/2021, в собственность истца были переданы годные остатки автомобиля марки ВАЗ 21113, гос.номер А319ТХ 44, который в последствии был продан за 17 000 руб.

Досудебная претензия от 15.05.2021 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Димитровским районным судом г. Костромы установлено, что на основании решения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Почтовой в г. Костроме был заключен договор на его обслуживание с ООО «УК Заволжье», включающий содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения которого ФИО5 причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона и договора возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в настоящем иске, по существу дублируют доводы, приведенные в Димитровском районном суде г. Костромы в рамках дела № 2-30/2021 и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в большинстве своем не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Димитровским районным судом г. Костромы при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дополнение к доводам, в отношении которых имеется судебный акт общей юрисдикции, вступивший в законную силу, истец в настоящем деле заявляет, о ненадлежащем осмотре спорного дерева сотрудниками муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы.

Судом установлено, что актом обследования зеленых насаждений № 101 от 17 апреля 2020 года подтвержден факт обследования на прилегающей территории <...> в г. Костроме деревьев породы: береза диаметром 28 см - 1 штука, 40 см - 2 штуки. Комиссией установлено, что древесная растительность находится в удовлетворительном состоянии, высокорослая, без признаков болезней и вредителей, без значительных искривлений ствола, с ветвями, нависающими в сторону окон жилого дома, в связи с чем, необходимо произвести санитарную обрезу ветвей. Заключение комиссии: Осуществить санитарную обрезку деревьев породы береза (3 шт.).

Обследование проведено на основании обращения ФИО6 от 15.04.2020.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 22.05.2020 № 396-р ФИО6 разрешено произвести обрезку древесной растительности без оплаты восстановительной стоимости.

Судом отмечается, что управляющая компания (истец) с заявлениями о необходимости осмотра древесной растительности по адресу: <...> в муниципальные органы не обращалась, самостоятельно такого осмотра не производила, иного из материалов дела не следует.

Обследование зеленых насаждений, произведено по заявлению ФИО6, с момента обследования до момента падения дерева истекло два месяца, осмотру подверглись три дерева, при этом сведений об осмотре всей растительности, произраставшей на придомовой территории многоквартирного дома, акт не содержит.

Ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы с целью установления состояния дерева ни в рамках дела № 2-30/2021, и в рамках настоящего дела истцом не заявлено, определить состояние дерева на момент его падения, установить причины падения не представляется возможным.

Доказательств того, что на 17.04.2020 (дата осмотра) дерево подлежало вырубке в связи с опасностью его падения, имело явные признаки болезни, а также доказательств падения на автомобиль именно обследованного комиссий дерева, истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом установленной решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2021 года по делу № 2-30/2021 обязанности истца по надлежащему содержанию придомовой территории, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 259 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежного поручению № 2036 от 05.07.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова