Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А32-53212/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53212/2017
г. Краснодар
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816) – Седова Василия Юрьевича – Тютиной А.А. (доверенность от 06.12.2018), конкурсные кредиторы должника : Баранова Г.М. (паспорт), Коноваловой В.И. (паспорт), Мацейко В.И. (паспорт), Авдеевой Е.Н. (паспорт), Кравченко Н.И. (паспорт), Островерхова С.В. (паспорт), Шергина А.В. (паспорт), Васильева И.С. (паспорт), Васильевой Д.А. (паспорт), Зайчиковой Э.И. (паспорт), Кочура В.В. (паспорт), Малородовой А.И. (паспорт), Шевчук Л.А. (паспорт), от Вишняковой А.С. – Вишнякова А.Ю.(доверенность от 03.07.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» – Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-53212/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройметаллинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц (уточненные требования): ЗАО «ПФК "Зардон-групп"» (консалтинговые услуги: строительный надзор, юридически, бухгалтерские услуги и услуги IT) с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства с оплатой в 300 тыс. рублей ежемесячно; ЗАО «ПФК "Зардон-групп"» (комплекс услуг по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества) с оплатой 20 тыс. рублей в месяц за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги форме публичного предложения, включающие в себя от 5 до 20 лотов в одной торговой процедуре) независимо от результата торгов; ООО «ЗАРДОН-строй» (услуги по консервации объектов незавершенного строительства) с единоразовой оплатой 74 238 648 рублей; ООО «ЗАРДОН-строй» (услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости) с оплатой 560 рублей в час по заявкам (оплата по факту); ООО «Эксперт-проект» (услуги по обмеру и обследованию надземных строительных конструкций объектов незавершенного строительства должника) с единоразовой оплатой 1500 тыс. рублей; ООО «Инком-эксперт» по договору на проведение оценки с оплатой согласно прейскуранта; ООО «Зардон-дом» по договору оказания услуг по охране с оплатой 150 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, все утвержденные расходы на оплату привлеченных лиц получили одобрение комитета кредиторов должника. Суды необоснованно приняли во внимание соглашение о взаимодействии, заключенное должником, ЗАО «ПФК "Зардон-Групп"» и администрацией муниципального образования г. Краснодар, поскольку оно не предусматривает финансирование деятельности привлеченных лиц за счет средствЗАО «ПФК "Зардон-Групп"».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и конкурсные кредиторы должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника Обухович Р.А.

Решением от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором указал, что с учетом активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 2017 год (996 290 тыс. рублей), лимит расходов составляет 2 991 290 рублей, а также просил привлечь указанных лиц.

Планируемые расходы на оплату услуг привлеченных лиц утверждены комитетом кредиторов 17.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год стоимость активов должника составила 996 290 тыс. рублей; однако достоверно размер активов должника в установить не представляется возможным, так как не проведена оценка стоимости выявленного имущества должника.

Отказывая у удовлетворении требований в части необходимости привлечения ЗАО «ПФК "Зардон-групп"» по оказанию комплекса услуг по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества по договору возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов со сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 20 тыс. рублей в месяц за одну торговую процедуру; ООО «Зардон-дом» по договору оказания услуг по охране от 01.03.2019 с оплатой 150 тыс. рублей ежемесячно; ООО «Инком-эксперт» по договору на проведение оценки, согласно прейскуранта, суды правомерно указали, что названные расходы не подлежат утверждению в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а подлежат утверждению при утверждении порядка продажи имущества должника, который регламентирован пунктом 1.1 статьи 139 пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В части привлечения оценщика и охраны имущества должника конкурсный управляющий не указал стоимость услуг, (абстрактно указав «согласно прейскуранта»), объем работы, подлежащей выполнению, а также невозможность выполнения этих услуг иной организацией на более выгодных условиях, так же как и компетентность ООО «Импульс-эксперт» по выполнению подобных услуг.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специализированной охраны имущества должника, не представил документы, обосновывающие, какие объекты подлежат охране, режим охраны, ответственность охранной организации, расценки услуг и обоснованность расходов на эти цели.

Отказывая в привлечении ООО «Эксперт-проект» по обмеру и обследованию надземных (выше отм. +0.000) строительных конструкций объектов незавершенного строительства должника суды указали, что данная сумма не превышает лимит расходов. Однако конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающих необходимость проведения этих работ, не дана оценка проектно-сметной документации объектов строительства, заключениям государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Оценивая требование о необходимости привлечения ЗАО «ПФК "Зардон-групп"» по оказанию консалтинговых услуг (строительный надзор, юридически, бухгалтерские, IT услуги) и услуги IT по договору возмездного оказания услуг с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства с оплатой в 300 тыс. рублей ежемесячно; ООО «ЗАРДОН-строй» по консервации объектов незавершенного строительства должника по договору подряда со сроками, установленными договором с оплатой 74 238 648 рублей; по услугам ООО «ЗАРДОН-строй» по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости по договору оказания услуг до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 560 рублей в час, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не предусмотрены в процедуре конкурсного производства застройщика.

Суды установили, что конкурсный управляющий, ЗАО «ПФК "Зардон-Групп"» и администрация муниципального образования г. Краснодар 28.01.2019 заключили соглашение о взаимодействии по оценке возможности достройки объектов незавершенного строительства (жилых домов), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литеры 1, 2, 3, которым предусмотрено совершение оценочных мероприятий за счет ЗАО «ПФК "Зардон-Групп"».

Более того, учитывая, что ЗАО «ПФК "Зардон-групп"» и ООО «ЗАРДОН-строй» являются аффилированными лицами, привлечение ООО «ЗАРДОН-строй» за счет средств должника приведет к материальной выгоде для указанного лица за счет текущих расходов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 - 1 названного Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Согласно пункту 1.1 статьи 201.8.1 в целях финансирования мероприятий по завершении строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 - 1 Закона, конкурсный управляющий (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, указанные нормы предусматривают строгий порядок совершения мероприятий по завершении строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Отказывая в привлечении ООО «ЗАРДОН-групп» по консалтинговым услугам (строительный надзор, юридические, бухгалтерские, IT услуги) и услугам IT по договору возмездного оказания услуг 06.12.2108 до окончания конкурсного производства с оплатой в 300 тыс. рублей ежемесячно суды пришли к верному выводу об их необоснованности, нецелесообразности. Конкурсный управляющий не обосновал оказание IT услуги в течение периода банкротства, конкретные виды и объем этих услуг, чем мотивирована необходимость строительного надзора в течение всего периода процедуры банкротства, при том, что строительные работы не ведутся, а строительный надзор осуществляется соответствующими уполномоченными государственными органами.

Суды указали, что конкурсный управляющий также не доказал необходимость оказания юридических и бухгалтерских услуг, невозможность выполнения таких услуг своими силами, при том, что должник фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность; не обосновал необходимость привлечения ЗАО «ПФК "Зардон-групп"» по договору на оказанию консалтинговых услуг в части инвентаризации имущества должника, составлении запросов и истребованию имущества из чужого незаконного владения, работы с правоохранительными органами; участия в судебных процессах, в части взыскания дебиторской задолженности, обжаловании ненормативных актов, в том числе в судебном порядке, участия в рассмотрении соответствующей категории дел в органах судебной системы; оспаривания сделок, в подготовке документов к комитетам и собраниям кредиторов должника, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию, анализе финансового состояния.

Действия конкурсного управляющего по утверждению названных расходов направлены на делегирование своих полномочий; проведение анализа финансового состояния, организация проведения комитетов и собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Оценивая заявление в части утверждения расходов в части оказания ООО «ЗАРДОН-строй» услуг по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости суды указали, что конкурсный управляющий не обосновал в чем заключается обслуживание и текущий ремонт недостроенных объектов строительства, необходимость и экономическая целесообразность выполнения работ (оказания услуг), объем, стоимость, не представил обоснованность расчета и почасовой оплаты.

Конкурсный управляющий не раскрыл смету расчетов в отношении заявленных расходов по консервации, не обосновал доводы о том, что 74 238 648 рублей, заложенные в состав услуг по консервации, пойдут в последующем на выполнение строительных работ. Суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий имеет ввиду строительные работы, затрагивающих конструктивные особенности объектов строительства, в обход установленным законодательством нормам и правилам, не связанным с работами по консервации объекта строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод о том, что большинством кредиторов частично одобрили смету расходов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что утверждение заявленных конкурсным управляющим расходов может привести к необоснованной трате средств должника размерах. Конкурсный управляющий не указал, чем обусловлено выполнение не связанных между собой работ и оказание услуг именно ЗАО «ПФК "Зардон-групп"», не рассмотрел возможность выполнения разных услуг иными, возможно более специализированными организациями и за меньшую сумму; не исследовал вопрос и не представил суду доказательства того, что ЗАО «ПФК "Зардон-групп"» имеет достаточно средств для инвестирования строительства, IT специалистов, бухгалтеров и юристов, а ООО «Зардон-Строй» является членом саморегулируемой организации, вправе и имеет возможность своими силами выполнять строительные работы.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 года по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова